Дело № 2-2253/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягудиной Талии Шейдулловны к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством №, госномер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Понтиак VIBE L4, госномер №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в АО «Либерти Страхование», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком произведена страховая выплата в размере 138 087,50 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 574 000 руб., с учетом износа - 304 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 490 000 руб., стоимость годных остатков 161 295,75 руб., расходы по оценке 3 605 руб. Стоимость не возмещенного ущерба составила 328 704,25 руб., с учетом того, что наступила полная гибель автомобиля. 15.03.2018 г. она направила претензию ответчику, которая удовлетворена не была. Просит взыскать с АО «Либерти Страхование» страховую выплату 194 116,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 605 руб., неустойку за период с 27.03.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб. 

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 с АО «Либерти Страхование» страховую выплату 119 094,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 605 руб., неустойку за период с 27.03.2018 г. 05.07.2018 г. в сумме 119 094,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб. Суду привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль частично восстановлен. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 13.02.2018 г. в 17.30 час. в р.п. Цильна Ульяновской области на ул. Заводской, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем №, госномер № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 (истице по делу) автомобилем Понтиак VIBE L4, госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 13.02.2018 г. ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 23450000012, госномер т 213 нх 163 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Понтиак VIBE L4, госномер № - АО «Либерти Страхование».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, произведена выплата 05.03.2018 г. в сумме 138 087,50 руб. 

АО «Либерти Страхование» оспаривался размер материального ущерба, в связи чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2018 г. ООО «Экспертно-юридический центр» повреждения автомобиля Понтиак VIBE L4, госномер №, с технической точки зрения, исходя из административного материала и объяснений водителей, заявленные повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 15.02.2018 г. составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», могли быть образованы в результате ДТП от 13.02.1018 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Понтиак VIBE L4, госномер № составила 269 082 руб., без учета износа – 486 976 руб., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля – 383 800 руб., стоимость годных остатков – 126 618,11 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО7 и ФИО8 у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 119 094,39 руб. (383800руб.-126618,11руб.-138087,50руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 15.02.2018 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 05.03.2018г. страховая выплата произведена в сумме 138 087,50 руб., ответчик получил от истца претензию и письмом от 27.03.2018 г. отказал в пересмотре размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.03.2018 г. по 05.07.2018 г. в сумме 119 094,39 руб. (119 094,39руб.х1%)х100дн.).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика до 20 000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что общий размер страхового возмещения составляет 257 181,89 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 138 087,50 руб., неустойка - 119 094,39 руб., является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, её компенсационную природу, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая в полном объеме не удовлетворена. Размер штрафа составит 59 547,20 руб. (119094,39руб./50%).

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 3 605 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 3 605 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., являются судебными издержками. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3 605 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб.

Подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 25 800 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 281,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ягудиной Талии Шейдулловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ягудиной Талии Шейдулловны с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в сумме 119 094,39 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 605 руб., неустойку 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе с АО «Либерти Страхование» в сумме 25 800 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 281,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова