УИД: 66RS0003-01-2025-003297-86

Дело 33-961/2026 (33-17306/2025;)

Мотивированное 

определение

 составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец 23.09.2025 представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения сроком до 21.10.2025. Основанием для оставления жалобы без движения являлось представление новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом отсутствовали обоснования лица, подающего жалобу, на причины непредставления таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела.

Не согласившись с указанным определением, истец 08.10.2025 представила в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 частная жалоба истца от 08.10.2025 оставлена без движения сроком до 31.10.2025. Основанием для оставления жалобы без движения являлось не представление вместе с частной жалобой документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за ее подачу, а также отсутствие подтверждения направления копии частной жалобы в адрес иных участников спора.

Не согласившись с указанным определением, истец 14.10.2025 представила в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 частная жалоба истца от 14.10.2025 оставлена без движения сроком до 08.12.2025. Основанием для оставления жалобы без движения являлось не представление вместе с частой жалобой документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за ее подачу.

Не согласившись с указанным определением, истец 26.11.2025 представила в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства иного гражданского дела, в рамках которого проведена судебная экспертиза Уральским региональным центром судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, с результатами которой не согласна истец. Указывает, что произвела оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 23.09.2025 в размере 3000 руб., а также представила документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.19 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 руб.; для организаций - 15000 руб.

Оставляя частную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что ей была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может считать основанием для отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025, поскольку согласно действующему законодательству государственная пошлина оплачивается за каждую отдельно поданную жалобу на судебный акт. Таким образом, истцу надлежало уплатить 3000 руб. за каждую поданную ей частную жалобу.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.С. Фефелова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>