Судья: Сиденко Е.А.

дело 

<

данные изъяты> (33-44946/2025) УИД 50RS0

<

данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», банк) обратилось в суд к наследственному имуществу ВорошИ. И. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между АО «ТБанк» и ВорошИ. И.Н. был заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> на сумму 445 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания.

<

данные изъяты> ВорошИ. И.Н. умер, на дату смерти обязательства перед банком им не исполнены, на дату направления иска в суд задолженность составляет 414 416,39 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку после смерти ВорошИ. И.Н. нотариусом заведено наследственное дело 

<

данные изъяты>, истец просит взыскать с наследников в пользу АО «ТБанк» в пределах стоимости наследственного имущества ВорошИ. И.Н. задолженность в размере 414 416,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник ВорошИ. И.Н. - несовершеннолетняя ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика П. Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 414 416,39 рублей, из которых: 414 416,39 рублей - сумма основного долга, 0,00 рублей - просроченные проценты, 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей, а всего - 427 276,39 рублей;

взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества ВорошИ. И.Н., умершего 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не была установлена стоимость наследственного имущества ВорошИ. И.Н., без чего взыскание задолженности по кредитному договору является неправомерным, с учетом того, что в суде имеется спор с АО «ТБанк» о взыскании долга по другому кредитному договору наследодателя на сумму, превышающую 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку из материалов дела усматривается, что наследником заемщика истца наряду с дочерью ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, является супруга наследодателя - ФИО1, которая к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь данными нормами и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 

<

данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и протокольным определением от 

<

данные изъяты> привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 как наследника ВорошИ. И.Н., поскольку суд постановил решение о ее правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле.

Изложенное свидетельствует, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как установлено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являются: определение круга наследников должника по кредитному договору, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного им имущества.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между АО «ТБанк» и ВорошИ. И.Н. был заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> на сумму 445 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставил и зачислил денежные средства на счет заемщика, таким образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами.

ВорошИ. И.Н. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

<

данные изъяты> ВорошИ. И.Н. умер.

Поскольку ВорошИ. И.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил на день смерти заемщика 414 416,39 рублей.

Истец безрезультатно направил в адрес наследников заключительный счет о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на день смерти заемщика 

<

данные изъяты> составила 414 416,39 рублей.

После смерти ВорошИ. И.Н. нотариусом Коломенского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО3 было заведено наследственное дело 

<

данные изъяты>, его наследниками по закону является дочь ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, и супруга ФИО1

При этом от наследства ВорошИ. И.Н. в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, отказались ФИО2 (дочь), ФИО4 (отец), ФИО5 (мать).

Из наследственной массы была выделена супружеская доля ФИО1

Согласно материалам наследственного дела 

<

данные изъяты>, представленным в полном объеме в суд апелляционной инстанции, в состав наследственного имущества ВорошИ. И.Н. вошла доля в праве на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> поле, 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 212 638,46 рублей.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к наследственному имуществу ВорошИ. И.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> поле, 

<

данные изъяты>, суд определил долю умершего ВорошИ. И.Н. равной 1/12, и постановил, помимо прочего, признать за ФИО1 право собственности на 1/36 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону имущества ВорошИ. И.Н.; за ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, право собственности на 1/18 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону имущества ВорошИ. И.Н.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Академия оценки» об оценке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 1/12 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> поле, 

<

данные изъяты>, на дату оценки составляет 106 400 рублей.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, с ФИО1, являющейся также законным представителем несовершеннолетней ФИО2, в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пределах наследственного имущества в размере 351 053,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 745,07 рублей; в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 94 862,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 902,93 рублей отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, установлен объем наследственного имущества ВорошИ. И.Н. в денежном выражении, который составил 351 053,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Если в последующем деле требуется устанавливать те же самые факты, установленные ранее при участии тех же лиц, то такие факты не передоказываются.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ размер наследственного имущества заемщика истца в денежном эквиваленте является преюдициально установленным и в доказывании не нуждается.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В абз. 4 п. 60 того же постановления разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку наследники должника становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание, что до принятия настоящего судебного акта с ответчиков в судебном порядке по требованию АО «ТБанк» как кредитора наследодателя были взысканы денежные средства в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - 351 053,21 рублей, законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности наследодателя в размере, превышающем указанную сумму, не имеется, требования АО «ТБанк» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026