Дело № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в г. Тутаеве 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 245 803 руб.

Определением Тутаевского городского суда от 04.05.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 363 400 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 315 руб. 06 коп., расходы по проведению оценки в размере 26 500 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 84 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО3, а также ранее в судебных заседаниях 4.05.2017 г., 9.06.2017 г. истец ФИО1 исковые требования поддержали, пояснили, что последней с 1994 года на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом является деревянным, одноэтажным, 1934 года постройки. Дом разделен на две половины, имеет два самостоятельных входа, между обособленными жилыми помещениями имеется бревенчатая перегородка. В собственности истца находится жилое помещение площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из кухни и комнаты. Собственником второй половины дома является ФИО14 В указанном доме истец с супругом постоянно не проживали, использовали под дачу. 27.01.2014 года в жилом доме произошел пожар. В момент пожара в доме их не было. В доме было печное отопление, также имелось электроснабжение. В период, когда случился пожар, в доме временно проживал ФИО2 В результате пожара половина жилого дома и все находившееся в нем имущество сгорело. В настоящее время жилой дом снесен. До пожара в доме имелась мебель – кровать, шифоньер, стол, тумбочка, зеркало, стулья, диван, сервант, посуда, одежда и иное имущество. В кухне имелся стол, в чулане – шифоньер, двери от автомобиля 

<

данные изъяты> в террасе стояли шифоньер, стол, диван, комод, деревообрабатывающий станок, капот для автомобиля 

<

данные изъяты> пчеловодческие приспособления. Электропроводку в доме меняли в 1995 году, в каждую половину дома имелись отдельные вводы электропроводки, электропроводка в принадлежащей истцу половине дома никогда не проходила под потолком рядом с печью. Очаг пожара находился в принадлежащей истцу половине дома. Виновным в происшедшем пожаре считают ФИО2, который, по их мнению, неправильно топил печь. Истец с супругом предъявляли к ответчику требования о возмещении материального ущерба, ответчик 09.09.2014 года в письменной форме обязался возместить причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что знаком с ФИО3, который ему 26.01.2014 г. сдал для проживания половину жилого дома по адресу: 

<

адрес> Утром 27.01.2014 года он вселился в указанное жилое помещение. В период с 7 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. протопил печь в доме, с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. второй раз протопил печь. В 16 час. 15 мин. пошел за продуктами, в доме отсутствовал около 2,5 часов. Перед уходом ждал, когда протопится печь, печь закрыл. Вернувшись, обнаружил, что из комнаты идет дым. Стал вытаскивать тюки с соломой с печи. В доме не курил, обращаться с печным отоплением умеет. Из электрических приборов пользовался только чайником в период, когда второй раз затапливал печь, освещение в доме не включал. До его ухода признаков возгорания и задымления не было. В жилом доме электропроводка проходила по стене под потолком рядом с печью, электропроводку он заметил, когда вместе с хозяином переносил из комнаты в пристройку ульи, и там же были поставлены три обогревателя, которые были включены. Огонь увидел на тюках сверху, находившихся на печке, под потолком. Печь в доме истца находилась в аварийном состоянии, она была частично повреждена в районе топки. Расписку о том, что возместит ущерб, от 09.09.2014 года, написал в состоянии алкогольного опьянения, однако виновным себя в причинении ущерба ФИО4 не считает. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО15., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, для разрешения спора имеет значение наличие вины ответчика в повреждении имущества истца.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 22.04.1994 года, зарегистрировано в реестре за № 1078. 

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.02.2007 года, представлял собой одноэтажный бревенчатый жилой дом, 1934 года постройки, общей площадью литера А, А1 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из пояснений сторон, с 27.01.2014 года, по достигнутой сторонами договоренности о проживании в жилом доме, супруг истца ФИО3 сдал принадлежащую ФИО1 половину дома ответчику ФИО2 для временного проживания. 

27.01.2014 года в указанном доме произошел пожар. Стоимость причиненного пожаром ущерба составила: 95 400 руб. – стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром, согласно отчета № 10353/17 оценки рыночной стоимости реального ущерба от 13.03.2017 года, составленного 

<

данные изъяты>; 268 000 руб. – стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, согласно отчета № 1053/01/17 оценки рыночной стоимости реального ущерба от 13.03.2017 года, составленного 

<

данные изъяты>

Сторона истца полагает, что пожар в принадлежащем ей жилом доме возник в связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил пользования печи. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 7, КРСП № 7, ответчик ФИО2 с 27.01.2014 года стал проживать в доме истца. В 17 час. 52 мин. 27.01.2014 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого жилое помещение выгорело, истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014 года, материалов проверки, пожар по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен в 17 час. 52 мин. Сообщение поступило на пункт связи ПВЧ-23 в 17 час. 57 мин. Подразделения прибыли на пожар в 18 час. 00 мин. По прибытии обнаружено, что половина дома с левой стороны горит открытым огнем, произошло обрушение кровли, имелась угроза распространения огня на вторую половину дома. До прибытия пожарных пожар не тушился. Для тушения пожара было подано 2 ств. «РСК-50» в 18 час. 01 мин. Пожар локализован в 18 час. 30 мин. на площади 

<

данные изъяты> м.кв. Ликвидация открытого горения в 19 час. 15 мин. Пожар потушен в 21 час. 00 мин. В результате пожара с левой стороны дома полностью сгорела и обрушилась входная часть в дом, выгорел коридор, обрушена стена – перегородка по коридору с соседней квартирой, над коридором и частью комнаты до уровня печи полностью сгорели и обрушились потолочные перекрытия, помещение комнаты выгорело изнутри. Сгорела и обрушилась веранда. Выгорело находившееся внутри квартиры имущество и мебель. Повреждена кровля крыши и чердачное помещение над всем строением дома. Поврежден коридор, кухня и комната внутри квартиры, расположенной с правой стороны дома. Повреждена электропроводка. В результате пожара лиц, травмированных или погибших – нет. В ходе проведения осмотра места происшествия с левой половины дома было установлено, что сохранившийся на веранде пол прогаров не имеет. Примыкающая к веранде стена дома имеет поверхностные не глубокие обугливания. Продолжение веранды, у входа уничтожено огнем. Стены коридора обуглены, наибольшая степень обугливания наблюдается в верхней части стен. От проема входа в комнату до разделки дымоходной трубы печи потолочные перекрытия выгорели. Ближе к печи у потолка стены обуглены. У печи со стороны комнаты имеется участок - «подложка». На ней обнаружена куча пепла. Следов ЛВЖ, ГЖ органолептическим способом на месте пожара не обнаружено. В соответствии с рапортом начальника караула ПЧ-23 ФИО16 установлено, что в пути следования было замечено «зарево». По прибытии в 18 час. им было обнаружено открытое горение половины дома. Хозяев на месте не было. Дом был электрифицирован. Личным составом дом был обесточен, проложена магистральная линия, подано два ствола РСК-50 на тушение пожара. Из объяснений ФИО1 установлено, что часть дома (с левой стороны от фасада) принадлежит ей на праве собственности. В доме она проживала только летом. Последний раз 27.01.2014 г. в период времени с 11 час. до 12 час. в доме был ее муж, ФИО3, который приходил кормить собаку. Дом был электрифицирован, о состоянии электропроводки пояснить ничего не может. Отопление в доме печное, последний раз в доме топил печь знакомый мужа. Причиненный материальный ущерб оценивает условно в сумме около 100 000 рублей. Ущерб документально не подтвержден. Из опроса ФИО3 установлено, что 27.01.2014 г. в период времени с 11 час до 12 час. он находился по ул. Сергейцевская 36. В это же время в доме находился его знакомый ФИО2, которого он пустил в дом пожить по устной договоренности. Около 12. час он ушел, а ФИО2 оставался в доме. Он был трезвый, спиртных напитков не употреблял. Около 18 час. ему позвонил кто-то соседей и сообщил о пожаре. Минут через 40 он приехал на место и увидел, что горит их половина дома, комната и веранда. ФИО2 на месте не было. 

Из объяснений ФИО2 следовало, что в дом его пустил пожить временно ФИО3, который последние три дня находился также в доме. Они с ним вместе топили печь. Печь не дымила. На «подложке» печи до уровня потолка лежали какие-то тюки тряпичные. 27.01.2014 г. ФИО3 подключал бытовой электрообогреватель в хоз. постройку для обогрева пчел. Печь топили дровами. Также в комнате непосредственно за печью проходила электропроводка по верхней части потолка. Проводка была наружная на керамических изоляторах. Юрий ушел около 13 час., попросив еще раз протопить печь, что он и сделал. Около 16 час он ушел магазин за продуктами. Вернулся около 18 час., в коридоре обнаружил задымление. Веранда еще не горела. Открыв дверь в комнату, там обнаружил задымление. Когда дым рассеялся, он увидел открытое горение под потолком, где проходила электропроводка. Горели тюки, лежавшие на печи (первые три в верхней части). Он стал их выносить на улицу и ударился обо что-то головой. Пожар развивался быстро. В доме ни он, ни ФИО3 не курили, открытым огнем не пользовались. Из объяснений ФИО17 установлено, что квартира, расположенная с правой стороны, принадлежит на праве собственности ее дочери, ФИО18 В доме произошел пожар, о пожаре она узнала по телефону со слов ФИО5 В результате пожара в квартире повреждена электропроводка, все имущество, прогорела капитальная стена перегородка. Полностью выгорело чердачное помещение дома. Частью дома пользоваться невозможно, поскольку идет обрушение конструктивных элементов. Со слов ФИО1 она также узнала, что в их половину приходил ее муж, который топил печь. 

В соответствии с Техническим заключением СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ярославской области № 70/2014 - очаг пожара находился в доме № в квартире, принадлежащей ФИО1, у потолка около дымохода отопительной печи. Предполагаемым источником зажигания в указанном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети квартиры гр-ки ФИО1 18.03.2014 г. от гр-ки ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительной проверки по факту пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» было отменено, а материал направлен на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки были опрошены пожарные ФИО6, ФИО7 которые пояснили, что на момент прибытия наблюдалось сильное горение в прихожей и внутри самого дома. Внутри дома электропроводки они увидеть не смогли, поскольку дом был сильно поврежден пожаром. В ходе проведенного дополнительно осмотра места пожара были установлены глубокие обугливания стены у входа в комнату и в месте расположения отопительной печи. Остатков какой-либо электропроводки обнаружено не было ни с одной из стен дома, а также в прихожей. Из объяснений ФИО1 установлено, что какие - либо дополнительные документы (электросхемы, план помещений с размещением электросети, автоматов защиты и пр. электрооборудования) у нее отсутствует. Таким образом, за отсутствием какой - либо дополнительной информации и имеющихся противоречий в объяснениях ФИО2 и ФИО3 опровергнуть утверждение о наличии электропроводки по задней стене дома - не представляется возможным. Экспертом «ИПЛ» по ЯО ранее было дано техническое заключение о причине пожара с исследованием материала проверки, каких-либо дополнительных данных, опровергающих выводы эксперта ИПЛ в ходе дополнительной проверки не получены. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014 года, вынесенное ст. дознавателем ОНД по Заволжскому району г. Ярославля, майором вн.сл. ФИО8, обжаловано не было, не отменялось. 

В рамках проверки по факту пожара, проведенной ОНД по Заволжскому району г. Ярославля, было проведено исследование пожара, произошедшего 27.01.2014 года. Согласно техническому заключению № 70/2014 от 18.02.2014 года, изготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», было установлено: Пожар произошел в деревянном жилом доме, 5-ой степени огнестойкости. Строение электрифицировано. Сообщение в пожарную охрану поступило 30.01.2014 г. в 01 ч. 24 мин., время прибытия 1-го пожарного подразделения 01 ч. 40 мин. На момент прибытия подразделения пожарной охраны: горит полностью. Пожар локализован в 01 ч. 50 мин., ликвидирован 30.01.2014 г. в 02 ч. 20 мин. Согласно общепринятой методике исследования пожаров [4.1-4.2], определение места первоначального возникновения горения (очага пожара) является одной из основных задач при расследовании пожаров. Для установления очага пожара, необходимо представить картину происшедшего, а так же последствия произошедшего пожара, что фиксируется в протоколе осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места пожара следует, что строение дома бревенчатое, разделено на две квартиры деревянной перегородкой. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в квартире, расположенной с левой стороны (относительно фасада), принадлежащей гр. ФИО1, а именно в данной части пристройка-веранда уничтожена огнем, сохранившийся на веранде пол прогаров не имеет. Примыкающая к веранде стена дома имеет поверхностные не глубокие обугливания. Продолжение террасы у входа уничтожено огнем. Стены коридора в доме обуглены, наибольшая степень обугливания наблюдается в верхней части стен. Потолочные перекрытия и часть крыши над коридором полностью обрушились. Перегородка, расположенная в коридоре и разделяющая квартиры уничтожена огнем. Из коридора налево расположен вход в комнату. От указанного проема до уровня разделки дымохода печи расположенной слева у стены в комнате потолочные перекрытия выгорели. Далее потолок обуглен. В верхней части за дымоходом печи, а также в углу комнату слева от входа ближе к печи у потолка стены сильно обуглены с появлением трещин. У печи со стороны комнаты имеется участок - подложка, на которой обнаружена куча пепла и обгоревшей ветоши. Из объяснения гр. ФИО2 - временно проживал в д. 36 в квартире принадлежащей гр. ФИО1, следует, в комнате квартиры располагалась отопительная кирпичная печь. У печи имелась подложка, на которой хранились тряпичные тюки, в них было что-то убрано из тряпок. 27.01.2014г. ФИО2 ушел из дома № 36 около 16 часов в магазин. Вернувшись около 18 часов и открыв дверь в коридор, он заметил там дым. Помещение террасы (пристройки-веранды) было еще целое. Открыв дверь в комнату, он обнаружил задымление и наверху у потолка (под самым потолком) открытый огонь, там проходила электропроводка. Горели тюки (первые три у потолка). Изучив представленные материалы, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в д. 36 в квартире принадлежащей гр. ФИО1 у потолка около дымохода отопительной печи. Из представленных материалов установлено, что до возникновения пожара в квартире гр. ФИО4 топилась печь. Однако из объяснений гр. Гурина следует, что до его ухода в магазин (до 16 часов) печь была полностью протоплена. Следовательно, версия возникновения пожара от попадания искр, образовавшихся от сгорания твердого топлива, на сгораемые материалы и конструкции расположенные в комнате не находит своего подтверждения. Из протокола осмотра следует, что печь имеет противопожарную разделку у потолочных перекрытий - разделка и дымоходная труба обложены кирпичной кладкой. При осмотре установлено, что данная кирпичная кладка повреждений не имеет и не обрушена. Таким образом, такая причина пожара, как тепловое воздействие дымохода отопительной печи на сгораемые материалы и конструкции дома маловероятна. В представленных материалах имеются сведения (объяснения гр. ФИО2), что электропроводка в комнате (где располагалась печь) проходила непосредственно за печью по верху у потолка. Электропроводка была наружная по стене на керамических изоляторах. Тюки у печи лежали до потолка. Первоначальное возгорание (открытый огонь) ФИО2 было обнаружено у потолка в месте прохождения электропроводки. При этом освещение не включалось. Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание местоположение очага пожара, в техническом заключении, специалистами был сделан вывод, что очаг пожара располагался в д. 36 в квартире принадлежащей ФИО1 у потолка около дымохода отопительной печи. Предполагаемым источником зажигания в указанном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети квартиры ФИО1 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, а также видно из фотоснимка, приобщенного истцом к первоначальному исковому заявлению, в принадлежащем истцу жилом помещении, электропроводка в доме была наружная, проходила в верхней части стены, в том числе и непосредственно за печью.

В соответствии с положениями п. 2.1.32 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

Как указывалось выше и следует из технического заключения № 70/2014 от 18.02.2014 года, очаг пожара находился у потолка за печью в месте прохождения электропроводки. Как установил специалист, такая причина пожара, как тепловое воздействие дымохода отопительной печи на сгораемые материалы и конструкции дома, маловероятны. Также и версия возникновения пожара от попадания искр, образовавшихся от сгорания твердого топлива, на сгораемые материалы и конструкции, расположенные в комнате, не нашла своего подтверждения. 

11.04.2014 г. ст.дознавателем ОНД по Заволжскому району г. Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ - отсутствие события преступления. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривалось, что при договоренности о пользовании жилым помещением, ответчику разрешалось топить печь с целью обогрева. Доводы стороны истца о том, что пожар возник по причине того, что ответчик нарушил правила пользования печью не подтвержден доказательствами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Деятельность, связанная с использованием электрического кабеля для подачи электроэнергии связана с повышенной опасностью, и его владельцы несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ. Ответственность владельцев источника повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия их вины в причинении вреда.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права на истца ФИО1 возлагалась обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов проверки КРСП №7 государственного пожарного надзора следует, что предполагаемой причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети квартиры ФИО1 Таким образом, предполагаемой причиной пожара явилась неисправность электросети, проходящей через часть дома, собственником которой является истец.

Принимая во внимание положение приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как собственник жилого помещения, была обязана поддерживать принадлежащее ей имущество, в том числе и электропроводку в жилом доме в исправном состоянии, нести ответственность за его надлежащее техническое состояние и последствия несоблюдения такового. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 Нарушения правил пожарной безопасности при использовании отопительного прибора – печи ответчиком ФИО2 судом не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше перечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара 27.01.2014 г., поскольку в ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика установлено не было. Доводы стороны истца о составлении 9.09.2014 г. ответчиком расписки, содержащей письменное обязательство ФИО2 возместить причиненный пожаром ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Допустимых и достаточных доказательств для установления вины ответчика в причинении ущерба не представлено. Представленные при рассмотрении дела в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9, пояснившего о наличии до пожара определенного имущества в доме З-ных, указанные выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Запорожец 

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2017 года

Судья: И.В.Запорожец