Дело № 2-1400/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001962-82.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре В.Р.Чумаковой

с участием представителя истца адвоката Бобкова И.В., ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации округа Муром, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и просит признать за нам право собственности на жилой дом площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания от 21.05.2020, составленным кадастровым инженером ФИО13

Определением от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей», расположенного по адресу: ..... На основании разрешения на строительство от 09 июля 2018 года на указанном земельном участке истец построил одноэтажный жилой дом. После окончания строительства истец обратился в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче уведомления о соответствии строительства требования законодательства о градостроительной деятельности. Однако 26 мая 2020 года истцу выдано уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства., поскольку отступы от соседних земельных участков составляют 1,7 м. и 2,7 м. Между тем, ранее между истцом и ответчиками судом утверждено мировое соглашение, в котором ответчики претензий по строительству дома по указанным параметрам не имели. Кроме того, необходимо учитывать исторически сложившуюся плотность застройки в данном районе.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Бобков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что в соответствии с техническим заключением жилой дом соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО14, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала на возможность удовлетворения исковых требований, при наличии согласия собственников смежных земельных участков и жилых домов, отсутствия возражений со стороны Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей», расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09 июля 2018 года Управлением Архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

В соответствии с техническим планом, составленным 21 мая 2020 года кадастровым инженером ФИО13 площадь выстроенного жилого дома составляет 155 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о вводе объекта в эксплуатации, однако, в удовлетворении заявления отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольно реконструированного жилого дома.

26 мая 2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муромского городского суда вынесено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по следующим основаниям: параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301. Отступ от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером (номер) в соответствии со схемой расположения контура здания на земельном участке в составе технического плана от 21.05.2020, подготовленного МУП «АиЗ» составляет 1,70 м. Отступ от юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 2,70 м.

Согласно заключению о соответствии выстроенного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муромского городского суда, размещение самовольно выстроенного жилого дома не соответствует указанным Правилам по указанным в уведомлении основаниям.

Кроме того, жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории ИК-6. Зона Культурного слоя г. Мурома. Однако раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует.

Между тем, определением Муромского городского суда от 05 июня 2020 года, вступившим в законную силу, между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ответчиком ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе истцы подтвердили, что не имеют каких-либо претензий к ФИО2 в связи с межеванием земельного участка, строительством кирпичного забора и жилого дома по адресу: ..... Мировое соглашение со стороны ФИО2 исполнено в полном объеме.

Кроме того, ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» была разработана проектная документация по обеспечению сохранности объекта археологического наследия на земельном участке с кадастровым номером (номер), предназначенном под строительство индивидуального жилого дома по адресу: .... которая впоследствии была согласована Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Было также рекомендовано доработать архитектурное решение жилого дома, проработать композицию фасадов, применив архитектурные решения, характерные для исторической застройки г. Мурома, используя декоративные элементы и традиционные материлы.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 740 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. 

В соответствии с техническим заключением ООО «Модуспроект» № МП-44ТП-2020, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строительных конструкций, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания не выявлено.Помещения с газоиспользующим оборудованием обеспечены необходимой площадью оконных проемов. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности, нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, и соответствуют положениям ГК РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные). Дом, предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями.

При изменении функционального назначения, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Выстроенный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку строительство жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей», произведео истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований признании права собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: .... в соответствии с техническим планом здания от 21.05.2020, составленным кадастровым инженером ФИО13

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.