Дело № 7-1818/17

(в районном суде № 12-154/17) судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278170330061069, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району 

<

...> В.А. 01 июня 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 15 час 50 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

...> г.н.з. №..., совершая обгон т/с 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> С.В., движущегося в той же полосе и совершившего поворот налево с включенным сигналом поворота налево, совершил с ним столкновение, в результате чего ТС 

<

...> совершило наезд на стоящее ТС 

<

...> г.н.з. №..., чем нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба защитника Прокопенко Н.В. – без удовлетворения. ( л.д. 48-55) 

Защитник Прокопенко Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Колпинского районного суда, в которой указал, что не согласен с решением суда, считает его не обоснованным и подлежащим отмене. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично телефонограммой, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник Прокопенко Н.В. представил уточнения к жалобе, в которых указал, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не изложены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует и их оценка. Инспектор не изложил пояснения свидетеля 

<

...> А.И. и не дал им оценки. Определить, каким образом должностное лицо установило обстоятельства, изложенные в постановлении, не представляется возможным. Суд не был вправе рассматривать дело по существу вместо инспектора, должен был отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков давности. Выводы инспектора основаны на противоречивых версиях водителей. Пассажир ФИО1 – 

<

...> указал, что столкновение имело место в момент совершения ФИО1 обгона, второй участник ДТП стал совершать маневр поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, что является нарушением п. 8.1 ПДД РФ. В действия водителя 

<

...> имеются нарушения п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, как видно из схемы, 

<

...> начал маневр поворота налево из крайней правой полосы, не занял заблаговременно крайнее положение, это также подтверждается схемой, которую нарисовал свидетель 

<

...> Ю.Е. 

<

...> С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснил, что он не нарушал Правил дорожного движения, выехал на 

<

адрес> с 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес>, через 30 метров собрался повернуть налево, во дворы, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, сигнал поворота при этом у него был включен, пропустив встречный транспорт, стал поворачивать и в этот момент в него врезался автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1. Очевидцем столкновения был водитель, ехавший во встречном направлении, он дал показания о том, что сигнал поворота у него был включен, пассажир встречной машины также видел произошедшее. Имеется также видеозапись регистратора из его (

<

...>) автомобиля, она не зафиксировала момент столкновения, поскольку в момент удара с ней что-то произошло. Для движения в направлении, в котором двигался он (

<

...>) и ФИО1, есть только одна полоса движения, поэтому не занять крайнее положение перед поворотом он не мог. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю жалобу защитника Прокопенко Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей Колпинского суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Прокопенко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме, судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку пояснения стороны защиты об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно объяснениям свидетелей 

<

...> Ю.Е. и 

<

...> Д.В. водитель 

<

...> С.В. приступил к маневру поворота, включил сигнал поворота, что опровергает объяснения ФИО1 и 

<

...> А.И. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, в связи с чем объяснения ФИО1 и 

<

...> А.И. обоснованно критически оценены судом при рассмотрении жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 г. по жалобе защитника Прокопенко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810278170330061069, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району 

<

...> В.А. 01 июня 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.