УИД: 05RS0031-01-2024-006861-89

Дело № 1-226/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Расулова Б.А.,

представителя потерпевшего ФИО8, действующего на основании доверенности №11-02.4-600/25 от 20 января 2025 года, 

подсудимой ФИО9,

защитника – адвоката Шахова О.М., представившего удостоверение №1821, ордер №2743 от 23 сентября 2024 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 декабря 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно испытательным сроком на 1 год (приговор не вступил в законную силу), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО9 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО9, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении социальных выплат, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в августе 2019 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного специалиста отдела по улучшению жилищных условий МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» Администрации ГО с ВГД «

<

адрес>» и будучи осведомленной о наличии подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в 

<

адрес> на 2019-2021 годы» государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>», решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения и чему предшествовали следующие обязательства.

Так, житель 

<

адрес> ФИО1, примерно в октябре 2016 года, обратилась в жилищный отдел администрации 

<

адрес> с заявлением об участии в федеральной программе на получение социальной выплаты молодой семье для приобретения (строительства) жилого помещения. В свою очередь ФИО9, работая в должности главного специалиста Администрации 

<

адрес>, приняв от ФИО20 документы, убедила последнюю предоставить на имя доверенного ей лица ФИО4 нотариальную доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО4 приобрести и в последующем оформить на семью ФИО20 право собственности на жилое помещение в ЖСК «Семейный». 

Осуществляя задуманное, ФИО9, примерно в начале августа 2019 года, воспользовавшись, предоставленными ей ФИО20 пакетом документов, представила их в ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее по тексту – ГБУ РД «Дирекция МЖСП») для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в 

<

адрес> на 2019-2021 годы», о чем не поставила в известность ФИО20 Далее, по результатам рассмотрения представленных ФИО9, документов, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» молодой семьей ФИО32 в составе супругов: ФИО21, ФИО20 и двух несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6, являющейся участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в 

<

адрес> на 2019-2021 годы» государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>», было выдано свидетельство серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или объекта индивидуального жилищного строительства в размере 961 146 рублей, которое было получено непосредственно ФИО9 и которая в свою очередь утаила от ФИО20 о наличии данного сертификата.

Кроме этого, ФИО9, без ведома и согласия ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ открыла в дополнительном офисе Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «А» расчетный счет № для перечисления денежных средств.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО9, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила заведомо поддельный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2 продала ФИО10 №1, ФИО20, а также двум их несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 в долевую собственность, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., в равных долях, по 1/4 доли каждому по цене 1 961 146 рублей и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем ФИО9 представила в ГБУ РД «Дирекция МЖСП», а также в ДРФ АО «Россельхозбанк» в качестве основания перечисления денежных средств в размере 961 146 рублей на расчетный счет получателя ФИО20

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО9, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила заведомо поддельную нотариальную доверенность неустановленного образца, уполномочивающей ее распоряжаться банковским счетом владельца квартиры ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк», в том числе и снятием денежных средств со счета. 

После этого, должностными лицами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета УФК по РД № на специальный субсидиарный счет №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «А» на имя ФИО20 были перечислены денежные средства в размере 961 146 рублей в качестве социальной выплаты на приобретения жилья, о чем самой ФИО20 известно не было.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО20, без ведома последней, обратилась в ДРФ АО «Россельхозбанк» с заявлением о разовом перечислении денежных средств в размере 961 146 рублей со специального субсидиарного счета ФИО20 на расчетный счет ФИО2, открытом в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь должностные лица АО «Россельхозбанк», будучи также не осведомленными о преступных намерениях ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, на основании фиктивного заявления ФИО20, со специального расчетного счета № ФИО20, открытого в ДРФ АО «Россельхозбанк» перечислило на расчетный счет №, открытого в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 денежные средства в сумме 961 146 рублей. 

После этого, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании заведомо поддельной нотариальной доверенности от имени ФИО2, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № обналичила с расчетного счета №, принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 961 150 рублей, которые она, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО9 причинила Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице его представителя ФИО11 материальный ущерб в сумме 961 146 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину признала полностью и пояснила, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что примерно с 1993 года по настоящее время работает на должности главного специалиста отдела по улучшению жилищных условий МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» Администрации ГО с ВГД «

<

адрес>. Житель 

<

адрес> ФИО1, примерно в октябре 2016 года, обратилась в жилищный отдел администрации 

<

адрес> с заявлением об участии в федеральной программе на получение социальной выплаты молодой семье для приобретения (строительства) жилого помещения. В свою очередь, она, работая в должности главного специалиста Администрации 

<

адрес>, приняв от ФИО20 документы, убедила последнюю предоставить на имя доверенного ей лица ФИО4, которая была в неведении о происходящих событиях и копия паспорта которой у нее имелась в распоряжении, нотариальную доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО4 приобрести и в последующем оформить на семью ФИО20 право собственности на жилое помещение в ЖСК «Семейный». Самой ФИО4 она ничего об оформлении данной доверенности не говорила.

Далее, она, примерно в начале августа 2019 года, воспользовавшись, предоставленными ей ФИО20 пакетом документов, представила их в ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в 

<

адрес> на 2019-2021 годы», о чем не поставила в известность ФИО20 Далее, по результатам рассмотрения представленных ей документов, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» молодой семьей ФИО32 в составе супругов: ФИО21, ФИО20 и двух несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6, являющейся участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в 

<

адрес> на 2019-2021 годы» государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>», было выдано свидетельство серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или объекта индивидуального жилищного строительства в размере 961 146 рублей, которое было получено непосредственно ей, об этом она ФИО20 не сообщила. Кроме этого, она, без ведома и согласия ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ открыла в дополнительном офисе Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «А» расчетный счет № для перечисления денежных средств. Далее, она при помощи компьютерно-технических средств, изготовила заведомо поддельный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2 продала ФИО10 №1, ФИО20, а также двум их несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 в долевую собственность, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., в равных долях, по1/4 доли каждому по цене 1 961 146 рублей и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем она представила в ГБУ РД «Дирекция МЖСП», а также в ДРФ АО «Россельхозбанк» в качестве основания перечисления денежных средств в размере 961 146 рублей на расчетный счет получателя ФИО20 Далее, при помощи компьютерно-технических средств, изготовила заведомо поддельную нотариальную доверенность, уполномочивающую ее распоряжаться банковским счетом владельца квартиры ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк», в том числе и снятием денежных средств со счета. После этого, должностными лицами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, которые не были осведомлены о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета УФК по РД № на специальный субсидиарный счет №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «А» на имя ФИО20 были перечислены денежные средства в размере 961 146 рублей в качестве социальной выплаты на приобретения жилья, о чем самой ФИО20 известно не было. 

Далее, она, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО20, без ведома последней, обратилась в ДРФ АО «Россельхозбанк» с заявлением о разовом перечислении денежных средств в размере 961 146 рублей со специального субсидиарного счета ФИО20 на расчетный счет ФИО2, открытом в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В свою очередь должностные лица АО «Россельхозбанк», будучи также не осведомленными о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ей фиктивного заявления ФИО20, со специального расчетного счета № ФИО20, открытого в ДРФ АО «Россельхозбанк» перечислило на расчетный счет №, открытого в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 денежные средства в сумме 961 146 рублей. После этого, она, ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании заведомо поддельной нотариальной доверенности от имени ФИО2, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № обналичила с расчетного счета №, принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 961 150 рублей, которыми она, распорядилась по собственному усмотрению.

ФИО9 пояснила, что частично ущерб в размере 44 700 рублей, ее возмещен, остальная сумму ущерба также обязуется возместить.

Совершенное ФИО9 деяние подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ему известно о совершенных мошеннических действий, в связи с получением выплат, причинен ущерб в размере 961 146 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что представляет интересы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД. Ознакомившись с постановлением о признании потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также материалами уголовного дела, ему стало известно, что по материалу собранному сотрудниками УЭБиПК МВД по РД возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО9, по факту мошенничества при получении выплат. 

Действиями ФИО9 Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, причинен ущерб в крупном размере на сумму 961 146 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она состоит на должности главного операциониста АО ДРФ «Россельхозбанк». Представленное ей на обозрение заявление на разовое перечисление денежных средств от 15 ноября 2019 года на сумму 961 146 рублей поданное от имени ФИО3 с перечислением на лицевой счет ФИО2 в целом ей знаком, подпись напротив ее графы действительно принадлежит ей. Данный документ является стандартом для всех перечислений через банк. Лично ФИО3 ей не знакома, но ввиду последних событий она ее знает. Все дело в том, что недавно та обратилась в АО ДРФ «Россельхозбанк» с заявлением о том, что специальный счет для субсидии у них в банке та лично не открывала и что перечисления были произведены без её ведома. У них проводится служебная проверка и та приходила давать пояснения, где её и узнала. По представленному ей на обозрение пакету документов поясняет, что подпись в заявлении на разовое перечисление денежных средств действительно принадлежит ей, это действительно пакет документов, используемый при перечислении денежных средств по государственной программе. Она действительно не помнит случая оформления документов без фактического присутствия заявителя, в том числе по просьбе каких-либо из своих коллег. В настоящий момент ей пояснить нечего. Единственное что она может добавить, что после того, как эта девушка пришла, ей было действительно интересно узнать, как случилась такая ситуация. По факту порядка открытий специальных субсидиарных счетов поясняет, что, сначала клиент приходит с паспортом и сертификатом и изъявляет желание открыть специальный счет, убедившись в личности клиента и в оригинальности сертификата, клиент обязательно вносит 2 500 рублей в счет будущей страховки. Если у клиента нет счетов в АО «Россельхозбанк», сначала открывается обычный текущий счет, куда вносятся 2 500 рублей. После чего открывается специальный субсидиарный счет, на основании заявления на открытие счета и подписания специального договора к данному счету. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в должности нотариуса она с 2010 года. Она знакома с ФИО9, познакомились они с ней в администрации 

<

адрес>, где та занимает должность главного специалиста. По факту представленного ей на обозрение доверенности за №

<

адрес>5 поясняет, что данная доверенность действительно составлена ей, подпись также принадлежит ей, при каких обстоятельствах та составлена и кто присутствовал, не помнит, так как прошло много времени, но она с уверенностью может сказать, что на момент составления доверитель находился в нотариальном органе, так как без доверителя данный документ она бы не составила. Доверенность составляется по устному заявлению доверителя при предъявлении документа удостоверяющую личность, после удостоверения дееспособности доверителя составляется проект документа и согласуется с доверителем, данный документ распечатывается на бланке единого образца и подписывается доверителем собственноручно, после этого заверяется ее подписью и оттиском печати.

Показаниями свидетеля ФИО10 №7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно с мая 2019 года по октябрь 2022 года она работала в АО «Россельхозбанк» в головном офисе расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Она занимала должность начальника отдела продаж и обслуживания. Представленный ей на обозрение «Договор № банковского счета физического лица - получателя субсидии в рамках реализации целевой программы», который подписан на каждой странице ею и клиентом банка, а именно ФИО20, принесла к ней ФИО10 №4, подпись которой учинена там. Непосредственно с клиентами она не контактирует, а лишь основываясь на сведениях, подготовленных, собранных и представленных должностным лицом - операционистом, поэтому она не может утверждать о том, как именно проходила процедура идентификации клиента. Подпись, учиненная в договоре, действительно принадлежит ей.

Показаниями свидетеля ФИО10 №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с 2018 года на должности ведущего операциониста АО ДРФ «Россельхозбанк». ФИО1, ей не знакома, по фотографии тоже не сможет её опознать. Она действительно не помнит случая оформления документов без фактического присутствия заявителя, в том числе по просьбе каких-либо из своих коллег. В настоящий момент по данному факту ей пояснить нечего. По представленному на обозрение заявлению на открытие счета от имени ФИО1, поясняет, что данный документ в целом ей знаком, подпись напротив ее графы действительно принадлежит ей. Данный документ является стандартом для всех заявлений на открытие счета в АО «Россельхозбанк». Суть деятельности операционного сотрудника в данной операции состоит в том сверке личности заявителя либо в сверке личности доверенного лица. После чего передается бланк заявления на открытие счета в АО «Россельхозбанк» а после составляется соответствующий договор. Затем после заполнения всех соответствующих документов, данные документы операционистом передаются на утверждение начальнице отдела в ФИО10 №7, которая визирует все заявления и договора к открытию банковских счетов.

Показаниями свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 2022 году, при попытке получения предусмотренных ей на ее несовершеннолетних детей детских пособий в УПФР по РД, неоднократно получала отказы в выплатах, в связи с тем, что выплата ей не положена, ввиду того что, у нее как у потенциального получателя согласно сведениям Росреестра значится недвижимое имущество, которое не подходит как критерий получения вышеупомянутых выплат. В августе 2022 года при запросе в ЕГРН сведение о принадлежащем ей имуществе, ей было установлено, что за ней, ее супругом ФИО10 №1, и двумя их несовершеннолетними детьми числится, по ? доле за каждым от квартиры по адресу: 

<

адрес>. При выяснении обстоятельств, откуда взялась на их имя квартира, при оформлении которой, ее семья не участвовала, выяснилось, что та была оформлена с использованием федеральных денежных средств, перечисленных на ее имя без ее участия с использованием сертификата на ее имя. Как выяснилось квартира была оформлена на их имя без их участия и перевод денежных средств перечисленные банком продавцу квартиры, так же был осуществлен без ее ведома. Раннее она участвовала в Федеральной программе «Обеспечение жильем молодых семей», но в ГБУ Дирекция МЖСП она так и не ходила. Ее участие закончилось на том, что в 2016 году она сдала необходимый пакет документов в жилищный отдел администрации 

<

адрес>, сотруднице по имени Варисова Зазай для признания ее нуждающейся. У них сложилась некая устная договоренность, что Зазай поможет ей с оформлением документов и в дальнейшем получении субсидии ввиду того, что у нее там имеется много знакомых. В свою очередь Зазай попросила ее оставить копии свидетельств о рождении детей, постановлении о признании семьи нуждающейся и другие справки, а также отобрала у нее доверенность на раннее ей неизвестное лицо по имени ФИО4, мотивируя это тем, что это необходимо для дополнительного сбора документов, которые должны присутствовать в личном деле, без ее участия. Спустя длительное время Зазай ей так и не позвонила, субсидии ей так и не перечислили. Зазай мотивировала это тем, что очередь в ГБУ РД «Дирекция МЖСП» довольна крупная, ввиду чего придется подождать еще. Смирившись с тем, что она скорее всего не получит выплаты, более к этой ситуации, не возвращалась. Как они узнали впоследствии, из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: РД, 

<

адрес>, проспект И.Шамиля, 

<

адрес>, по которому продавец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в этой в этой же квартире, продает ФИО3, и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мужу ФИО10 №1 по ? доле от квартиры каждому. Кадастровый номер квартиры: №. По условиям договора купли-продажи, квартира продана за 1 961 146 рублей, из которых 961 146 рублей по государственному жилищному сертификату-свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, серия АВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией ГБУ РД «Дирекция МЖСП». Стоимость квартиры продавцу произведена якобы в размере 1 961 146 рублей, 961 146 рублей со специального блокированного счета открытого на ее имя с Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» на счет ФИО2 в Дагестанском отделении ПАО Сбербанк в доп.офисе 8590/017. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей оплачена якобы, ФИО1 за счет собственных средств. При выезде ней в квартиру по адресу: РД, 

<

адрес>, проспект И.Шамиля, 

<

адрес>, дверь ей открыли неизвестные ей лица и сказали, что те снимают эту квартиру и дали номер телефона хозяина № - ФИО10 №3. Позвонив по данному номеру ФИО10 №3, сказал, что тот понятия не имеет об этой сделке, а квартира принадлежит его матери ФИО2. На их жалобы, что на все имущество ФИО1 наложены запреты из-за этой сделки, на следующий же день в ЕРГН с имущества ФИО1 все запреты были сняты, неизвестным лицом. После этого, ФИО16 спрашивал, знают ли они такую женщину по имени Зазай, и все сделки и документы были оформлены у нотариуса ФИО10 №2 Вышеуказанный договор купли-продажи ни она ФИО1, ни ее муж ФИО10 №1 не подписывали, никаких денежных средств со счета не снимали и никаких поручений о перечислении денег кому-либо не давали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию гражданки Зазай (т.е. документы и все заявления подавала ей) была оформлена доверенность на оформление жилья в ее собственность по адресу: 

<

адрес>, ЖКС «Семейный». Но, поскольку средства не были выделены в течение срока доверенности, и какая-либо квартира их семье не передавалась, более ни она, ни ее муж, в том числе и как законные представители их несовершеннолетних детей никаких доверенностей не выдавали ни на кого. Но на момент оформления квартиры по адресу: 

<

адрес>, проспект И.Шамиля, 

<

адрес> (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) срок доверенности, которую она выдавала на оформление жилья в ее собственность по адресу: 

<

адрес>, ЖСК «Семейный» уже прошел и никаких полномочий никаким другим лицам, после этого не передавались. Кроме того, доверенность выдана на другое жилое помещение, а не указанное в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ О снятии или перечислении денежных средств с ее счета она никогда никому никаких полномочий не давала. На состав их семьи с федерального бюджета были перечислены социальная выплата (по сертификату) на сумму 961 146 рублей, использовать которую их семья по назначению до настоящего времени не смогла. Также, на протяжении двух лет она была лишена предусмотренных ей детских пособий по причине оформления на ее имя вышеуказанной квартиры. Хочет добавить, что ее вызывали в АО «Россельхозбанк» для дачи пояснения по поводу открытия счета без ее ведома. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что к сказанному его супругой о фактах незаконного оформления квартиры и перечисления средств государственной поддержки ему добавить особо нечего. По факту представленных ему на обозрение договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и передаточного акта поясняет, что данный документ ему не знаком, подписи и текст на ней учинялись не им. По факту представленного ему на обозрение заявления о регистрации перехода права собственности от его имени, поданное в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» поясняет, что данные документы ему не знакомы, подписи на них учинены не им.

Показаниями свидетеля ФИО10 №5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 ей незнакома.

По факту представленного ей на обозрение договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

адрес> также заявления на регистрацию права собственности (перехода права собственности) как и от продавца в лице ФИО2, так и в лице покупателей ФИО1, а также её супруга, ФИО22, в том числе и их несовершеннолетних детей, поясняет, что данные документы действительно принимались ей, и подпись напротив графы ФИО10 №5 действительно принадлежит ей. По поводу заявления ФИО1, о том, что данные документы составлялись без её ведома, а подписи на вышеуказанных документах учинялись не ею поясняет, что данные обстоятельства ей пояснить сложно, потому что с 2019 года прошло достаточно много времени. Обычно она всегда проверяет личность и продавца и покупателя. Но может точно сказать, что она удостоверилась в личности продавца, в данном случае ФИО2. Ввиду вышесказанного в принципе возможно, что ФИО33 X. как собственница помещения пришла лично с документами, подписанными от имени семьи ФИО32, приложила подписанный от их имени договор купли продажи и перерегистрировала квартиру на нового владельца в лице семьи ФИО32. Лица и обстоятельства, указанные в заявлении ей не знакомы. Также ранее до этого момента ей не было известно, что данная сделка была использована как основание для перечисления государственной субсидии на поддержку молодых семей.

Показаниями свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что является сыном ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО7 (продавец) и между ФИО10 №1, ФИО1, ФИО5, ФИО6, (покупатель) он видит впервые. Подпись и рукописная надпись, учиненная в графе, продавец «ФИО2 и подпись» не похоже на рукописную надпись и подпись его матери ФИО2

ФИО9, ему знакома очень хорошо, та являлась супругой его покойного отца ФИО24 В настоящее время с ФИО9, никаких отношений у него не имеется. Хочет сказать в примерно в 2018 либо в 2019 году, точно не помнит, ФИО9, обратилась к нему с предложением подготовить от имени его матери ФИО2, пакет документов для ходатайства получения земельного участка как жителя 

<

адрес>, на что он согласился. Далее ФИО9, сказала, что та подготовит проект заявления в установленной форме и её документы, но для этого ей нужно передать паспорт его матери ФИО2, на что он согласился и передал ФИО9 паспорт с разрешения его матери ФИО2 Затем спустя примерно 6 месяцев по просьбе его матери ФИО2, он захотел забрать паспорт у ФИО9, на что ФИО9, постоянно уходила от разговора. Спустя, примерно 3 месяца ФИО9, вернула ему паспорт его матери ФИО2 Примерно в 2015 году он передал ФИО9, документы от квартиры расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы последняя сделала зеленку на данную квартиру, так как судебным решением данная квартира была закреплена за его матерью ФИО2, и осталось только произвести регистрацию в регистрационной палате. ФИО9, владела всей информацией касающейся квартиры расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> его матери ФИО2

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, ФИО1, ФИО10 №1, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Клиент» договора № банковского счета физического лица - получателя субсидии в рамках реализации целевой программы (в валюте Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении в ДРФ АО «Россельхозбанк» на открытии счета от ДД.ММ.ГГГГг., в графе «подпись клиента/представителя» и в заявлении ФИО1 на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись клиента/представителя», выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописные записи, расположенные в заявлении ФИО1, на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «прошу перечислить со счета №»; «открытого на имя»; «в региональном филиале АО «Россельхозбанк»»; «№»; «сумму»; «наименование ФИО получателя»; «ИНН получателя»; «банковский счёт получателя №»; «наименование банка получателя»; «банковский идентификационный код (БИК)»; «корреспондентский счёт №»; «назначение платежа»; «комиссию за перевод денежных средств в соответствии с тарифами Банка удержите с моего счета № в»; «дата заполнения заявления»; «ФИО клиента/представителя»., выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графе «покупатель» копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописные записи «ФИО3», изображения которых распложены в графе «покупатель» в копиях передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств; подписи от имени ФИО10 №1, изображения которых расположены в графе «покупатель» копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО10 №1, а другим лицом; рукописные записи «ФИО10 №1», изображения которых распложены в графе «покупатель» копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО10 №1, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств; подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «продавец», выполнены не ФИО2, а другим лицом; рукописные записи «ФИО2», изображения которых распложены в графе «продавец» копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Продавец копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО33 3. Д., при условии, что оригиналы исследуемого изображения рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств; подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец» копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО9, при условии, что оригинал исследуемого изображения подписи выполнены без применения технических приемов и средств;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра является: свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения; распоряжение об открытии счета; заявление об открытии счета; договор № банковского счета физического лица-получателя субсидии в рамках реализации целевой программы;. заявление на разовое перечисление денежных средств; копия договора купли продажи квартиры; копия придаточного акта; выписка из ЕГРН; выписка с ПАО «Сбербанк»; выписка по банковским картам ФИО9;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра является: выписка по банковскому счету №, владельцем которой является ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому вкладу совершена операция по переводу денежных средств в размере 961 146,00 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметами осмотра являются: выписка по банковскому счету №, владельцем которой является ФИО2 представленной на бумаге формата А4 и справка о наличии доверенных лиц по счету, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной на бумаге формата А4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по указанному банковскому счету проведена операция по списанию части вклада по лицевому счету другого ВСП. Согласно информации, содержащейся на указанной выписке, операцию провел: доверенное лицо ФИО9, сумма операции по дебету: 961 146 рублей.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает. 

Подлежат исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и рапорт об обнаружении признаков преступления, указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО9, так как указанные документы, как таковыми не являются.

По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся: социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья, средства материнского (семейного) капитала.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, потому что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются – совершение преступления впервые, признание вины, 

<

данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит, частичное (45 000 рублей) возмещение причиненного преступлением ущерба.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО9 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. ФИО9 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представляла, обстоятельства совершенного ею преступления были очевидными и установлены независимо от ее воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче в этой части последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО9, по настоящему делу не имеется.

Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 по делу не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО9 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч.1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной, возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку подсудимой не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. 

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО9 суд не считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею деяния, для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 декабря 2024 года ФИО9 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно испытательным сроком на 1 год. 

Поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе, назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, учитывая, что сложение условной и реальной меры наказания не допускается, суд считает необходимым приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 декабря 2024 года, исполнять самостоятельно.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 961 146 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Подсудимая ФИО9 иск признала, не возражала против его удовлетворения, пояснив, что частично в сумме 45 000 рублей, ущерб возместила, что подтверждается представленными ФИО9 платежным поручением № 221386 от 04 марта 2025 года.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Представитель истца не изменил исковые требования.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО9 за совершение преступления, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в части не возмещенного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.159.2 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф уплатить: получатель платежа: МВД по РД (03031420570), ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82701000, ОКПО: 08593040, ОКВЭД: 75.24.1, ОГРН: 

<

***>, р/с 

<

***>, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РД г. Махачкала, КБК: 03211643000000010300, БИК: 018209001, УИН: 18850524010010000198.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 916 146 (девятьсот шестнадцать тысяча сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2024 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения; распоряжение об открытии счета; заявление об открытии счета; договор № банковского счета физического лица-получателя субсидии в рамках реализации целевой программы;. заявление на разовое перечисление денежных средств; копия договора купли продажи квартиры; копия придаточного акта; выписка из ЕГРН; выписка с ПАО «Сбербанк»; выписка по банковским картам ФИО9; выписка по банковскому счету №, владельцем которой является ФИО1, согласно которому, 15 ноября 2019 г., по банковскому вкладу совершена операция по переводу денежных средств в размере 961 146,00 рублей; выписка по банковскому счету №, владельцем которой является ФИО2 представленной на бумаге формата А4 и справка о наличии доверенных лиц по счету, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленной на бумаге формата А4, согласно которым 18 ноября 2019 года, по указанному банковскому счету проведена операция по списанию части вклада по лицевому счету другого ВСП. Согласно информации, содержащейся на указанной выписке, операцию провел: доверенное лицо ФИО9, сумма операции по дебету: 961 146 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Омаров У.О.