66RS0045-01-2025-001461-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 22 октября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1104/2025 по административному исковому заявлению 

Главы Полевского муниципального округа, Администрации Полевского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Глава Полевского муниципального округа, Администрация Полевского муниципального округа обратились в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО2, врио начальника Полевского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от . . ., освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность оспариваемого постановления, необходимость восстановить нарушенные права и законные интересы административных истцов как должников по исполнительному производству. Отмечено, что . . . Полевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от . . . по делу №а-1340/2023, которым было признано незаконным постановление Главы Полевского городского округа от . . . № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, по адресу: 

<

. . .> На Главу Полевского городского округа возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов ФИО5 путем повторного рассмотрения заявления последнего об утверждении схемы расположения земельного участка от . . .. Указанное судебное решение было исполнено Главой Полевского муниципального округа Свердловской области путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 и вынесения постановления Главы Полевского городского округа от 10.06.2024 N809 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: 

<

. . .>». Таким образом судебное решение но делу № было исполнено Главой Полевского муниципального округа Свердловской области . . .. Копия постановления была вручена взыскателю. . . . в Администрацию Полевского муниципального округа поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о необходимости в срок до . . . представить документы об исполнении судебного решения по делу №. Письмом № от . . . Глава Полевского муниципального округа Свердловской области сообщил об исполнении указанного решения с приложением подтверждающих документов. Ответа о непринятии данных документов от приставов не поступало. Однако в дальнейшем данное исполнительное производство было передано на исполнение в СОСП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю ФИО1 Исполнительному производству был присвоен новый номер №-ИП. В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено письмо № от . . . об окончании исполнительного производства. Постановлением от . . . указанное исполнительное производство окончено. При этом оказалось, что . . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Административным истцом исполнительный документ был исполнен в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. На момент вынесения постановления об исполнительском сборе судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о неисполнении решения, т.к. установленный им срок для ответа еще не истек. Таким образом, . . . у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения взыскания.

Определением суда от . . . к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3, врио начальника Полевского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от . . . к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России.

В судебное заседание административные истцы и их представитель не явились, были извещены заблаговременно, надлежащим образом, представитель административных истцов ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в судебном заседании в свое отсутствие. 

Судебный пристав – исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении административного дела в судебном заседании в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. 

Административный ответчик ГМУ ФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой–либо позиции по делу не выразило. 

Судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы административного дела представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области извещено, своего представителя в суд не направило. Согласно заявления в письменной форме просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просило отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил возражение на административный иск, которым просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по делу № было удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным постановления Главы Полевского городского округа от . . . № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: 

<

. . .> Суд обязал Главу Полевского городского округа устранить нарушение прав и интересов ФИО5 путем повторного рассмотрения его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка от . . .. Решение суда должник не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда. Полевским РОСП в отношении должника Главы Полевского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП. О возбуждении исполнительного производства №-ИП должник извещен в установленном порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 вынесено постановление от . . . о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательства направления должником в период с . . . (дата возбуждения и/п) по . . . (дата вынесения постановления о взыскании сбора) сведений об исполнении решения суда, а именно: постановления Главы Полевского городского округа от . . . №, в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскателя и Полевского городского суда Свердловской области в материалы дела административным истцом не представлены. Таким образом, в действительности постановление Главы Полевского городского округа от . . . №, на которое ссылается истец, в период с . . . по . . . отсутствовало. . . . взыскатель обратился в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) Главы Полевского муниципального округа ФИО7 при рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков, неисполнении решения суда. Прокуратурой города рассмотрено обращение от . . ., в адрес Главы Полевского городского округа внесено представление в связи с отказом в удовлетворении заявления, а также в связи с несвоевременным исполнением решения суда (ответ № от . . .). При этом из материалов проверки прокуратуры взыскателю . . . стало известно, что решение суда, вступившее в законную силу . . . исполнено должником . . ., в частности, по результатам повторного рассмотрения заявления о перераспределении Главой Полевского городского округа ФИО7 вынесено постановление от . . . № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: 

<

. . .>». Как уже указывалось ранее, Постановление Главы Полевского муниципального округа от . . . № в адрес взыскателя от должника не поступало, доказательства обратного истцом не представлены. Более того на дату вынесения постановления Полевского РОСП от . . . о взыскании с должника исполнительского сбора сведения о постановлении Главы Полевского городского округа от . . . № в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскателя и Полевского городского суда должником не направлялись. Таким образом, постановление Главы Полевского городского округа от . . . № фактически принято после . . ., а не . . .. Дополнительно указанное подтверждается тем, что после получения ответа прокуратуры № от . . . взыскатель обжаловал постановление Главы Полевского муниципального округа от . . . № в Полевском городском суде. Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от . . . было направлено должнику и получено им в установленном порядке. Между тем административным истцом доказательств уважительности причин невозможности подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от . . . в течение десяти дней после того, как должнику стало известно об этом постановлении, не представлено. Довод истца о том, что Главе Полевского муниципального округа стало известно о вынесении исполнительского сбора через Госуслуги, письмо открыто . . ., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении должнику было известно в 2024 году; при этом извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а не с момента открытия письма на Госуслугах. В связи с изложенным, исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, основания для его освобождения не имеется. Также просит учесть, что административными истцами пропущен срок обращения в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы стороны административных ответчиков, возражение заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом Полевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении Главы Полевского муниципального округа . . . было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО5 и представленного им исполнительного листа ФС № от . . . по делу №, установлен срок добровольного исполнения 5дней, постановление направлено административному истцу через ЕПГУ . . ., получено . . ..

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП вынесено . . ., размер исполнительского сбора исчислен в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановление направлено административному истцу через ЕПГУ . . ., получено . . ..

. . . был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в этот же день вынесено постановление о передаче ИП с другое ОСП, а именно из Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в СОСП по Свердловской области. 

. . . постановлением о принятии ИП к производству, исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от . . . по делу № принято к производству и исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1, исполнительному производству присвоен новый №-ИП, постановление направлено административному истцу через ЕПГУ . . ., получено . . ..

. . . исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, относительного чего судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление, которое направлено административному истцу через ЕПГУ . . ., получено . . ..

Указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в связи с тем, что не был разрешён вопрос о судьбе исполнительского сбора. 

. . ., то есть уже в ходе рассмотрения дела, постановлением от . . . исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, в этот же день, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от . . . о взыскании исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от . . ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 

Действительно, в материалы дела представлено постановление Главы Полевского муниципального округа от . . . №, на которое ссылается административный истец, в подтверждение факта исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В тоже самое время, на что обращает вниманием суд, само по себе представление настоящего постановления в материалы дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с тем, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от . . ., направленного административному истцу через ЕПГУ . . . и полученного им . . ., никаких доказательств того, что возложенная на должника обязанность сообщить об исполнении судебного акта судебному приставу-исполнителя в материалы дела не представлено. Постановление Главы Полевского муниципального округа от . . . № в адрес взыскателя, в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскателя и Полевского городского суда Свердловской области должником направлены не были.

Доказательствами по делу подтверждается, что по итогам рассмотрения жалобы ФИО5 от . . . прокурором г.Полевского в адрес Главы Полевского муниципального округа внесено представление за отказ в удовлетворении заявления ФИО5 и в связи с несвоевременным исполнением решения суда (ответ № от . . .). 

Таким образом, под исполнением решения суда по административному делу № понимается не само по себе вынесение затребованного постановления административным истцом, а также сопутствующее этому вручение взыскателю и иным лицам, которые участвуют на стадии исполнения решения суда, тогда как при обратном, то есть в отсутствие постановления у взыскателя, само по себе наличие постановления у должника утрачивает смысл и значимость, так как правовое результат достигается только после того, как соответствующий правовой акт будет получен. 

Кроме указанного, суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, срок пропущен, административный истец является органом местного самоуправления, доводы, которые указаны истцом не являются основанием для восстановления срока обращения в суд, при том, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно . . ., но, административный истец своим правом обращения в суд не воспользовался.

Суд обращает внимание, что сам по себе пропуск срока обращения в суд не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении иска без исследования и оценки доказательств по делу, при этом все доказательства по делу исследованы судом, и оснований для удовлетворения требования административного истца по существу, а именно о признании незаконным постановления от . . . о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено. 

В тоже самое время, рассматривая требование административных истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд отмечает, что согласно ч.7 ст.112 указанного Федерального закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Кроме этого, суд учитывает, что Федеральным законом от 31.07.2025 N272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве дополнена п.10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу ст.3 Закона N272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению от . . . в федеральный бюджет не перечислен, . . . возбуждено самостоятельное исполнельное производство по его взысканию в бюджет. 

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежавших принудительному исполнению, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), положения п.10 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве, судом установлено, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае имеются, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от . . . по исполнительному производству №-ИП. 

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Оснований для разрешения вопроса, связанного с взысканием государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов, не имеется, обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

В восстановлении срока и признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от . . . о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) – отказать.

Освободить административного истца Главу Полевского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 . . . по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 06.11.2025

Председательствующий И.В. Воронкова