материал № 22-1219/2023 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием

прокурора Лубкова С.С., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному 01 сентября 2021 года Кимовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года) по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания.

Обращает внимание на то, что в качестве аргумента об отказе в удовлетворении ходатайства суд ссылается на выводы психологического заключения 

<

данные изъяты>, с которым он ознакомлен не был. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, которая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами считает целесообразным. 

Приводя положения ст. 80 УК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что положительные данные о его поведении на данном этапе исполнения наказания не являются достаточным основанием признать то обстоятельство, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Лубков С.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам (ст. 389.16 ПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из предоставленных суду материалов, ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему по совокупности преступлений (преступление средней тяжести и тяжкое преступление). 

Частью 2 ст. 80 УК РФ определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 25 ноября 2021 г. Фактическое начало срока отбывания наказания– 1 сентября 2021 г., конец срока- 30 июня 2025 г.

Тем самым ФИО1, начиная с 11 декабря 2022 г., отбыл предусмотренный законом срок (1/3), по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку 1 октября 2021 г. на осужденного налагалось взыскание в виде выговора, из психологического заключения 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1 установлена средняя вероятность рецидива, он не отличается способностью планировать поступки, редко извлекает пользу из собственного негативного опыта. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания продолжается сравнительно короткое время, а совокупность изложенных введений о поведении осужденного за все время отбывания наказания не дает веских оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что, после наложения на ФИО1 взыскания 1 октября 2021 г. в последующий период отбывания наказания он 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и по итогам работы. Бесед профилактического характера с ним не проводилось, на профилактическом учете не состоит. В исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен на различных должностях, наказание отбывает в обычных условиях, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни. Поддерживает родственные связи путем переписки, телефонных переговоров и краткосрочных свиданий. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Исков и алиментов не имеет.

Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно. 

Приведенные сведения о личности объективно указывают на положительные, после наложения на ФИО1 взыскания, тенденции в поведении осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а оставшийся на день вынесения апелляционного постановления неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (2 года 1 месяц 5 дней) подлежит замене принудительными работами.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 5 дней принудительными работами на этот же срок - 2 года 1 месяц 5 дней, с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий