Дело № *** 

РЕШЕНИЕ

город Гатчина **.**.**** 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области 

ФИО1, 

при секретаре Ждановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, недоказанность вины заявителя. Заявитель указывает, что транспортное средство которым управлял ФИО3 не отвечает требованиям примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу противоречия не устранены, освидетельствование ФИО3 проведено неисправным техническим средством, участие понятых при производстве процессуальных действий было формальным, что не соответствует требованиям закона. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Кузьмин С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что понятие транспортного средства "Скутер" отсутствует. Кроме того, транспортное средство управление которым вменяется ФИО3 не соответствует примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ поскольку рабочий объем двигателя внутреннего сгорания составляет менее 50 кубических сантиметров. Время совершения административного правонарушения ФИО3 соответствует времени отстранения его от управления транспортным средством. В судебном заседание понятые не подтвердили факт участия в процедуре отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку сотрудником полиции им не была разъяснена суть проводимых процессуальных действий. Технический прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО3 неисправен, на что указывает отсутствуют сведений о проведенной калибровке прибора, свидетельство о поверке без оригинальных подписей должностного лица, ответственного за проведение поверки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО3 **.**.**** в 16 часов 07 минут около дома *** пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области управлял транспортным средством марки скутер ORBIT II без государственного регистрационного знака в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом № *** от **.**.**** об административном правонарушении, протоколом *** от **.**.**** об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом *** освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования согласно которому наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,711мг/л, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО3 признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. 

Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО3 технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 с заводским номером 632762. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,711мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО3, управлявшего транспортным средством - скутером в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, материалами дела не установлено время совершения административного правонарушения, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. При этом то обстоятельство, что время управления ФИО3 транспортным средством соответствует времени отстранения его от управления транспортным средством, на полноту рассмотрения дела не повлияло и недоказанности вины ФИО3 не влечет. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Т.М. согласно которым в протоколе об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством временем отстранения ФИО3 ошибочно указано время управления лицом транспортным средством. 

Ссылка защитника ФИО2 на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры составления протоколов не может быть принята во внимание, она опровергается материалами дела, из которых следует, что все протоколы по делу составлены последовательно и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в короткий временной промежуток между их составлением. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ненадлежащим техническим прибором были предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Так при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были истребованы сведения о поверке и руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. 

Согласно свидетельству о поверке № *** со сроком действия до **.**.**** последней датой поверки анализатора паров этанола Алкотектор PRO - 100 combi, 36100-07 (заводской номер № ***), использованного при освидетельствовании ФИО3 является **.**.****. 

При таких обстоятельствах, утверждение защитника ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения **.**.**** должностным лицом использовано не пригодное для освидетельствования техническое средство измерения, является не состоятельным.

Вопреки доводам защитника осуществление калибровки технического средства измерения **.**.**** не может повлечь за собой отмену принятого решения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу положений части 3 статьи 18 Федерального закона от **.**.**** № 102-ФЗ результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

При таких обстоятельствах отсутствие калибровки технического средства измерения, которая в соответствии с нормами действующего законодательства является добровольной, при наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о непригодности и неисправности применяемого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО3 технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 combi, 36100-07 (заводской № ***). 

Наличие на свидетельстве о поверке № *** клише подписи поверителя, на что в судебном заседании указывал защитник Кузьмин С.А., по мнению суда не может свидетельствовать об отсутствии поверки как таковой, поскольку сведения о пригодности к использованию анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе содержатся на официальном сайте в сети Интернет Федерального информационного фонда по обеспечению единств измерений Росстандарт (л.д. 128). 

Довод стороны защиты о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО3 не является транспортным средством, мировым судьей признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, ФИО3 управлял скутером марки ORBIT II без государственного регистрационного знака. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. 

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, скутер марки ORBIT II, которым управлял ФИО3 по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Доводы жалобы о формальном привлечении понятых при проведении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание. Составленные по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5 без каких-либо замечаний, своими подписями они засвидетельствовали проведение в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные понятые были допрошены мировым судьей в судебном заседании, где они не отрицали факт своего участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, пояснив что понимали свою роль и задачу участия при проведении освидетельствования в качестве понятого. Каких-либо возражений относительно формального участия понятых от ФИО3 в момент составления процессуальных документов по делу не поступило, с содержанием протокола об административном правонарушении он был ознакомлен, воспользовавшись своим правом дачи объяснений, указав собственноручно о своем согласии с содержанием протокола № *** об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье.

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от **.**.**** как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от **.**.****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья подпись

Подлинник решения находится в материале № *** Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна

Судья:

Секретарь: