Дело № 22к-822/2024 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качаровой Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла 6 июня 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Качарову Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

дата> старшим следователем отделения по расследованию отдельной категории уголовных дел и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу от 5 июня 2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователя ФИО5 (руководителя группы) и следователя ФИО6

<

дата> в 19 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не имеет постоянного источника дохода, знаком с потерпевшим. С учетом указанных обстоятельств суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник полагает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может повлиять на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Ссылается на то, что вывод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан только на основании ранее совершаемых умышленных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена. Приводит довод о том, что ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, раскаялся, судимости не имеет, на территории г.Орла и Орловской области имеет регистрацию и постоянное место жительства. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения путем исследования копий материалов уголовного дела, в частности: протокола принятия устного заявления о преступлении, сообщения о совершенном преступлении, протокола допроса потерпевшего, протокола допроса свидетеля ФИО7 и иных доказательств. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учтена тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, первоначальный этап предварительного расследования по уголовному делу. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Указанные в апелляционной жалобе данные, в том числе, о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Вместе с тем, сведения о том, что обвиняемый признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, а также пояснения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, наличии места жительства для содержания под домашним арестом, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения на данном этапе расследования не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий