Судья Маханов П.В.

Дело № 22-2348

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 января 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденной 

ФИО1, родившейся ... в 

<

...> 

<

...>, ранее судимой: 

07.12.2020 Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.03.2021) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 01.03.2024 переведена в колонию-поселение. 

- о замене неотбытой части наказания принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворено.

Заменено ФИО1 по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Начало срока наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр. 

Зачтено в срок принудительных работ время отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в период с ... до момента фактического освобождения из исправительной колонии.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание. 

ФИО1 обязана по вступлению постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по 

<

...>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания. 

Разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выслушав выступление прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шилкинского районного суда 

<

...> от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

...>вого суда от ...) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда 

<

...> РБ от ... переведена в колонию-поселение. 

На ... осужденной ФИО1 отбыто 4 года 21 день, неотбытый срок наказания 3 года 9 месяцев 9 дней. Начало срока ..., конец срока ....

... в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку подошел срок, нарушений режима не имеет.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденной ФИО3, заменена неотбытая часть наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку судом не учтены требования ст. ч. 1 и 4 ст. 80, ст. 43 УК, ст. 9 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что доводы о положительном поведении осужденной ФИО1, перечисленные в ходатайстве и характеристике, являются обязанностью осужденной в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако они не являются достаточными для признания осужденной, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что за весь период отбывания наказания в ФКУ 

<

...> допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания ... - устный выговор за невыполнение команды отбой. Из личного дела установлено, что ФИО1 не признавала вину в совершенном преступлении в ходе рассмотрения дела судом. Судом не дана оценка по вопросу заглаживания вреда ФИО1 перед потерпевшими иным образом. В судебном заседании осужденной не представлены исчерпывающие сведения, свидетельствующие об исправлении. Формальное соблюдение осужденной режимных требований в период, предшествующий подаче ходатайства в суд, является обязанностью осужденной, а не заслугой и само по себе не свидетельствует об исправлении. Кроме того, ... осужденной допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении требований к содержанию прикроватной тумбочки, за что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора от ..., в связи с чем считает, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания является нестабильным, решение о замене наказания более мягким видом наказания является преждевременным. Наличие действующего взыскания не может свидетельствовать о достижении целей наказания и исправлении осужденной. Формальное соблюдение режимных требований в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, связано со стремлением осужденной ФИО1 освободиться от отбывания наказания в виде лишения свободы и не связано с исправлением. В поведении осужденной отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение, что подтверждается наличием дисциплинарного взыскания. Считает, что осужденная в настоящее время своего исправления не доказала, не утратила общественную опасность, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не является стабильным. ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Цели наказания в настоящее время не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 осужденная ФИО1 и потерпевшая Н просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

На момент принятия судом решения, согласно представленной характеристике администрации учреждения, осужденная ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, которое погашено. С ... нарушений не допускала, имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях в виде благодарностей. На профилактическом учете не состоит, трудоустроена, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, все предъявляемые требования выполняет в полном объеме, участвует в работах без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ, исковых обязательств по возмещению вреда причиненного преступлениями не имеет, с приговором суда согласна, в содеянном раскаивается. Прошла обучение по специальностям «швея 2 разряда», «повар 3 разряда». ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыто не менее 1/2 срока наказания. При этом ни прокурор, ни представитель исправительного учреждения не предоставили суду сведения, что осужденная в период фактического рассмотрения ходатайства ... допустила нарушение порядка отбывания наказания и не просили суд о проверке этой информации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной, проанализировал ее поведение за весь период отбывания наказания исходя из всего объема предоставленных данных, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, и материалов личного дела осужденной, учел мнения участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не встала на путь исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционного представления о том, что осужденной ФИО1 ... получено 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение требований к содержанию прикроватной тумбочки ..., суд апелляционной инстанции считает их не влияющими на существо принятого решения, поскольку помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., который фактически лично участвовал при выявлении нарушения, а также представитель 

<

...>, не предоставили суду сведений и не сообщили о допущенном осужденной нарушении. 

Из предоставленных дополнительных материалов следует, что нарушение допущенное осужденной выявлено до принятия решения судом в 14 ч. 27 мин ... во время объявленного перерыва, фактическое рассмотрение ходатайства было окончено судом согласно протокола судебного заседания в 15 часов 19 минут. При таких обстоятельствах у прокурора, а также у представителя 

<

...> имелась реальная возможность сообщить суду о выявленном нарушении режима отбывания наказания. 

Кроме того, как следует из материалов, дисциплинарное взыскание на осужденную было наложено только ..., т.е. после фактического рассмотрения и удовлетворения ходатайства осужденной. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное осужденной нарушение ... не является грубым или злостным, так из представленных материалов установлено, что ФИО1 хранила в прикроватной тумбочке 10 пачек сигарет, однако допустимо хранение не более 2-х пачек. Заслуживают внимание доводы осужденной, что блок сигарет она получила в комнате хранения и перенесла к спальному месту, чтобы открыть, однако ее для беседы вызвал прокурор А и после разговора с ним, сразу было проверено содержимое ее тумбочки. 

Само по себе взыскание в виде устного выговора за допущенное нарушение было наложено ... законно, в предусмотренном законом порядке, однако оно не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд о нарушении режима осужденной своевременно поставлен в известность не был. Кроме того, дисциплинарное взыскание было наложено спустя несколько дней после удовлетворения ходатайства осужденной. Согласно протокола судебного заседания, представитель 

<

...> полностью поддерживал ходатайство осужденной и охарактеризовал ФИО1 положительно не сообщив о порочащих сведениях.

В судебном заседании осужденная пояснила, что вину за совершенное преступление признает, факт не признания вины при рассмотрении самого уголовного дела по существу являлось способом защиты, и не может быть принято во внимание при исполнении приговора как единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Установлено, что осужденная не погашенных исполнительных листов не имеет. Отсутствие сведений по заглаживанию вины осужденной перед потерпевшей являются необоснованными, поскольку приговором суда с осужденной ни моральный вред, ни материальный ущерб взысканы не были, кроме того из сведений предоставленных в материалы дела от потерпевшей Н, она не возражает против замены лишения свободы принудительными работами. 

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления не могут являться достаточными и безусловными основаниями для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Каких-либо препятствий для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не установил, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий____________________________