Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что между обществом с ограниченной ответственностью «РУСУЧПРИБОР» (далее - Поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (далее - Истец) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку малогабаритных лазерных дальномеров ДЛ-2 (далее - Товар) на общую сумму 

<

данные изъяты> (далее - Контракт). Поставка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме на ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России». В соответствии с п. 2.3 Контракта приёмка поставленного Товара производится с участием сотрудника представительства заказчика № УПЗ ДТ МВД России, который осуществляет приёмку Товара на соответствие техническим регламентам, ГОСТам, ОСТам, ТУ, указанным в п. 1.1 Контракта. Пунктом 2.5 Контракта определено, что при соответствии поставленного Товара требованиям Контракта, УПЗ не позднее чем через 24 часа после окончания приёмки, выдаёт удостоверение УПЗ о соответствии Товара условиям Контракта. Приёмку Товара, согласно п. 2.3 и п. 2.5 Контракта, производил Ответчик. После приёмки Товара Ответчиком выдано удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поставленный Товар соответствует требованиям Контракта. По результатам приёмки Ответчиком, Товар был оплачен Истцом в полном объёме по цене указанной в Контракте По факту приёмки Товара по Контракту Ответчиком следственным отделом во 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, в рамках которого действия Ответчика квалифицируются по ч. l ст. 293 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что принятый Ответчиком Товар не соответствует требованиям Контракта, что подтверждается заключением экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела. Таким образом, в результате действий Ответчика по приёмке Товара, не соответствующего требованиям Контракта, Истцу причинён материальный ущерб в размере стоимости Товара по Контракту, а именно 

<

данные изъяты> Поскольку Товар не соответствующий условиям Контракта не может быть использоваться по назначению, истец просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что согласно пунктам 1.3,1.4 контракта товар был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, а гарантийный срок эксплуатации товара составляет 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Поставщика было направлено письмо с уведомлением о несоответствии товара требованиям контракта и требованием заменить товар на соответствующий требованиям контракта. Поставщик в удовлетворении требования отказал. В январе ДД.ММ.ГГГГ года к Ответчику были предъявлены требования о взыскании стоимости принятого им товара, о получении которого имеется личная подпись Ответчика. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно деятельность Ответчика по приемке дальномеров повлекла их принятие и оплату, т.е. причинила ущерб, размер которого составляет 

<

данные изъяты> и в соответствии с примечанием к ст. 293 УК является крупным, а также повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Невозможность использования принятого Ответчиком товара подтверждена показаниями свидетелей, протоколом следственного эксперимента и заключениями эксперта №, №. В настоящее время Истцом проводится работа по переводу малогабаритных лазерных дальномеров ДЛ-2 из 2 категории в 5 категорию в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» как негодные к боевому использованию, восстановление которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки некачественного товара должен решаться с поставщиком этого товара. Ответчик не имел возможность в момент приемки товара и не должен был определять погрешность прибора. До настоящего времени приборы находятся на балансе истца и доказательства того, что они не приставляют никакой ценности и не могут быть использованы в каких-либо целях, не предоставлены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен, гражданский иск в отношении ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства:

ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, связанными с процедурой принятия имущества, поступившего в рамках государственного контракта - советником 8-го представительства заказчика (дислокация 

<

адрес>) управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместителя министра Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УПЗ ДТ МВД России, в числе прочего, был обязан проводить проверки качества, комплектности продукции на соответствие ее требованиям нормативно-технической документации и государственным контрактам, выдавать удостоверения на принятую продукцию (п. 3.3.5).

В соответствии с п.п. 7, 7.1, 7.2, 8, 8.4, 8.5, 8.5.9 Положения о 1-8 представительствах заказчика Управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного начальником УПЗ ДТ МВД России ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о 1-8 ПЗ УПЗ ДТ МВД РФ), задачами и функциями 8 представительства заказчика, которые в силу своего должностного положения был обязан выполнять ФИО1, в т.ч. являются:

- проведение проверки качества и комплектности продукции, централизованно поставляемой для нужд МВД России по государственным контрактам и ее соответствия требованиям нормативно-технической документации, государственных контрактов; 

- осуществление мероприятий по приемке продукции, закупаемой за счет средств федерального бюджета в сроки, предусмотренные контрактами, выдача удостоверений на принятую продукцию.

- организация контроля качества продукции, предназначенной для централизованного и иного обеспечения органов, организаций и подразделений МВД России, в том числе боевой, специальной техники, вооружения и других материально-технических средств; 

- приостановление установленным порядком приемки и отгрузки продукции при невыполнении условий государственных контрактов. 

В соответствии с правилами, установленными п.п. 11, 14, 15, 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ N П-7) которой должен был руководствоваться ФИО1: 

- одновременно с приемкой продукции по качеству он должен был произвести проверку комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам);

- приемку продукции по качеству и комплектности произвести в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особенными условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.);

- при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, приостанавливать дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер, выявленных при приемке дефектов.

- выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ федеральным казенным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее - ФКУ «ДВОУМТС МВД России»), был проведен открытый аукцион на закупку в целях обеспечения государственной программы вооружения, малогабаритных лазерных дальномеров в количестве 11 штук, предназначенных для оперативного измерения дальности при выполнении служебно-боевых задач.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с со ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, Министерство внутренних дел России, в лице начальника ФКУ «ДВОУМТС МВД Рос-сии» ФИО5, с Обществом с ограниченной ответственностью «РУСУЧПРИБОР», в лице генерального директора ФИО6, как с единственным участником аукциона, был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, на поставку малогабаритных лазерных дальномеров «ДЛ-2» в количестве 11 штук, стоимость кон-тракта составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, со-держащимися в п. 2.2, 2.3., 2.5, 2.7, на ФИО1, как на должностное лицо 8-го представительства заказчика (дислокация 

<

адрес>) управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, осуществляющего приемку товара возлагались обязанности:

- осуществить приемку товара поставляемого на ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», проверить его качество на соответствие техническим регламентам, ГОСТам, ОСТам, ТУ, указанным в п. 1.1. контракта.

- при соответствии товара, поставленного на ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД Рос-сии», требованиям контракта, не позднее 24 часов после окончания приемки, выдать удостоверение УПЗ о соответствии товара условиям контракта.

- приемку товара по качеству производить в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ N П-7).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, малогабаритные лазерные дальномеры ДЛ-2 были поставлены в ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

В период с 9 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, связанные с процедурой принятия заказчиком - ФКУ «ДВОУМТС МВД России» имущества, поступившего в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обладая полномочиями проверять товар на качество и принимать решение о его соответствии/несоответствии условиям контракта и о выдаче удостоверения на принятую продукцию, которое является основанием для принятия имущества и его оплаты, либо приостановить приемку товара, выписать акт недостатков, что порождает для поставщика обязанность устранить выявленные недостатки товара или произвести его замену, находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», по адресу: 

<

адрес>, пер. Целинный, 41, в целях проведения проверки, поставленных приборов «ДЛ-2» на качество и соответствие техническим характеристикам установленным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных выше должностных обязанностей, допущенных в силу небрежности, не предвидя наступления общественно – опасных последствий своего бездействия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в силу своей профессиональной подготовки, опыта и стажа работы в представительстве заказчика, квалификации и с учетом возложенных на него профессиональных и должностных обязанностей должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил выборочную проверку поставленного товара, осмотрев формально один прибор, из одиннадцати поставленных, и не проверив остальные приборы, ознакомившись с единственным имеющимся документом к поставленной продукции - паспортом (руководством по эксплуатации) лазерного дальномера ДЛ-2 и требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил ряд несоответствий 1 прибора ДЛ-2 требованиям государственного контракта, безосновательно посчитал их несущественными и не проверил требования к выявленным несоответствиям в порядке, предусмотренном контрактом.

Так, в частности, имело место несоответствие технических характеристик, указанных в п. 1.1 контракта, с техническими характеристикам прибора указанными в паспорте, а именно в паспорте отсутствовала информации о количестве регистрируемых целей и о том, что прибор может одновременно регистрировать две цели, а также паспорт со-держал указание на то, что продукция, является экспериментальной партией №.

Также поставленные ООО «РУСУЧПРИБОР», приборы, согласно данных пас-порта (руководства по эксплуатации) имели различия, не оговоренные дополнительным соглашением между сторонами государственного контракта 158 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим техническим характеристикам: видимое увеличение – крат 8 (вместо 7); угловое поле зрения 8,13 (вместо 8); диапазон измерения дальности от 10 до 2000 (вместо от 

<

данные изъяты>), погрешность измерения дальности 1 (вместо 2); диапазон диоптрий-ной подвижки окуляра 6 (вместо 5); несоответствие источника питания 9В типа «Крона» производства КНР (вместо 4 аккумуляторов типа АА, 1,5В); отсутствие данных об изготовителе (производителе) прибора; а также при отсутствии нормативно-технической документации на поставленную продукцию, отвечающей требованиям стандартов, технических условий, гарантийного талона, сертификата соответствия или декларации о соответствии, в нарушение п.п. 2.2., 2.3. 4.3. контракта, продукция «Блоки питания, за-рядные устройства, стабилизаторы напряжения» решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, включены в перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР № «О безопасности низковольтного оборудования» (действует с ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, в комплекте было поставлено зарядное устройство, не оговоренное в рамках государственного контракта, которое не сопровождалось сертификатом ТР ТС.

Помимо этого в нарушение п.п. 3.1. контракта на товаре отсутствовала маркировка, и соответствующая нормативно-техническая документация, согласно требованиям ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка», в соответствии с которым: на каждом изделии должен быть товарный знак предприятия изготовителя, фактически эти данные отсутствуют (п. 2.1); маркировка должна сохраняться в течение всего срока службы изделия во всех условиях и режимах, маркировка с указанием необходимых данных должна быть несъемной. (п. 2.9, 2.10), фактически бумажные этикетки на малогабаритных лазерных дальномерах «ДЛ-2» приклеены неплотно, по боковым сторонам отходят.

Согласно требованиям ГОСТ 30668-2000 «Изделия электронной техники. Маркировка», маркировка изделий должна содержать: товарный знак или код предприятия-изготовителя; дату изготовления; обозначение типа или вида изделия; значения основных параметров; климатическое исполнение; индивидуальный номер, если он присвоен изделию; знаки, необходимые для монтажа и эксплуатации изделия (п. 4.2.1). 

Данные требования ГОСТов в поставленных в рамках поставки 11 лазерных дальномерах не выполнены, в связи с чем, установить изготовителя товара, товарный знак предприятия изготовителя, инвентарный (заводской) номер приборов, дату изготовления не возможно.

Указанные приборы, в соответствии с приказом начальника ДТ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении номенклатуры продукции, подлежащей приемке сотрудниками УПЗ ДТ МВД России в 2013 году», Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм обеспечения вспомогательными средствами стрельбы, учебным оружием, оптическими приборами, прицелами, вооружением и средствами радиационной, химической биологической защиты, специальными средствами и средствами инженерного вооружения ОВД РФ» отнесены к вспомогательным средствам стрельбы, оптическим приборам, предназначены к использованию при выполнении служебно-боевых задач и подлежат приемке Управлением представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению ДТ МВД России в 2013 г.

ФИО1, имея возможность добросовестно и надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, не предпринял мер для приемки продукции по качеству и комплектности в соответствии с техническими характеристиками контракта, обнаружив несоответствие качества, комплектности, маркировки одного дальномера «ДЛ-2» и, не проверив десять дальномеров «ДЛ-2», на соответствие требованиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязанность по приостановлению дальнейшей приемки товара до устранения выявленных при осмотре 1 дальномера «ДЛ-2» недостатков, путем составления акта выявленных недостатков, ненадлежащее отнесся к исполнению своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, в период с 12 часов до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном в здании ФКУ «ДВОУМТС МВД России» по адресу: 

<

адрес>, выписал удостоверение на принятую продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив в нем свою подпись и удостоверив печатью, в котором указал сведения о том, что вся предъявленная ООО «РУСУЧПРИ-БОР» к проверке продукция, поставленная по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергнута проверке и соответствует требованиям, указанным государственным заказчиком в государственном контракте, что явилось безусловным основанием для принятия и оплаты товара, вследствие чего на счет ООО «РУСУЧПРИБОР» заказчиком ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей при проверке товара, поступившего в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по качеству, комплектности, на соответствие ее условиям государственного контракта, повлекло невозможность использования лазерных дальномеров «ДЛ-2» в подразделениях МВД, дислоцирующихся в Дальневосточном федеральном округе и причинило крупный ущерб ФКУ «ДВОУМТС МВД России» на сумму 

<

данные изъяты>, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы государства, связанные с обороноспособностью и безопасностью Российской Федерации, предусмотренные ст. ст. 4, 71 Конституции Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд указал, что несмотря на то, что товар несоответствующий требованиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ООО «Русучприбор», в силу Положения о 1-8 представительствах заказчика Управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ, должностного регламента ФИО1 и приказа Департамента по материально–техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры продукции, подлежащей приемке сотрудниками УПЗ ДТ МВД России в ДД.ММ.ГГГГ г.», ФИО1 в силу замещаемой должности был обязан проверить его надлежащее качество и комплектность, в порядке определенном государственным контрактом и принять соответствующие меры к обеспечению исполнения его условий.

Также суд указал, что именно действиями ФИО1 был причинен крупный ущерб потерпевшему на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку им было выдано при отсутствии оснований удостоверение №, выдача которого возможна лишь при условии поступления товаров, отвечающих требованиям государственного контракта. 

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). 

Поскольку, как отмечалось выше, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, суд признает установленным и доказанным тот факт, что ФИО1 совершил преступление, ненадлежащим образом исполнив должностные обязанности при проверке товара, поступившего в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по качеству, комплектности, на соответствие его условиям государственного контракта, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, истцу надлежит доказать, что в результате преступных действий ФИО1 причинены убытки и их размер.

Вместе с тем истцом не представлено бесспорных доказательств того что только в результате виновных действий ФИО1 в подразделения МВД, дислоцирующиеся в Дальневосточном федеральном округе, поступили лазерные дальномеры «ДЛ-2», использование которых по назначению невозможно.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ федеральным казенным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее - ФКУ «ДВОУМТС МВД России»), был проведен открытый аукцион на закупку в целях обеспечения государственной программы вооружения, малогабаритных лазерных дальномеров в количестве 11 штук, предназначенных для оперативного изме-рения дальности при выполнении служебно-боевых задач.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с со ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, Министерством внутренних дел России, в лице начальника ФКУ «ДВОУМТС МВД России» ФИО5, с Обществом с ограниченной ответственностью «РУСУЧПРИБОР», в лице генерального директора ФИО6, как с единственным участником аукциона, заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку малогабаритных лазерных дальномеров «ДЛ-2» в количестве 11 штук, стоимость контракта составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Поставщик (ООО «РУСУЧПРИБОР») принял на себя обязательство поставить Государственному заказчику малогабаритные лазерные дальномеры «ДЛ-2» в количестве 11 штук, соответствующие техническим регламентам, ГОСТам, ОСТам, ТУ.

Согласно п. 6.3 Государственного контракта 6.3 в случае получения грузополучателем не качественного товара «Поставщик» осуществляет замену не качественного товара в срок до 10 суток от даты поставки товара. Все расходы по замене, в том числе расходы на проведение экспертизы по качеству товара, несет «Поставщик».

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 506 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ч. 2 ст. 520 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении Государственного контракта. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае пунктом п. 1.1. Государственного контракта были определены требования, которым должны были отвечать малогабаритные лазерные дальномеры «ДЛ-2», в частности, указаны технические характеристики указанных приборов.

Таким образом, действующим законодательством обязанность поставить товар надлежащего качества и соответствующий условиям Государственного контракта возложена прежде всего на поставщика ООО «РУСУЧПРИБОР», который в случае неисполнения данной обязанности по требованию Заказчика обязан возвратить уплаченные Заказчиком суммы до замены товара.

При этом ссылка представителя истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Поставщика было направлено письмо с уведомлением о несоответствии товара требованиям контракта и требованием заменить товар на соответствующий требованиям контракта, но Поставщик ответил отказом, не свидетельствует о том, что такая обязанность у Поставщика отсутствует, поскольку Заказчик имел возможность и должен был при получении отказа в судебном порядке добиваться от Поставщика исполнения Государственного контракта надлежащим образом в целях недопущения причинения ущерба государству. 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Заказчик, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Поставщиком ООО «РУСУЧПРИБОР» поставлен товар ненадлежащего качества, который оплачен за счет бюджетных средств, действенных мер к понуждению поставщика исполнить принятые на себя обязательства и поставить товар надлежащего качества или вернуть уплаченную за товар сумму не предпринял.

При этом довод представителя истца о том, что удостоверение на принятую продукцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вся предъявленная ООО «РУСУЧПРИБОР» к проверке продукция, поставленная по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергнута проверке и соответствует требованиям, указанным государственным заказчиком в государственном контракте, лишает Заказчика права на предъявление требований к Поставщику в случае выявления в дальнейшем несоответствия принятого товара, не соответствует ни условиям Государственного контракта, ни положениям приведенных выше норм права.

Кроме того истцом не представлено доказательств в обоснование размера причиненного ущерба.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признанные вещественными доказательствами по уголовному делу 11 комплектов приборов «ДЛ-2» вернуть потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получены 10 малогабаритных лазерных дальномеров «ДЛ-2», которые согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых архивов от ДД.ММ.ГГГГ приняты на баланс истца.

При этом доводы представителя истца о том, что в настоящее время Истцом проводится работа по переводу малогабаритных лазерных дальномеров ДЛ-2 из 2 категории в 5 категорию в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» как негодных к боевому использованию, восстановление которых технически невозможно или экономически нецелесообразно, правового значения не имеют, поскольку на момент обращения с иском в суд они непригодными к использования и не имеющими какой-либо материальной ценности не признаны. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец, установлено, что документация малогабаритных лазерных дальномеров ДЛ-2 не соответствует требованиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; маркировка, представленных на экспертизу образцов, также не соответствует требованиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует маркировка, знак предупреждения о лазерной опасности с указанием класса изделия, зарядное устройство и аккумулятор про-изведены в КНР).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная документация к малогабаритным лазерным дальномерам ДЛ-2 не соответствует требованиям ГК № от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 1,2,3,4).

Таким образом, данные заключения не содержат выводов о том, что малогабаритные лазерные дальномеры «ДЛ-2» какой-либо материальной ценности не представляют, негодны к боевому использованию и их восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Иных доказательств в обоснование довода о невозможности использования малогабаритных лазерных дальномеров «ДЛ-2» истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.