УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Арискин В.Н. Дело № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 сентября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Абросимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 - а постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.06.2017 заместитель директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что назначенный судом штраф в размере 22 000 рублей в отношении него как должностного лица, имеющего на иждивении двух малолетних детей, кредитное обязательство в виде ипотечного займа, является чрезмерно суровым, поскольку санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 рублей. 

Поскольку административный протокол составлен по факту отсутствия стационарного электрического освещения на транзитных участках автодороги «Димитровград- Лесная Хмелевка- граница области» и наличие или отсутствие стационарного освещения не только на спорной автодороге, но и в Ульяновской области в целом зависит от выделения денежных средств главным распорядителем бюджетных средств – Министерством промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, принимая последний ответ Министерства об отсутствии денежных средств на данный вид работ, то со стороны ОГИБДД такие административные протоколы могут составляться неоднократно. Он не утверждает бюджетную смету расходов для учреждения на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог Ульяновской области на очередной финансовый год. Считает, что в данном случае субъектом правонарушения должно являться не должностное лицо, а юридическое, поскольку не от действий должностного лица зависит наличие освещения. 

Указывает, что отсутствие стационарного электрического освещения не является нарушением правил содержания автодорог, при этом ссылается на Приказ Минтранса №402. Указанная дорога была построена до введения в действие ГОСТ Р 52766-2007. Со ссылкой на методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог указывает, что обустройство стационарным электрическим освещением относится к работам по капитальному ремонту, а не к работам по содержанию автодорог. 

В 2014 году было принято решение об оборудовании пешеходных переходов стационарным наружным освещением с питанием от распределительных сетей и установке дублирующих дорожных знаков в 2015 году соответствии с лимитами бюджетных обязательств из бюджета Ульяновской области. В 2016 году были выполнены работы по освещению пешеходных переходов в рамках государственного контракта № 290 от 08.06.2016, в 2017 году работы по освещению пешеходных переходов продолжаются. Подробно позиция заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Действия заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Принимая решение о привлечении заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии его вины в нарушении правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, так как 10.04.2017 на участках автодороги с 14 км 849 м до 15 км 846 м, с 17 км 292 м до 20 км 873 м, с 29 км 324 м до 29 км 689 м и с 34 км 997 м до 38 км 100 м Димитровград – Лесная Хмелевка – граница области Мелекесского района Ульяновской области, выявлено отсутствие стационарного электрического освещения дорог, проходящих по территории населенных пунктов и не менее чем за 100 метров за их пределами.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу полагаю, что с учетом доводов жалобы, а также с учетом вновь представленных доказательств, при его рассмотрении не в полной мере надлежащим образом исследован вопрос виновности именно должностного лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Без выяснения данных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о виновнике правонарушения.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что не исследование всех обстоятельств дела не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное с точки зрения доказанности виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах состоявшийся акт подлежит отмене. 

В то же время, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца и данный срок в настоящее время истек. Указанное обстоятельство исключает возможность производства по делу об административном правонарушении с целью устранения допущенных нарушений и, соответственно, исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение для обсуждения вопроса виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья В.Г. Буделеев