УИД 43RS0017-01-2021-000055-75 Дело № 2-337/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 марта 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о расторжении договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании совместно нажитым: земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, д.Рублево и жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: ***, д.*** ***, признании договора дарения от *** недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что с *** истец и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. *** ее супруг получил в дар от своего отца по договору дарения от *** земельный участок в д.***-Чепецкого района Кировской области и расположенный на нем жилой дом. Рядом с домом были построены скотник, летняя кухня, баня, колодец, сарай, теплица, навес и забор. Отец мужа сидел в тюрьме, а мать по состоянию здоровья не могла ухаживать за домом и земельным участком, в связи с чем, участок и жилой дом были неухоженными и требовали капитального ремонта. Дом был с печным отоплением, не соответствовал санитарным нормам, отсутствовали ванна и душ, туалет был холодным, вода подавалась в дом через шланг из колодца. Электропроводка была старого образца, не соответствовала требованиям. *** по вине ответчика ФИО2 в доме произошел пожар, в результате которого сгорели скотник, летняя кухня, баня, колодец, сарай, теплица, навес и забор, частично пострадал и жилой дом. Жилой дом остался без света и воды. Придомовая территория полностью пришла в негодность. Сначала они хотели продать дом, но потом решили его восстановить. Собственных средств у них не хватало, поэтому ее родители подарили ей на восстановление жилого дома и земельного участка в общей сложности 1000000 руб. *** была произведена съемка земельного участка для точного определения его границ, произведено межевание. Площадь земельного участка увеличилась. С 2011 по 2015 год она с мужем за счет совместных средств убрали последствия пожара, оградили территорию забором, оборудовали жилой дом автоматизированной системой водоснабжения, восстановили и модернизировали систему электроснабжения, благоустроили придомовую территорию и земельный участок, построили баню, скважинный павильон, беседку и теплицу. На выполнение этих работ было потрачено 2245394 руб. Они с мужем осуществили капитальный ремонт жилого дома и его реконструкцию, а так же всего земельного участка в целом. В результате произведенных работ значительно увеличилась стоимость жилого дома и земельного участка. *** истец узнала, что супруг подарил дом и земельный участок своей матери ФИО2 Добровольно вернуть имущество ФИО2 отказалась. ФИО2 живет одна в ***, редко выходит из дома, является пенсионером и инвали*** группы, самостоятельно содержать жилой дом в деревне она не может, не несет бремя содержания, коммунальные услуги не оплачивает. Истец с мужем продолжает нести бремя содержания, оплачивать коммунальные платежи. После совершения сделки все документы о собственности, включая договор дарения, остались у мужа, что свидетельствует о совершении сделки дарения без намерения придать ей соответствующие правовые последствия. Считает, что ответчики вступили в сговор и тайно совершили сделку, лишив ее и ее детей вышеуказанного имущества. Дом и земельный участок является их с мужем совместной собственностью, так как в него были вложены ее личные денежные средства, ее труд, а так же общие, совместные средства с мужем. Так как земельный участок и жилой дом в д.*** это совместно нажитое имущество, то без ее согласия сделка по дарению не могла быть совершена. Просит признать договор дарения земельного участка с домом от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО3 право собственности на земельный участок и жилой ***. Также просит признать земельный участок и жилой *** по адресу: ***, д.*** совместной собственностью *** и ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 (далее – ответчик-1) в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснил, что в определенный период времени у него с женой испортились отношения, и в целях избежания раздела имущества, он заключил фиктивный договор дарения земельного участка и жилого дома со своей матерью ФИО2

Ответчик ФИО2 (далее – ответчик-2) и ее представитель адвокат ФИО8 с иском не согласны, в судебном заседании пояснили, что ФИО7 находясь под следствием, выдал супруге своего сына ФИО1 доверенность с полномочиями на распоряжение имуществом. В последствии истец от имени ФИО7 совершила сделку по заключению договора от *** дарения земельного участка и дома в д.***, по которому данное имущество перешло в дар от ФИО7 ее мужу ФИО3 В 2019 году между ней и сыном ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка в д.***. Поскольку данные дом и земельный участок перешли к сыну в дар от отца, поэтому данное имущество не является совместной собственностью супругов и на его отчуждение не требовалось согласия истца. Постройки на земельном участке возведены полностью за ее счет, также ею оплачивались через сына все расходы по содержанию дома. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что правообладателем земельного участка *** по адресу: ***, д.***, площадью 3317 к.в. и жилого ******, площадью 35 кв.м., по адресу: ***, д.***, ***, является ФИО2 на основании: договора дарения от ***, заключенного с ФИО3 Просит дело рассмотреть свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий. В данной связи, проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, суд проверяет истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение жилого помещения).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано истцом, сделка дарения между ответчиками является мнимой сделкой, была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью причинения имущественного вреда истцу.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

В судебном заседании установлено, что с *** ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

По договору дарения от ***, заключенному ФИО7 и ФИО3, ответчику-1 принадлежал земельный участок, для личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, площадью 3206 кв.м. и расположенный на нем жилой ***, мансарда, 1-этажный, с кадастровым номером ***, площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: ***, д.***.

*** между ФИО3 и ФИО2 (ответчик-2) был заключен договор дарения, по которому даритель передает, а одаряемый принимает в собственность земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 3317+/-20 кв.м. (далее – земельный участок) и расположенный на нем жилой ***, с кадастровым номером ***, площадью 35 кв.м., по адресу: ***, д.***далее – жилой дом). 

Таким образом, ФИО3, являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, обременении прав третьих лиц не установлено. Заявления на государственную регистрацию прав на жилой дом и земельный участок поданы ФИО3 и ФИО2 лично. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке органом государственной регистрации. Стороны сделки от *** с требованием о признании ее недействительной не обращались, имущество было передано ФИО2, т.е. сделка была сторонами исполнена, одаряемая осуществляет правомочия собственника, в том числе: пользуется жилым домом и земельным участком по назначению, осуществляет права собственника путем совершения действий по выселению в судебном порядке из жилого дома ФИО7, а в дальнейшем - путем дачи согласия на его регистрацию в данном жилом доме. Отсутствие ее собственной регистрации в спорном жилом доме не имеет существенного правового значения в рассматриваемом споре.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление ФИО2 правом при получении данного имущества в дар (лишение ФИО1 прав на имущество), судом не установлено и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд находит недоказанными доводы истца о совершении ответчиками сделки дарения исключительно с целью заинтересованности в причинении вреда имущественным правам истца.

Учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство является основанием для отказа в признании договора дарения от *** недействительным по указанному истцом основанию (мнимая сделка) и применении последствий его недействительности в виде возврата ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

Истец ФИО1 считает, что полученный супругом ФИО3 в дар от отца ФИО7 земельный участок и жилой дом является их совместной собственностью, поскольку в период владения имуществом ответчиком-1, были вложены их личные денежные средства, что значительно увеличило стоимость указанных объектов недвижимости. В подтверждение истцом представлены: проект благоустройства жилого дома, квитанции об оплате строительных материалов (чеки, товарные накладные и т.п.), акт выполненных работ от ***, по которому выполнены работы в д.***, *** – вывоз мусора и грунта, завоз земли, планировка и оконавливание земельного участка на сумму 190000 руб., квитанция на горизонтальную съемку земельного участка в д.*** Пасеговского с/о на сумму 7000 руб., договор на изготовление и установку забора по адресу: ***, д.***, *** от *** и кавитации об оплате к договору на общую сумму 91500 руб., квитанции на приобретение строительных материалов, договор бурения трубчатого колодца (скважины) на участке земли по адресу: д.***, *** от *** и квитанция к нему на сумму 24000 руб., договор на обустройство скважины и прокладку сетей водопровода, в бане и жилом доме по адресу: ***, д.***, *** от ***, акт выполненных работ от *** по договору от *** на общую сумму 71000 руб., расписка на получение денежных средств за строительство летней кухни, договор *** от *** на монтаж установку пластиковых окон в д.***, договор на оказание услуг по распиловке круглого леса от *** (для бани), договор подряда на строительно-отделочные работы от *** на участке по адресу: ***, д.***, ***, стоимость работ составила 70000 руб., договор *** от *** на монтаж установку пластиковых окон в д.***, ***, договор подряда на строительно-отделочные работы от *** на производство строительно-бетонных работ на участке по адресу: ***, д.***, ***, стоимость работ составила 50000 руб. и др.

Как указывают ФИО1 и ФИО3 в период с 2011 по 2016 год на земельном участке были построены: забор, баня, скважинный павильон, летняя кухня, теплица, произведена модернизация жилого дома: пробурена скважина, оборудована система водоснабжения, построена отмостка, выполнена частичная замена системы электроснабжения, выполнено межевание земельного участка, в результате которого увеличилась его площадь на 111 кв.м., произведена замена земельного покрова на участке. Произведено благоустройство земельного участка: построены бетонные дорожки, хозяйственно-бытовые площадки, площадки для скамеек; по всему участку проложено водоснабжение и электроснабжение, выполнено озеленение (населены газоны, высажены цветы, деревья, кустарники). На выполнение всех данных работ ими было потрачено 2245394 руб. Вместе с тем, значительная часть представленных договоров, квитанций, чеков, товарных накладных, актов не позволяет идентифицировать данные расходы на выполнение работ, оказании услуг, приобретение стройматериалов, расходных материалов, как понесенные истцом и ее супругом на улучшение земельного участка и жилого дома.

Кроме того, инженерные коммуникации, водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение и электричество в спорном доме изначально были проведены и существовали до заключения договора дарения от ***, также на земельном участке были возведены различные строения и сооружения, а именно: холодный пристрой, баня, навес, уборная, теплица, колодец, забор, а также иные строения (кирпичные, дощатые, из сендвич-панелей), что не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта БТИ на жилой дом от ***. 

Площадь жилого дома и технические характеристики помещений в данном доме в соответствии с техническими паспортами от *** и *** являются идентичными, что опровергает доводы истца о проведенной реконструкции, модернизации и переустройстве жилого дома.

Доводы истца и ответчика-1 о том, что технический паспорт от *** не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что содержит недостоверные сведения, отклоняются за необоснованностью, поскольку ходатайства о проведении по данному вопросу судебной экспертизы в опровержение содержащихся в нем сведений не заявлялось.

В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

*** на принадлежащем ответчику-1 спорном земельном участке произошел пожар хозяйственного сарая, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности *** и *** от ***. Истец указывает, что после пожара проведено благоустройство и реконструкция земельного участка и жилого дома, вследствие чего увеличилась их стоимость. В подтверждение своих доводов представила отчет об оценке, произведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» *** от ***, в соответствии с которым:

- по состоянию на *** (дата пожара) стоимость земельного участка *** по адресу: ***, д.***, составляла 423 000 руб., жилого ***, с кадастровым номером ***, площадью 35 кв.м., по адресу: ***, д*** – 1416 000 руб. (стоимость единого объекта 1 839 000 руб).;

- по состоянию на *** стоимость земельного участка *** по адресу: ***, д.***, составляла 458 000 руб., жилого ***, с кадастровым номером ***, площадью 35 кв.м., по адресу: ***, д.*** – 1604 000 руб., хоз. постройки и благоустройство территории, расположенные на земельном участке – 1697 000 руб. (стоимость единого объекта 3 759 000 руб.).

Вместе с тем, при проведении данной оценки не были учтены хоз. постройки и благоустройство территории, расположенные на земельном участке, существовавшие до ***, а также оставшиеся после пожара сарая. Оценка проведена на *** исходя из отсутствия каких либо строений и сооружений на земельном участке, что в рассматриваемом случае, не отвечает признакам достаточности данного доказательства в обоснование доводов о существенном увеличении стоимости дома и земельного участка.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на момент приобретения ответчиком-1 данного имущества по договору дарения от *** с учетом имевшихся на земельном участке до пожара строений и сооружений, истцом не представлена и не определена. Кроме того, оценка данных объектов производилась без непосредственного осмотра, на основании данных (документов, фотографий, пояснений), предоставленных только истцом, без исследования реально существующих количественных и качественных характеристик объектов на местности. 

Истцом также представлено заключение ООО ИЦ «Технология» от *** из которого следует, что объекты строительства: баня, скважинный павильон, летняя кухня, часть забора являются объектами капитального строительства, перемещение исследуемых объектов без повреждения конструкции и основания сооружений невозможно. Объекты имеют бетонное основание, на которых неотъемлемо установлены. Однако, указанное заключение также выполнено без осмотра объектов в натуре, по представленным истцом данным, что в рассматриваемой ситуации не является достаточным и достоверным доказательством наличия данных объектов (строений, сооружений) на земельном участке, их технических и качественных характеристик. 

Представленные истцом в обоснование личных расходов на восстановление земельного участка и дома после пожара расписки ФИО5 (мать истца), по которым *** подарила ФИО1 денежные средства в общей сумме 1000000 руб., сведения со счетов в банке ФИО1, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от *** (470000 руб.) сами по себе не подтверждают расходование денежных средств истцом исключительно на улучшение земельного участка и жилого дома. 

Доводы истца о том, что на выполнение работ ими было потрачено 2245394 руб. не подтверждают существенное увеличение стоимости земельного участка и жилого дома на указанную сумму, проведение именно капитального ремонта, поскольку вложения в текущий ремонт и содержание не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость этого имущества в соответствии со ст.37 СК РФ, а служат поддержанию жилого дома и земельного участка в пригодном состоянии.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с 2010 по 2019 год, спорное имущество существенно увеличилось в стоимости за счет личного вклада истца или вклада общего имущества супругов. Возможные ремонтно-строительные работы, производимые истцом и ее супругом, хотя и произведены во время брака, не привели к изменению характеристик жилого дома и существенному изменению характеристик земельного участка, являющихся в соответствии со ст.130 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания жилого дома и земельного участка объектами права общей совместной собственности супругов в порядке ст.37 СК РФ.

Оценивая доводы истца в судебном заседании о намерении в дальнейшем осуществить раздел общего имущества супругов и определить долю в общем имуществе с ответчиком-1, суд считает возможным указать, что земельный участок и жилой дом был приобретен ответчиком по безвозмездной сделке дарения, в связи с чем, указанные объекты недвижимости являлись его личным имуществом, соответственно разделу могут подлежать лишь произведенные отделимые улучшения. Согласно техническому паспорту от *** на земельном участке помимо жилого дома имеются: баня (2014 года постройки), уборная, колодец, 2 сарая (2014 года постройки). Таким образом, при неотделимости вновь появившихся за период брака объектов, истец не лишена права требовать компенсации доли в понесенных затратах (компенсации расходов на производство ремонта в жилом доме, облагораживании земельного участка, создании на нем строений и сооружений при их доказанности применительно к данному имуществу).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании имущества совместно нажитым, признании договора дарения от *** недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2021. 

Решение05.04.2021