66RS0006-02-2021-000554-88

1-190/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретарях Верхозиной Д.В., Гудкове Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката по соглашению ФИО2,

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.12.2020 в период с 04:00 по 16:00 часов старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - инспектор ДПС) старший лейтенант полиции П.Д.С., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, назначенный на должность приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 25.03.2019, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции П.Д.С., осуществлял патрулирование территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга, в соответствии со служебным заданием № 

<

 № > утвержденным 18.12.2020 командиром отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, то есть находился при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей.

В указанный период, на инспектора ДПС П.Д.С., в соответствии п.п. 27, 36, 37, 38, 40, 41 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС, утверждённого 25.03.2019 заместителем командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, были возложены обязанности: непрерывно наблюдать на маршруте патрулирования за окружающей обстановкой, проезжей частью и находящимися на ней транспортными средствами, с целью предотвращения аварийных ситуаций; принимать меры к задержанию водителей транспортных средств и граждан, создающих своими действиями угрозу безопасности объектов государственной охраны; принимать меры по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства способствующие их совершению, в пределах своих прав, применять к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); выявлять и задерживать, объявлять в розыск, транспортные средства, а также, транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП или используют их в противоправных целях; осуществлять сбор информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, устанавливать свидетелей, обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств; при несении службы на посту или маршрутах патрулирования выполнять обязанности в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы, утвержденным приказом МВД РФ № 186дсп от 02.03.2009.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6, 7, 8, 9 указанного должностного регламента, инспектор ДПС П.Д.С. был вправе в пределах своей компетенции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проверять документы, предусмотренные ПДД РФ, задерживать транспортные средства в установленном порядке; осуществлять распорядительно-регулировочные действия при помощи жестов, предусмотренными ПДД РФ; в установленном действующим законодательством порядке: составлять. протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование, в соответствующие медицинские организации, граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; отстранять водителей от управления транспортным средством; задерживать транспортные средства до устранения причины задержания; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, производить административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств; применять оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исполнении своих должностных обязанностей П.Д.С. руководствовался Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ в редакции от 06.02.2020 N12-03 (далее - ФЗ «О полиции»), в частности п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 6, 8, 16 ст. 13 указанного закона, согласно которым сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В процессе несения службы и надзора за дорожным движением в районе дома № 171/1 по ул. Бакинских Комиссаров Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга, 20.12.2020 в 06 часов 30 минут инспектор ДПС П.Д.С. выявил автомобиль «Лада 210540» государственный регистрационный знак 

<

 № > регион под управлением ФИО1, двигавшийся с нарушением дорожной разметки по ул. Бакинских Комиссаров, что в соответствии с п.п. 84.1 и 84.2 приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017, явилось основанием для предъявления инспектором ДПС П.Д.С. требования об остановке транспортного средства, с целью проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством.

Далее, после остановки транспортного средства, 20.12.2020, в период с 06 часов 30 минут по 06 часов 35 минут, при проверке документов инспектором ДПС П.Д.С. установлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и невнятная речь, в связи с чем, ФИО1 приглашен в припаркованный около остановочного комплекса «Веер», вблизи дома №171/1 по ул. Бакинских Комиссаров, служебный патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «

<

 № >» (далее по тексту - служебный автомобиль), для составления необходимых процессуальных документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, инспектором ДПС П.Д.С. в отношении ФИО1, находящегося в салоне служебного автомобиля, в присутствии понятых составлен протокол серии 

<

 № > от 20.12.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Лада 210540» государственный регистрационный знак 

<

 № > регион.

Непосредственно после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, 20.12.2020 в период с 06 часов 51 минуты по 07 часов 00 минут инспектором ДПС П.Д.С. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, после чего, для более точного установления наличия алкоголя в крови, а также в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования, зафиксированном в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серия 

<

 № > от 20.12.2020, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

 № > от 20.12.2020.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС П.Д.С. разъяснил ФИО1 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем в последующем составил соответствующий протокол.

Непосредственно после установления инспектором ДПС П.Д.С. факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оформления указанных протоколов, а также принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 20.12.2020 в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в салоне служебного автомобиля припаркованного вблизи остановочного комплекса «Веер», возле дома № 171/1 по ул. Бакинских Комиссаров в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, и не оспаривающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС П.Д.С., с привлечением в качестве посредника лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - иное лицо), которое должно было способствовать в достижении и реализации соглашения между ФИО1 и инспектором ДПС П.Д.С., путем осуществления переговоров с инспектором ДПС П.Д.С., а также, в случае согласия последнего на получение взятки, передать непосредственно по поручению ФИО1 взятку П.Д.С. в значительном размере в виде денежных средств, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО1 в виде непринятия дальнейших мер по привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказанием в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

С целью реализации задуманного, ФИО1, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, осуществил не менее четырех абонентских соединений с иным лицом, в ходе которых посвятил его в свой преступный умысел, попросив прибыть на место остановки инспектором ДПС П.Д.С. его автомобиля и выступить в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу - инспектору ДПС П.Д.С. На данное предложение ФИО1 иное лицо ответило согласием.

После этого, продолжая реализацию задуманного и дожидаясь приезда иного лица, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что инспектор ДПС П.Д.С. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, а непринятие мер по привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконными действиями, неоднократно предлагал инспектору ДПС П.Д.С. взятку в значительном размере в виде денежных средств, за совершение заведомо незаконного бездействия.

На незаконные предложения ФИО1 инспектор ДПС П.Д.С. неоднократно отвечал отказом, предупреждая ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

20.12.2020, в период с 07 часов 33 минут по 07 часов 43 минуты ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, дождавшись иное лицо, дал последнему поручения о необходимости проведения переговоров с инспектором ДПС П.Д.С., направленных на достижение и реализацию соглашения между ними на передачу взятки, а также, в случае достижения соглашения, на непосредственную передачу взятки в значительном размере в виде денежных средств, которые ФИО1 предоставит иному лицу.

В период с 07 часов 43 минут по 08 часов 15 минут иное лицо, действуя умышленно и по поручению ФИО1, способствуя ему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что инспектор ДПС П.Д.С. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, проследовало в припаркованный по указанному адресу служебный автомобиль, где с целью достижения и реализации соглашения на передачу взятки, стало вести переговоры с инспектором ДПС П.Д.С., уговаривая его не принимать меры по привлечению ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предлагая за это передать взятку в виде денежных средств в значительном размере до 50 000 рублей. В ответ на незаконные предложения иного лица инспектор ДПС П.Д.С. неоднократно отвечал отказом, предупреждая иное лицо об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

После этого, иное лицо, понимая, что переговоры с инспектором ДПС П.Д.С. не привели к успеху, а соглашение с ним на передачу взятки не было достигнуто, покинуло служебный автомобиль, сообщив ФИО1 данные сведения.

В ответ на это, 20.12.2020 около 08 часов 17 минут, ФИО1, не желая останавливаться на достигнутом, с целью доведения своего преступного умысла до конца, перевел иному лицу на банковский счет денежные средства на сумму 60 000 рублей, поручив иному лицу обналичить и доставить их к служебному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, с целью дальнейшей передачи инспектору ДПС П.Д.С., в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия.

Иное лицо, получив данное поручение, способствовать ФИО1 в достижении своего преступного умысла до конца, прибыло к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в доме № 47 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, где в 08 часов 23 минуты с использованием своей банковской карты обналичило 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и предназначенные для передачи взятки инспектору ДПС П.Д.С., которые, вернувшись к месту стоянки служебного автомобиля по вышеуказанному адресу, передало ФИО1 

20.12.2020 около 08 часов 30 минут ФИО1, непосредственно после получения от иного лица денежных средств в размере 60 000 рублей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер Своих действий, понимая, что инспектор ДПС П.Д.С. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, что непринятие мер по привлечению его к административной ответственности является незаконным бездействием, сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, где достал из своей одежды 12 денежных купюр номинальной стоимостью по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 60 000 рублей, помещенные в бумажный сверток, после чего передал их лично в качестве взятки в значительном размере должностному лицу - инспектору ДПС П.Д.С., положив данный сверток на пол служебного автомобиля рядом с правым переднем пассажирским сидением, за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия - не принятие мер по привлечению ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается, принес извинения за незаконные действия. Он всегда был законопослушен, содержит семью, пересмотрел отношение к жизни.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 19.12.2020 в вечернее дома выпил перед сном рюмку водки. 20.12.2020 около 05:00 проснулся и стал собираться на работу. Около 06:30 часов на автомобиле ВАЗ-2105, принадлежащим работодателю А.Г.С., он двигался по ул. Бакинских Комиссаров около дома № 171, где его остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Проверив его документы, сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля, они вместе прошли в служебный автомобиль, где находился второй сотрудник в форме. В служебном автомобиле сотрудник, который остановил его, что-то ему разъяснял, но он понимал не все, так как русским языком владеет недостаточно хорошо. В ходе разговора ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, для этого нужно было дунуть в трубку алкотестера. Сперва он не понял, что это за процедура, поэтому отказался проходить ее, но затем он понял, что отказываться смысла нет, и дунул в трубку. При этом присутствовали также двое понятых, которых пригласили сотрудники полиции. После того, как он дунул в трубку, сотрудник полиции, который его остановил, пояснил, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Ему известно, что за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена ответственность - лишение прав и штраф. Он испугался. Ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался, опасаясь, что его могут лишить прав и он не сможет работать. Решил выйти из ситуации и договориться с сотрудниками полиции, попросив не оформлять в отношении него материал, не лишать прав, на что сотрудник ответил отказом. Он стал предлагать ему вознаграждение, на что сотрудник ДПС ответил об уголовной ответственности за это, и отказался от предложения. Тогда он решил попросить А.Г.С. помочь в этой ситуации. Позвонив ей, попросил снять с банковской карты деньги в сумме 60000 рублей, которые он ей переведет после разговора, после чего привезти сумму к дому № 171 по ул. Бакинских Комиссаров. А.Г.С. согласилась помочь. Указанную сумму он планировал передать сотрудникам ДПС, чтобы они отпустили его и не лишали прав. Спустя какое-то время А.Г.С. приехала в указанное место на такси, подошла к нему и передала 60000 рублей в листе бумаги белого цвета. Спросила у него, что случилось, и зачем ему нужны деньги. Он не стал ей рассказывать о произошедшем. А.Г.С. при этом о чем-то общалась с сотрудниками, но он при их беседе не присутствовал, они были в служебном автомобиле. Спустя некоторое время он вновь присел на переднее пассажирское сидение в служебном автомобиле ДПС. На водительском месте был сотрудник, который его остановил. Он снова предложил тому денежные средства. Сотрудник ДПС ответил отказом. После чего он решил положить денежные средства в бумаге на коврик перед сидением, на котором находился, что и сделал. Сотрудник ДПС увидел это, попросил его выйти из автомобиля, что он и сделал. Затем ему разъяснили, что им совершено преступление, и через некоторое время на место прибыли другие сотрудники полиции, которые изъяли денежные средства. Его доставили в отдел полиции, где он рассказал о произошедшем и написал явку с повинной (т. 1, л.д. 234-237).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания (т.2, л.д. 9-11), при дополнительном допросе уточнил, что точное количество предложений о получении денежных средств, высказанных сотруднику ДПС, он не помнит, несколько, более двух. При общении с сотрудниками полиции, он намекал на взятку фразами: «Давайте договоримся, не составляйте протокол и так далее». Уговорить сотрудников полиции он пытался как в салоне автомобиля, так и на улице, когда они выходили. В своем общении с сотрудниками полиции он также называл суммы 20 000, 30 000 и так далее. В связи с тем, что сотрудники полиции не соглашались отпускать его, он предложил им 60 000 рублей, на что, как и ранее получил отказ. На его предложения о передаче сотрудникам ДПС денежных средств, они отвечали, чтобы он успокоился, и говорили, что предложением им денежных средств является уголовно-наказуемым деянием, и делать этого нельзя. С сотрудниками полиции он говорил на русском языке, он понимал, что сотрудники полиции отказываются его отпускать и получать денежные средства. Примерно через 20-30 минут после того, как он позвонил А.Г.С., она приехала к указанному месту. Когда А.Г.С. приехала на остановку, в ходе разговора с ней, он пояснил, что его остановили сотрудники полиции, и ему необходимы денежные средства в размере 60 000 рублей, которые он в дальнейшем ей перевел на ее банковскую карту. Он попросил А.Г.С. поговорить с сотрудниками полиции, так как думал, что она сможет убедить не лишать его водительских прав. После того как у А.Г.С. не получилось уговорить сотрудников полиции, он попросил ее съездить до банкомата и снять 60 000 рублей, которые она в последующем передала ему, а он в свою очередь положил на пол около правого пассажирского сидения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Взятка в Кыргызстане является уголовным преступлением, и сотрудник ГИБДД является должностным лицом. У себя на родине в Республике Кыргызстан он взятки должностным лицам не давал. Правила Дорожного Движения ему известны. Согласно прошедшему судебному заседанию, он лишен водительских прав на 1 год и 6 месяцев, а также необходимо заплатить штраф в размере 30 000 рублей. С постановлением суда о лишении его водительского удостоверения согласен. Сотрудники полиции неоднократно спрашивали - все ли ему понятно, он отвечал согласием и говорил, что все понял, хотя понимал не все. О совершенном преступлении понял только в тот момент, когда на него надели наручники (т.2, л.д.21-26).

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор специального батальона ДПМ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П.Д.С. показал, что 02 декабря нес службу совместно с напарником П.Д.С. Около 05:00 часов утра на ул. Бакинских комиссаров заметил машину «Жигули» белого цвета, которая двигалась со стороны ул. Черноярской. Решил остановить автомобиль для проверки. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах и покраснение. В автомобиле также находился сын ФИО1. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Общение с ним происходило на русском языке. ФИО1 понимал, переводчика не требовал, просил не составлять административный протокол за вознаграждение. Затем ФИО1 отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. Со второй попытки он продул прибор «Алкотектор» в присутствии понятых, с показаниями 0,13. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Тот отказался, о чем они составили протокол, в котором подсудимый расписался. В момент составления административного протокола, ФИО1 неоднократно предлагал за вознаграждение не составлять административный материал. Он неоднократно предупреждал ФИО1, что является должностным лицом и это уголовно наказуемое деяние. Спустя какое-то время приехала хозяйка автомобиля, которая просила уничтожить административный материал. Позже она вышла из автомобиля, о чем-то пообщалась с подсудимым и уехала. Итого, в автомобиле ФИО1 предлагал не составлять протокол не менее 3 раз, а также предлагал на улице. Затем, снова сев в автомобиль, ФИО1 предлагал не делать ничего и положил сверток на пол перед передним пассажирском сиденьем, как он предположил - с денежными средствами. Как пояснил ФИО1 - за несоставление. После чего он вывел ФИО1 на улицу, закрыл патрульный автомобиль и вызвал следственно-оперативную группу. Хозяйка автомобиля находилась рядом. Прибывшая следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяли денежные средства. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор специального батальона ДПМ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П.Д.С. показал суду, что в утреннее время в январе 2021 года П.Д.С. и подсудимый сели в служебный автомобиль. П.Д.С. сказал остановить двух понятых, в связи с признаками алкогольного опьянения у подсудимого, который управлял остановленным автомобилем «Жигули» белого цвета. Пока он искал понятых, П.Д.С. занимался оформлением. После чего П.Д.С. позвал его в патрульный автомобиль, сказав, что подсудимый отказался от медицинского освидетельствования. Они вызвали эвакуатор. Затем к подсудимому подъехала женщина. В тот момент, когда он и подсудимый находились на улице, женщина села в патрульный автомобиль к П.Д.С. и, как он слышал, пыталась договориться с П.Д.С. что-то сделать с материалам, называя суммы. Тот ее неоднократно предупреждал. Подсудимый обращался и к нему, чтобы все «замять». Затем женщина куда-то уехала и вернулась, передав что-то подсудимому. Тот сел в автомобиль. Через какое-то время П.Д.С. вышел из автомобиля с гражданином, сказав, что подсудимый что-то положил в автомобиле. К нему были применены спецсредства и вызвана следственно-оперативная группа.

Также, свидетель П.Д.С. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования, о том, что 20.12.2020 после 04:00 часов ФИО1 положил на коврик у переднего пассажирского сидения служебного автомобиля ДПС белый бумажный конверт, пояснив затем, что в конверте содержится 60000 рублей, предназначенные за непринятие мер административного воздействия к нему и не составление административного материала. При этом, как он, так и А.Г.С. пытались уговорить П.Д.С., чтобы тот взял деньги за не составление административного материала. П.Д.С. разъяснял ФИО1 не менее 5 раз об уголовной наказуемости дачи взятки, но тот не хотел слушать и настаивал на получении денежных средств (т.1, л.д. 130-133).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбург Б.А.П. показала, что, будучи дежурной, выезжала по ул. Бакинских комиссаров, д. 171/1, где находился закрытый патрульный автомобиль, стояли подсудимый, двое сотрудников ГИБДД. В присутствии двух понятых она произвела изъятие с пола перед пассажирским сидением бумажного конверта, содержащего 60000 рублей купюрами по 5000 рублей. Там же находилась женщина азиатской внешности.

Свидетель А.Г.С. показала суду, что подсудимый ФИО1 работает у нее с июля 2019 года дворником, пользуется ее автомобилем. 20 декабря 2020 года около 07:00 часов утра ей позвонил ФИО1 и попросил помочь. Сообщил, что его поймали ГАИ, и ему нужна помощь. Она приезжала на остановку «Веер» по Бакинских комиссаров. Увидела сотрудников и автомашину ГАИ, ФИО1 Её машина также стояла на остановке. ФИО1 сообщил, что его лишают прав, поскольку вчера он выпил стакан водки, и ему нужны деньги. Он не хотел, чтобы его лишили прав. Она решила ему помочь. Она просила отпустить его, оплатить какой-нибудь штраф. Ей несколько раз ответили отказом. Он вышла из автомобиля, сообщив об этом ФИО1 Он сказал ей снять с карточки 60000 рублей, и перевел ей со своей карты эти деньги с помощью сотового телефона. Уехав, она сняла деньги купюрами по 5000 рублей. Привезла деньги, передала ФИО1 Он их пересчитал и сел к инспектору в машину на переднее сиденье. Он спросила можно ли забрать машину. Ей сообщили, что машину заберет эвакуатор. Затем увидела, как на ФИО1 надевают наручники. Затем вызвали сотрудников полиции. Вызвать переводчика ни она, ни ФИО1 не просили. 

Кроме того, свидетель А.Г.С. подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии расследования, о том, что 20.12.2020 в утреннее время, приехав по адресу указанным ФИО1, она подошла к ФИО1 и спросила у него что случилось. ФИО1 ответил, что вчера выпил стакан водки, а также делал компресс из водки, так как плохо себя чувствовал, а утром сел за руль, чтобы ехать на работу. В процессе разговора с ФИО1 тот попросил, чтобы она поговорила с сотрудниками ГИБДД, чтобы они не лишали его водительских прав за езду в нетрезвом виде. На предложение ФИО1 она ответила согласием. При этом ФИО1 не пояснил, что уже зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Если бы она знала этот факт, то не пошла бы разговаривать с сотрудниками полиции. В ходе общения с ФИО1, он сказал ей фразу: «Поговори с ними, чтобы меня не лишали прав, сколько надо, я дам». При этом какой-либо суммы ФИО1 не обозначал. Она села на переднее водительское сидение в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и начала с ними разговаривать. В ходе общения с сотрудниками полиции она сначала хотела просто уговорить сотрудников полиции о том, чтобы они не лишали ФИО1 водительских прав. Но ее уговоры и давление на жалость не имели результата, в связи с чем она решила предложить им денежные средства за не привлечение ФИО1 к административной ответственности, так как свое согласие ФИО1 дал ей перед разговором сотрудниками полиции. Учитывая тот факт, что штраф за езду в нетрезвом виде составляет 30 000 рублей, она начала последовательно предлагать сотрудникам полиции денежные средства, начиная от 20 000 до 50 000 рублей. Но на ее предложения сотрудники полиции отвечали отказом, при этом она общалась с сотрудником полиции который находился за рулем служебного автомобиля. На ее предложения сотрудник ГИБДД неоднократно говорил, чтобы она успокоилась, и также разъяснил о недопустимости предлагать сотрудникам полиции денежные средства, так как ее действия являются уголовно-наказуемым деянием. Сотрудник ГИБДД повторил ей это не менее трех раз, после чего она вышла из служебного автомобиля и подошла к ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 она сказала, что сотрудники полиции отказываются принимать денежные средства, и что она пошла к своей машине «Рено Логан», так как замерзла. Она решила ехать домой, то есть запустила двигатель своего автомобиля. В этот момент к машине подбежал ФИО1 и сказал, чтобы она сняла с банковской карты 60000 рублей, которые он ей сейчас переведет. Она спросила: «Что договорились?», на что ФИО1 ответил: «Еще нет, мне надо деньги». На предложение ФИО1 она согласилась, после чего поехала к ближайшему банкомату, расположенному по пр. Космонавтов, д.47, где сняла по просьбе ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. При этом ФИО1 не говорил ей какую сумму он планирует передать сотрудникам полиции в качестве взятки. Сняв денежные средства, она вернулась к остановке «Веер», где находился ФИО1 и сотрудники полиции. По приезду к остановке, она подошла к ФИО1 и отдала ему обналиченные денежные средства, которые ФИО1 в дальнейшем передал сотрудникам полиции. О том, что денежные средства, снятые ею в банкомате, предназначались для сотрудников полиции - она понимала, так как подумала, что ФИО1 удалось договориться с сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 171-175).

Свидетель Д.В.П. показал суду, что в декабре 2020 года по приглашению инспектора ДПС принял участие в качестве понятого при медицинском освидетельствовании ФИО1 Подсудимый на ул. Бакинских комиссаров в автомобиле ДПС продул в алкотестер. Затем составили документ, в котором он расписался. На предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование тот отказался. ФИО1 отвечал на все вопросы на русском языке, понимал, что происходит. При этом присутствовал второй понятой, им разъяснялась права.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела по экономической безопасности УМВД по г.Екатеринбург Т.И.В., подтвердив оглашенные показания, данные на стадии расследования (т.1, л.д. 158-159), показал суду, что заступив на дежурство 20.12.2020 выезжал в отделение полиции №15, где осуществлял производство по материалу о взятке. С участием переводчика он предложил задержанному ФИО1 написать явку с повинной, что тот и сделал до возбуждения уголовного дела. 

Свидетели Д.Г.А., М.М.Ж. и П.З.К. положительно охарактеризовали ФИО1, который является отцом троих детей, содержит семью, помогает брату инвалиду, родителям, совершеннолетнему ребенку, работает, участвует в благотворительной деятельности.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.А.В. следует, что 20.12.2020 около 07:00 часов она приняла участие в качестве понятой при проверке мужчины в автомобиле ГИБДД на состояние опьянение. После того как мужчина сделал тест, прибор показал цифру 0,13, о чем была сделана пометка в протоколах. После теста, сотрудники полиции также предложили мужчине съездить в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что тот отказался. Присутствовал второй понятой (т.1, л.д. 139-142).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.А.И. следует, что 20.12.2020 на троллейбусной остановке «Веер» по ул. Бакинских Комиссаров около 09:30 к ней обратился сотрудник полиции в форменной одежде, попросив поучаствовать в качестве понятого при следственном действии. Она согласилась и проследовала с ним к близстоящему служебному автомобилю. Там же находились несколько служебных автомобилей и автоэвакуатор. Проследовав за сотрудником полиции, она подошла к служебному автомобилю полиции. Рядом с машиной стоял мужчина пенсионного возраста. К ним с данным мужчиной подошла сотрудник полиции - женщина, и сказала, что они мужчиной являются понятыми при осмотре автомобиля, разъяснила права и обязанности, внесла в протокол их установочные данные. После чего попросила другого сотрудника полиции в жилетке салатового цвета, чтобы тот открыл машину для осмотра. После того, как сотрудник полиции - женщина подошла к автомобилю и открыла его переднюю правую дверь, она начала заполнять протокол. При осмотре автомобиля мужчина полицейский поднял с пола автомобиля около переднего правого пассажирского сидения сверток из бумаги, который продемонстрировал им, развернул данный сверток, в котором находились денежные средства - 12 купюрам по 5 000 рублей. Данные денежные средства упаковали в бумажный конверт, на котором она со вторым понятым поставили свои подпись. Ознакомившись с составленным протоколом, они поставили подписи в соответствующих графах (т. 1, л.д. 153-157).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами.

Так, в рапорте оперативного дежурного отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.12.2020 содержится информация о поступлении в указанную дату в 08:48 часов сообщения о даче взятке 50000 рублей спецроте ДПС у дома № 171 по ул. Бакинских Комиссаров (т. 1, л.д. 20).

В протокол осмотра места происшествия от 20.12.2020 зафиксированы результаты обнаружения и изъятия в припаркованном вблизи остановочного комплекса «Веер» по адресу: 

<

...> служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» знак 

<

 № > регион на полу около переднего пассажирского сидения бумажного свертка, содержащего 12 купюр по 5 000 рублей, в общей сумме 60 000 рублей (т.1, л.д. 21-27).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством серия 

<

 № > от 20.12.2020, в 06:40 часов указанного дня инспектор ДПС П.Д.С. отстранил от управления транспортным средством «Лада 210540» государственный регистрационный знак 

<

 № > регион ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 39).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения серии 

<

 № > от 20.12.2020 в 06:51 часов по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи прибора «алкотектор Юпитер» показания теста составили 0,131 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (т.1, л.д. 40-41).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

 № > от 20.12.2020, в 07:00 часов указанного дня ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 42).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

 № > от 20.12.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 43).

Как следует из заключения эксперта 

<

 № > от 12.01.2021, представленные на экспертизу 12 денежных билетов номиналом 5 000 рублей каждый изготовлены по технологии предприятия Госзнак (т.1, л.д. 95-96).

Должностные полномочия сотрудников полиции П.Д.С. и П.Д.С., исполнение ими должностных обязанностей 20.12.2020 подтверждено служебным заданием 

<

 № > на проведение отработки территорий, обслуживаемых УМВД России по г. Екатеринбургу» на 20.12.2020, должностными регламентами (должностными инструкциями) инспекторов ДПС, выпиской из приказа о назначении на должность 

<

 № > и от 25.03.2019 (т.1, л.д. 45-46, 47-53, 55, 58-64, 67). 

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - изъятых денежных средств в размере 60000 рублей, оптического диска с видеозаписью из патрульного автомобиля, детализации операций по банковской карте А.Г.С. о перечислении ей подсудимым денежных средств в размере 60000 рублей, снятии таковых, чека о снятии денежных средств, детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащего А.Г.С., подтверждается также: протоколами осмотра предметов (т.1, л.д. 69-86, 116-126, 190-193, 200-203) постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 87-88, 127-129, 204-210).

Оценивая показания свидетелей, подсудимого, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, достоверность содержания которых ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Также суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей П.Д.С., П.Д.С., Б.А.П., А.Г.С., Д.В.П., Т.И.В., данные в суде и оглашенные показания ряда приведенных свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, устраняющие выявленные противоречия, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Не доверять показаниям свидетелей П.Д.С., П.Д.С., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в чьи служебные обязанности входит выявление, пресечение преступной деятельности, находившихся в момент задержания подсудимого суд не усматривает, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Процессуальный порядок при изъятии доказательств, осмотре места происшествий соблюден: понятым разъяснена суть проводимых мероприятий, процессуальные права и обязанности. Свидетели пояснили об обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомобиля денежных средствах. Все изъятое упаковано надлежащим образом, они расписались в соответствующих протоколах, каждый удостоверив правильность внесенных в них данных свой подписью.

Показания свидетелей Д.Г.А., М.М.Ж. и П.З.К. суд учитывает в качестве сведений, положительно характеризующих подсудимого ФИО1 в быту и по месту работы, принятия им участия в благотворительной деятельности.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, при осмотре места происшествия, осмотрах вещественных доказательств суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

При этом, признательные показания подсудимого, согласующиеся с объективно установленными обстоятельствами уголовного дела, полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Размер изъятых денежных средств, равные 60000 рублей, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к значительному размеру при даче взятки.

Квалифицируя действия подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в значительном размере.

Между тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П.Д.С. неоднократно отказывался на предложения ФИО1 о не составлении протокола об административном правонарушении и непривлечении к административной ответственности, разъясняя, что дача взятки является уголовным преступлением, после действий ФИО1, когда тот положил конверт с денежными средствами на коврик перед передним пассажирским сиденьем служебного автомобиля ДПС, вышел из автомобиля с ФИО1, закрыл автомобиль на центральный замок и вызвал следственно-оперативную группу, таким образом, отказавшись принять предложенные денежные средства. При таких обстоятельствах ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Таким образом, правовая оценка действий ФИО1 как оконченного преступления не соответствует закону. 

Помимо этого, из показаний ФИО1 и П.Д.С. следует, что предложение взятки от ФИО1 поступало неоднократно в целях его не привлечения к административной ответственности. При этом, предложение ФИО1 инспектору ДПС П.Д.С. получить взятку не было связано с просьбой об уничтожении составленных ранее в отношении ФИО1 протоколов. К А.Г.С. подсудимый также обратился с просьбой уговорить сотрудников полиции не привлекать его к административной ответственности за вознаграждение, не упоминая о необходимости уговорить таковых уничтожить составленные протоколы. 

Учитывая изложенное, первоначально предъявленное ФИО1 обвинение в части умышленных действий подсудимого, направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий по уничтожении составленных ранее в отношении ФИО1 протоколов не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия в виде непринятия мер по привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии расследования, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик по месту работы и в быту, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного из них - малолетнего, состояние здоровья детей, супруги и близких родственников подсудимого, отягощенное заболеваниями, которым он оказывает помощь, участие в благотворительной деятельности. 

Судом не признается протокол явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, поскольку указанный протокол получен от ФИО1 после его фактического задержания правоохранительными органами, и на момент его написания обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку сведений о том, что именно таковое состояние способствовало возникновению у ФИО1 преступного умысла, суду не предоставлено.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, без предоставления рассрочки выплаты штрафа, с учетом возможности получения осужденным дохода по месту работы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит нецелесообразным.

С учетом перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление, и возложения на него ряда обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление носит неоконченные характер, суд назначает наказание с применением ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в период следствия по назначению в сумме 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав ФИО1 в период испытательного срока незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно (не менее одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 12 денежных купюр по 5 000 каждая - хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела (т. 1 л.д. 87) - обратить в доход государства; хранящиеся в материалах уголовного дела оптические диски, чек, детализацию и скриншоты - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.А. Тимофеев 

Реквизиты для уплаты штрафа.

Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/счет 

<

***>)

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области

ИНН 

<

***>

КПП 667101001

ОКТМО 65701000

БИК 016577551

Номер счет банка получателя средств 40102810645370000054

Номер казначейского счета получателя средств 03100643000000016200

КБК 000 1 16 03130 01 0000 140 (штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности).