Дело № 2-1720/2025 45RS0026-01-2024-019368-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белугиной М.С., при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее - ООО «Фрагмент») о защите прав потребителей. В обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрагмент» и ФИО1 был заключен агентский договор №. В рамках данного агентского договора ООО «Фрагмент» взяло на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных покупателей на транспортное средство HYUNDAI SONATA (vin: №, №), принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SONATA был передан истцом сотрудникам ООО «Фрагмент», что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и автомобиль HYUNDAI SONATA был возвращен ФИО1 При этом, в день передачи автомобиля сотрудниками ООО «Фрагмент» ФИО1, собственником были обнаружены недостатки автомобиля HYUNDAI SONATA в виде трещины на лобовом стекле в нижней части длиной около 700 мм. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SONATA составила 147 500 руб., за составление экспертного заключения истец оплатила 4 000 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Просит суд взыскать с ООО «Фрагмент» в свою пользу ущерб в размере 147 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, vin: №, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрагмент» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №. В рамках данного агентского договора ООО «Фрагмент» взяло на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных покупателей на транспортное средство HYUNDAI SONATA, vin: №, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (п. 1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SONATA был передан истцом сотрудникам ООО «Фрагмент», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения и недостатки: царапина на заднем бампере. 

В соответствии с п. 2.2.8 договора, агент несет риск случайного повреждения или гибели транспортного средства во время нахождения транспортного средства у агента. 

ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и автомобиль HYUNDAI SONATA был возвращен ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и доводов искового заиления, ДД.ММ.ГГГГ в день передачи автомобиля сотрудниками ООО «Фрагмент» ФИО1, собственником были обнаружены недостатки автомобиля HYUNDAI SONATA в виде трещины на лобовом стекле в нижней части длиной около 700 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Фрагмент» претензию, в которой требовала заменить лобовое стекло в автомобиле HYUNDAI SONATA, vin: №. 

Ответа на претензию не последовало. 

По сообщению заместителя начальника отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП № отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки сообщения, рассмотрения собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного, ст. 7.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Повреждения». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SONATA составила 147 500 руб., за составление экспертного заключения истец оплатила 4 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренною договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при: условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Фрагмент» в счет возмещения ущерба 147 500 руб. 

Оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Фрагмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 750 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 757,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 73 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 757 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина