68RS0013-01-2020-000834-25

№1-142/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 29 июля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиколеновой А.О. и помощником судьи Микляевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Каширского В.В., 

потерпевшего Б, , 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зотеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31.12.2019 около 13 часов 00 минут, ФИО1, Ч. , Р. и А. , находились по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Ч. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Ч. ударил его сожительницу А. , произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью.

С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, осознавая преступный, противоправный и антиобщественный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ч. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, со значительной силой нанес Ч. не менее двух ударов кулаками обеих рук по голове, от которых Ч. упал на пол, после чего продолжил избивать Ч. , нанося кулаками удары по голове Ч. 

В результате преступных действий ФИО1 Ч. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области левого предплечья, левого локтевого сустава, левой кисти и на шее, которые как вред здоровью не расцениваются, а также черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистой части головы, под оболочки и вещество головного мозга (ушиб головного мозга), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ч. наступила от черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистой части головы, под оболочки и вещество головного мозга (ушиб головного мозга) 01.01.2020 по месту его жительства, тем самым ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, показал, что в течение пяти лет он сожительствует с А. . У них есть знакомые Ч. и Р. , которые сожительствовали. Они уговорили его и А. встречать Новый год в квартире Ч. . 31 декабря А. около 8 часов утра пришла к Ч. , чтобы готовить еду для празднования Нового года. Ч. собрался и уехал к родителям, собирался с отцом на охоту. Но уже через два часа вернулся, был сильно выпивши. Приблизительно к половине 12 он (ФИО1) пришел в квартиру Ч. , был трезвый, выпивать отказался, чтобы дождаться Нового года. А. пыталась готовить еду, была выпивши, он ей помогал, Р. пьяная спала, Ч. выпивал. Когда Р. просыпалась, Ч. наносил ей удар и говорил, что надо идти готовить, но она уходила в комнату и ложилась спать. Так было несколько раз. Ч. выпил три раза примерно по 100 грамм крепкого самогона. Они собрались покурить, он пошел, чтобы в прихожей из верхней одежды взять сигареты, и увидел, что Ч. ударил А. и занес руку, чтобы нанести второй удар. Тогда он встал между ними, чтобы защитить А. . Ч. переключился на него, схватил его за грудки и стал душить. Чтобы освободиться от удушающего приема, он ударил Ч. головой в нос. Ч. ослабил хватку и попытался нанести ему удар, в ответ он инстинктивно нанес удар Ч. кулаком в губы. У Ч. из губы потекла кровь. Он в коридоре присел на корточки. Вышла Р. и стала вытирать ему кровь. Он сказал А. , чтобы она собиралась, так как они уходят. Когда Ч. сидел в коридоре на корточках в домофон звонили, потом в дверь стучали. Это был его отец. Ч. с ним через дверь переговаривался, нашел свои ключи и открыл дверь. Отец спросил, что произошло, он ему пояснил, что ударил Ч. за то, что тот ударил А. . Отец спросил, надо ли вызывать скорую и полицию. Ч. ответил, что скорая не нужна и полиция не нужна, так как они уже разобрались. На шум с пятого этажа пришла соседка. Когда он и А. уходили, у Ч. была разбита губа и нос. Пока шли домой, их догнала Р. , они вместе пошли в квартиру к ФИО1, где встречали Новый год. Вечером 31 декабря Ч. звонил ему и говорил, что им надо встретиться и разобраться. Но он никуда не ходил. 01 января Ч. позвонил ему и спросил, за что он его избил и что он обратиться в полицию, на что он (ФИО1) ответил, что готов ответить за содеянное, а они с А. обратятся со встречным заявлением за то, что Ч. поставил А. синяк под глазом. О смерти Ч. узнал от сотрудников полиции. Полагает, что смерть Ч. не могла наступить от тех двух ударов, которые он ему нанес, так как он бил не сильно, только для того, чтобы освободиться от удушающего приема, знает, что удар в нос очень болезненный. Второй удар нанес инстинктивно, так как увидел, что Ч. хотел нанести второй удар. Поводом послужило поведение Ч. , который ударил его сожительницу А. . 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, не смотря на её отрицание подсудимым, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что 31 декабря 2019 года, около 13 часов она, Ч. , А. и ФИО1 находились в квартире Ч. на .... Ч. с утра был у родителей, вернулся, был выпивши. Несколько последних лет она находилась с ним в близких отношениях. По возвращении никаких телесных повреждений у Ч. не было. Потом пришел ФИО1. Она и А. были на кухне, также были выпивши. Ч. и ФИО1 сидели в комнате и распивали спиртное. А. понесла им бутылку спиртного. Ч. сделал ей замечание, так как она очень громко разговаривала. После этого между Ч. и ФИО1 начался конфликт, они начали драться. Начало драки она не видела, так как находилась в другой комнате. Видела, когда ФИО1 вытащил Ч. в коридор, и кулаками бил его по лицу. Когда повалил Ч. , бил его, сидя на корточках, также сзади по затылку. Нанес 5-7 ударов. У Ч. полилась кровь из носа, изо рта, со сгустками. Она закричала, чтобы ФИО1 остановился. Ч. встал, было много крови, весь пол в прихожей был залит и обои, она начала вытирать кровь. После драки Ч. на здоровье не жаловался. Только позвонил своему отцу, и тот через некоторое время приехал. Когда отец зашел в квартиру, также пришла соседка с пятого этажа. ФИО1, А. и через несколько минут - она ушли из квартиры. Позднее узнала от ФИО1, что данный конфликт произошел из-за А. , которую якобы избил Ч. . Однако она в это не верит, полагает, что ФИО1 и А. это придумали, чтобы выгородить ФИО1. В ходе предварительного расследования при помощи манекена в квартире Ч. показала, где находился погибший, как и куда ФИО1 наносил ему удары. В данном следственном мероприятии участвовала добровольно, без принуждения, была трезвая, хорошо помнила о произошедших событиях. 

Протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2020 подтверждается, что в ходе следственного действия свидетель Р. рассказала, что 31 декабря 2019 в дневное время стала свидетелем того, как ФИО1 подверг избиению её сожителя Ч. , а именно кулаками наносил ему удары по голове, от которых Ч. впоследствии скончался, а также находясь в ... по ..., при помощи манекена она продемонстрировала, где лежал Ч. в коридоре квартиры и как ФИО1 кулаком правой руки наносил ему удары по левой части головы (том 1 л.д.79-84).

Согласно протоколу очной ставки от 27.02.2020, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Р. , она, подтверждая ранее данные ею изобличающие ФИО1 показания, показала, что 31.12.2019 между 13 и 14 часами ФИО1 в процессе обоюдной драки нанес Ч. удар кулаком по голове, после чего Ч. упал на пол, а ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком по голове. Все происходило в коридоре квартиры. Затем в ходе драки ФИО1 нанес Ч. множество ударов кулаком по голове, более одного или двух. Когда Ч. лежал на спине – ФИО1 бил его в область лица, а когда перевернулся – бил по затылку (том 1 л.д.170-180). 

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2020 следует, что в ходе следственного действия по адресу: ..., в ванной комнате обнаружен труп Ч. с телесными повреждениями. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты: вырез с ковра в коридоре со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, три выреза с обоев с пятнами бурого цвета, вырез с обоев в кухне у дверного проема со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.17-25), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке (том 2 л.д.60-64) и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.65). 

Заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе ... от ... подтверждается, что смерть Ч. наступила от черепно-мозговой травмы, проявившаяся кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистой части головы, под оболочки и вещество головного мозга (ушиб головного мозга), что подтверждается патогистологическими данными. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от ...). Давность смерти Ч. в пределах 1-2 суток к моменту исследования трупа, от времени причинения повреждений. Конкретно установить время наступления смерти не предоставляется возможным, так как труп на месте обнаружения не осматривался судебно-медицинским экспертом (не вызывался). Обнаруженная черепно-мозговая травма у Ч. , проявившаяся кровоподтеками и ссадинами на лице с кровоизлияниями в мягких тканях соответственно им, ушибом головного мозга, могли возникнуть в результате неоднократных ударов (не менее двух) тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, руками в область лица и волосистой части головы слева. Удары по голове Ч. были нанесены в течение какого-то небольшого промежутка времени вслед один за другим. Взаиморасположение между нападавшим и потерпевшим могло быть самым разнообразным. Все повреждения причинены были Ч. при жизни относительно в короткий промежуток времени. После получения травмы головы самостоятельные активные действия потерпевшим маловероятны, но не исключены в какой-то период времени. С момента получения черепно-мозговой травмы до наступления смерти могло пройти не более 1-2 суток. Кроме того, обнаруженные у Ч. кровоподтеки и ссадины в области левого предплечья, левого локтевого сустава, левой кисти и на шее могли возникнуть в тот же срок в результате ударов тупыми твердыми предметами, либо от ударов об таковые. Эти повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от ...). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не найдены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты (том 2 л.д.4-8).

Согласно протоколу освидетельствования от 03 января 2020 при проведении освидетельствования установлено, что на правой кисти ФИО1 имеются осаднения, покрытые корочкой, отека и красноты не имеется. Других повреждений выявлено не было (том 1 л.д.218-220).

Потерпевший Б, в судебном заседании показал, что умерший Ч. приходился ему сыном. Он позвонил ему 31 декабря 2019 года после 13 часов и попросил приехать к нему на квартиру. Для чего надо было приехать, сын не сказал. Через 10-15 минут он приехал. Входная дверь в квартиру была закрыта, с собой ключи он не взял, поэтому постучался в дверь. Пока ждал, что сын откроет, в дверной глазок увидел ФИО1, который сидел с телефоном на лавочке в прихожей. Какая-то женщина протирала пол. Сын стоял рядом, над левым глазом у него был синяк и шишка размером в половину куриного яйца. Затем Ч. нашел ключи и открыл дверь. В квартире кроме сына находились ФИО1 и две женщины, не знакомые ему ранее, одна из них сожительница ФИО1 и вторая - Р. . Все они были выпивши, от них пахло спиртным. Так как Ч. был весь в крови, он спросил у ФИО1, зачем он его избил, на что подсудимый пояснил, что Ч. обидел как-то его жену. На шум спустилась соседка с пятого этажа, которая рассказала, что она слышала в квартире сына шум, гам, и какая-то женщина кричала: «Помогите, убивают». Затем все ушли. Сын захотел остаться дома, отказался ехать к ним встречать Новый год и собирался лечь спать. Он закрыл его квартире, и уехал. Квартира находится на третьем этаже. Всего было четыре ключа от квартиры: у сына, у него самого, у снохи и дочери Ч. . Если замок закрыть снаружи, то изнутри дверь можно открыть только ключом. Ключи сына он забрал с собой. Утром 01 января они поехали с сыном на охоту. Ездили на машине. Сын отказался сесть за руль, был угрюмый и неразговорчивый, на здоровье не жаловался, левый глаз у него заплыл, была шишка. Пока ездили, сын нигде не падал. Он по телефону разговаривал с ФИО1 и сказал, что напишет на него заявление в полицию за избиение. Когда вернулись с охоты, он предложил сыну поехать к ним домой, но он отказался, так как собирался готовиться к работе. Сын работал в пожарной части нефтепровода «Дружба», работал по графику - сутки через трое, работой дорожил. Перед выходом на работу он проходил медкомиссию, поэтому алкоголем не злоупотреблял. Договорились, что утром 02 января около 07 часов он приедет к сыну и привезет ему еду. Утром 02 января сын на телефон не отвечал. Он приехал к нему, сам открыл входную дверь ключом, зашел в квартиру, в ванной горел свет. Ч. лежал в ванной, ноги были уже холодные. Вызвали полицию, скорую помощь. При проверке показаний на месте Р. (Р. ) показывала, как ФИО1 избивал его сына.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что умерший Ч. приходится ей сыном. У него были очень близкие доверительные отношения с отцом (Б, ), они часто проводили время вместе, ездили на рыбалку и на охоту. Он работал в смену 29 декабря, 30 декабря был дома, на работу должен был пойти 2 января. 31 декабря днем она позвонила ему и сказала, чтобы он приехал к ним на новый год, но он отказался, сказал, что останется дома. Позже он позвонил отцу и попросил его приехать. Когда муж вернулся, рассказал, что у Ч. дома были какие-то гости, и их сына избили, он остался дома и лег спать. Скорую не вызывали, так как он был выпивши. Вечером в 10-11 часов она позвонила сыну и предложила забрать его к себе, но он отказался поехать к ним и сказал, что будет спать. На утро 1 января её муж и сын созвонились и собрались поехать на охоту. Муж привез сына к ним домой, и она увидела большой синяк на его лице, лицо было заплывшее, синее, но он не жаловался. Они уехали на охоту. 02 числа, как обычно, когда сын идет на работу, она ему собирала еду, и отец (Б, ) утром перед работой отвозил все сыну. Когда муж приехал, то сказал, что сын не отвечает на телефон. Подумали, наверное, что-то случилось, поехали и нашли его в квартире мертвым. Сын никогда не рассказывал, что с кем-то сожительствует. У него есть жена, которая проживает и работает в ..., потому что там учится их сын, обучение которого Ч. оплачивал. Сын был трудолюбивым, помогал им по хозяйству. 

Согласно сообщению И. о преступлении от 02.01.2020, зарегистрированному в КУСП ... от ..., по адресу: ..., в ванной обнаружен труп её сына Ч. (том 1 л.д.27).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он вместе с Ч. работал и поддерживал с ним дружеские отношения. Они были на сутках 29 декабря, 30 декабря сменились. В этот же день в 18-19 часов он зашел к Ч. домой, позвонил в домофон. Ч. вышел к нему на улицу, они некоторое время общались. Он пригласил его к себе домой встречать Новый год, на что он ответил, что скорее всего будет встречать новый год с родителями. В новогоднюю ночь он ему звонил, Ч. не отвечал. Утром 1 января, часов в 8-9, позвонил ему, спросил, почему не брал трубку. Женя рассказал, что у него 31 декабря было весело, не знал, как идти на работу из-за синяков, сказал, что дома была драка. С кем и из-за чего, он не пояснил. Также Ч. сказал, что разговаривать не может, так как едет с отцом на охоту. 01 января вечером он позвонил Ч. , чтобы обсудить, как и с кем добираться на работу. Они договорились, что 02 января в 7 часов 05 минут они подъедут за ним к дому. Когда утром 02 января они подъехали к дому Ч. , у дома уже стояла машина отца Ч. , отец был возле машины. Ч. в условленное время не вышел. Они уехали на работу. Он звонил Ч. на телефон, он не отвечал. Потом ответила его мать и сказала, что Ч. умер. Ч. на здоровье не жаловался, был веселый, неконфликтный человек. Он знает, что у него есть супруга. Со слов Ч. знает, что она работает в ..., поэтому к нему на свадьбу он приходил один. О том, с кем он в последнее время сожительствует, ему неизвестно. Р. (Р. ) увидел впервые в следственном комитете 3 января 2020 года.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что живет по соседству с погибшим Ч. , часто встречалась с ним возле дома, в подъезде, знает, что у него была машина, пьяным его не видела. Она является старшей по подъезду, в котором в основном живут престарелые люди. 31 декабря у неё в квартире было тихо. Были открыты форточки, потому что она много готовила. Примерно в 13-14 часов она услышала стук по батарее, потом - женские крики о помощи, вышла в подъезд, поняла, что это на третьем этаже в квартире, где проживал Ч. Она постучала в квартиру, - дверь никто не открыл. За дверью она слышала, что кто-то шепчется. Она поднялась в свою квартиру. Минут через 15 спустилась вновь, чтобы узнать, что были за крики, и почему ей не открыли. Около двери стоял отец Ч. , они вдвоем стояли и ждали, когда им откроют дверь. Как только Ч. открыл дверь, сразу из квартиры вышли женщина и мужчина. Следом за ними увидели Ч. , который был с голым торсом, в трусах, весь в крови. Все они были выпивши, в том числе Дмитрий (ФИО1), в разговоре с ним чувствовался запах алкоголя. Стали спрашивать у этих двух людей: «Что случилось? Кто вы такие?» Парень рассказал, что он со своей женщиной пришли отмечать новый год, что Ч. как-то оскорбил женщину, и, заступаясь за неё, парень избил Ч. . После этого они ушли. Она и отец Ч. зашли в квартиру, там была Р. , которая стала рассказывать, что видела, как избили Ч. , что он что-то сказал и оскорбил девушку Дмитрия, им не понравилось, и Дмитрий сразу кинулся в драку. Но её попросили уйти, в том числе и Ч. . Р. ушла. Она в свою очередь начала осматривать Ч. и вытирать у него кровь. Зубы были целы, видимых переломов у него не было. Был подбит сильно левый глаз и разбита губа. После того, как смыла кровь, поднялась в свою квартиру. 2 января утром около 07 часов к ней в дверь постучались. Это был отец Ч. – Б, , который попросил её спуститься с ним и посмотреть, жив ли Ч. . Они вместе спустились в квартиру Ч. , она подошла, попробовала пульс, он был мертв, после чего вызвали скорую помощь, и она поднялась в свою квартиру. После драки 31 декабря все было спокойно, никакого шума не было, была тишина. Ночью никаких криков, драк не слышала. Со слов Ч. ей известно, что у него в последнее время появилась девушка Р. , которую он характеризовал отрицательно, говорил, что она любит выпить, и объяснял свои отношения с ней тем, что ему скучно. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 02 января 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что обнаружен труп Ч. по месту жительства – .... При осмотре трупа на нем были обнаружены телесные повреждения. В ходе разбирательства было установлено, что 31.12.2019 в данной квартире находился ФИО1, А. и Р. , где они все вместе распивали алкогольные напитки. В ходе распития между Ч. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подверг избиению Ч. , после чего покинул квартиру вместе с А. . Осуществляя оперативное сопровождение по данному делу, выезжал на проверку показаний на месте со свидетелями А. и Р. , где каждая из них на манекене показывала, как проходило избиение. В следственном действии они участвовали добровольно, были в адекватном состоянии, никто из сотрудников на них давление не оказывал. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 02 января 2020 г. в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: ..., был обнаружен труп Ч. . На трупе были обнаружены следы телесных повреждений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что незадолго до этого - 31 декабря 2019г. вместе с Ч. в квартире находились ФИО1, Р. и А. . Грязнова доставили в отдел, и он брал с него объяснения. ФИО1 пояснил, что они собрались отпраздновать Новый год, выпивали, у него произошел конфликт, и он подверг избиению Ч. . Говорил, что наносил удары в область головы. После этого конфликт прекратился, и он с А. и Р. ушли, а Ч. остался дома. 

Согласно протоколу выемки от 09 января 2020 года в помещении Мичуринского МГРО ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» были изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук Ч. (том 1 л.д.222-226).

Из протокола выемки от 03 января 2020 года следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты темно-синий свитер и синие джинсы, в которых он находился 31.12.2019 в момент совершения инкриминируемого деяния (том 1 л.д.211-213).

Полученные в результате процессуальных действий предметы осмотрены в установленном законом порядке (том 2 л.д.60-64) и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта по проведенной судебной цитологической экспертизе ... от 23.01.2020 на предоставленных для цитологического исследования подногтевом содержимом рук Ч. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами В и Н, свойственных Ч. от него самого. Не исключается, примесь клеток с антигеном Н вследствие смешения и от ФИО1 (том 2 л.д.46-49).

Заключением эксперта по проведенной судебной биологической экспертизе ... от 24.01.2020 подтверждается, что кровь трупа Ч. относится к группе В альфа. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти за счет потерпевшего Ч. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 На предоставленном для исследования свитере ФИО1 кровь не найдена (том 2 л.д.37-40).

Заключением эксперта по проведенной судебной биологической экспертизе ... от 24.01.2020 подтверждается, что кровь трупа Ч. относится к группе В альфа. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования вырезе с ковра, смыве со стены, вырезе обоев в кухне и трех вырезов обоев из коридора, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти за счёт потерпевшего Ч. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д.55-58).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, согласуются между собой, дополняя друг друга, последовательны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал последовательные показания, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 

Свидетель Р. , ставшая очевидцем произошедших событий, в ходе судебного следствия пояснила, что показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, давала добровольно, давление на неё не оказывалось. Также добровольно она участвовала в проверке её показаний на месте, в протоколе, который она подписала, все было верно изложено, замечаний к протоколу не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что показания свидетеля Р. являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. Тот факт, что Р. и А. указали на разные места в коридоре, где ФИО1 наносил удары Ч. , по мнению суда, лишь подтверждает показания Р. о том, что начало конфликта, в частности, как Ч. ударил А. , она не видела, впоследствии узнала об этом со слов ФИО1 Между тем, при проверке показаний на месте Р. показала место, где ФИО1 избивал Ч. в коридоре при входе в кухню, перед туалетом и ванной комнатой, что зафиксировано на фототаблице. При этом протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что следы бурого вещества, как впоследствии установлено в ходе экспертных исследований – крови Ч. были обнаружены именно в коридоре прихожей и на стене у дверного проема, ведущего в кухню, что, по мнению суда, подтверждает показания Р. и опровергает доводы стороны защиты.

Тот факт, что Р. употребляла спиртное, что она не отрицала в ходе судебного следствия, не подтверждает, по мнению суда, мнение стороны защиты о том, что она спала и ничего не видела. Показания Р. о том, что она кричала на ФИО1 с целью прекратить драку, подтверждается свидетелем Д. , которая показала, что слышала шум и крики женщины о помощи, о чем также рассказала потерпевшему Б, Из показаний Б, и Д. также следует, что когда они пришли в квартиру, все четверо (ФИО1, А. , Р. и Ч. ) были выпивши, но никто не валялся, были в адекватном состоянии. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований отнестись критически к показаниям Р. не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. 

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Щ. выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы ... Т-20 подтвердил, пояснил, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти Ч. , могли быть им получены 31 декабря 2019 года – 1 января 2020 года, 2 января – исключено. К моменту исследования трупа в морге прошло не менее полутора суток после наступления смерти Ч. При однократном падении травма, послужившая причиной смерти Ч. , не могла возникнуть, что также подтверждается наличием других телесных повреждений. После получения подобной травмы пострадавший мог и не терять сознание и впоследствии определенное время совершать активные действия. 

Не соглашаясь с позицией стороны защиты о том, что указанное заключение эксперта основано на предположениях и является недопустимым доказательством, суд руководствуется ч.2 ст.17 УПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как предусмотрено ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Приведенное заключение эксперта по судебно-медицинской экспертизе суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля Р. , которая показала, что ФИО1 подверг избиению Ч. 31 декабря 2019 года между 13 и 14 часами, нанеся ему множественные удары, более двух раз, кулаком по голове, было много крови, что было ею подтверждено при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1; до этого конфликта никаких телесных повреждений у Ч. не было; показаниями потерпевшего Б, , который показал, что с сыном у него были доверительные отношения, после избиения ФИО1 он закрыл своего сына Ч. в его квартире и забрал его ключи, в связи с чем дверь невозможно было открыть. 01.01.2020 провел день с сыном, который за это время каких-либо телесных повреждений не получал; после того, как они расстались, он неоднократно созванивался с сыном 01.01.2020, который пояснял, что находится дома один; свидетель Д, показывала, что после произошедшего конфликта в квартире Ч. все было тихо, шума драк не доносилось.

По мнению суда, не ставит под сомнение вывод эксперта по судебно-медицинской экспертизе ... о том, что в крови и моче не найдены спирты, указание в описательной части на то, что на секции трупа от внутренних органов ощущается запах алкоголя, так как для определения алкоголя была взята кровь из синусов твердой мозговой оболочки. В судебном заседании эксперт пояснил, что алкоголь выводится из организма живого человека с различной степенью интенсивности в зависимости от физиологических особенностей, из организма умершего человека - не выводится, что в совокупности с другими доказательствами не опровергает вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доказательств того, что иное лицо причинило Ч. телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался, суду, в том числе стороной защиты, не представлено. При этом суд также учитывает заключение эксперта, согласно которому все обнаруженные у Ч. телесные повреждения были нанесены один за другим в короткий промежуток времени. Из показаний потерпевшего Б, и свидетеля Д. следует, что Б, приехал только после звонка сына (Ч. ), что им пришлось ждать, пока откроют дверь квартиры, что после того, как из квартиры ушли ФИО1, А. и Р. , Д. осмотрела Ч. , вытерла кровь. Над левым глазом у Ч. была гематома, глаз был заплывшим. После её ухода с погибшим остался отец, что, по мнению суда, свидетельствует об истечении значительного промежутка времени, опровергая доводы стороны защиты о том, что Ч. мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, после инкриминируемых ФИО1 событий.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ч. закрытой черепно-мозговой травмы после ударов ФИО1, так как он сознание не терял, совершал активные действия, встречал Новый год и ездил на охоту, суд находит не основанными на доказательствах, при этом учитывает, что наличие черепно-мозговой травмы у Ч. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что потеря сознания после нанесенных ударов не обязательна и при наличии черепно-мозговой травмы возможно совершение человеком активных действий в какой-то период, который у разных людей протекает по-разному. Из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего следует, что Ч. был физически крепким и здоровым, выносливым, никогда не жаловался на здоровье. После избиения остался дома и лег спать. На охоте ездил на машине, а не ходил, был угрюмым и неразговорчивым, отказался сам сесть за руль. Вернувшись домой, сказал, что ляжет спать и находился дома, когда ему звонили родители. Поэтому тот факт, что Ч. не высказывал жалоб и не обратился в травмпункт, не свидетельствует об отсутствии у него черепно-мозговой травмы, повлекшей впоследствии смерть.

Показания потерпевшего Б, о том, что кто-то мог войти в квартиру и добить его сына, противоречат положенной в основу приговора совокупности доказательств, не подтверждены какими-либо доказательствами и, являясь предположением потерпевшего, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть расценены судом как допустимое доказательство.

Между тем, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. , опасного для его жизни, свидетельствуют наличие конфликта между ними непосредственно перед совершением преступления, количество и характер нанесения ударов, их интенсивность и локализация – в жизненно-важный орган в голову, со значительной силой. Когда после первых ударов Ч. упал на пол, продолжил его избиение, нанеся удары кулаком по голове.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что жизни и здоровью ФИО1 со стороны Ч. ничего не угрожало, и он не находился в состоянии необходимой самообороны. Довод подсудимого о том, что он боялся Ч. , так как он неоднократно демонстрировал ему ружье, и на кухонном столе лежал нож, не свидетельствует о наличии угроз со стороны Ч. , и, по мнению суда, является избранным способом защиты от предъявленного обвинения. При этом в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО1 03.01.2020 каких-либо телесных повреждений, кроме осаднения на кисти правой руки, которой он с силой наносил удары по голове Ч. , у него не обнаружено (том 1 л.д.218-220).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, квалифицированном органами предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ, доказана, и считает, что совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, её подтверждает.

Приходя к выводу о доказанности наличия повода для совершения преступления, которым явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, суд руководствуется следующим. Потерпевший Б, , свидетели Д. и Р. со слов ФИО1 показали, что поводом для конфликта послужило то, что Ч. ударил сожительницу ФИО1 – А. Р. данные показания не опровергла, так как пояснила, что начало конфликта не видела. Погибший сразу после произошедшего в присутствии Б, и Д. данный факт не отрицал. Неустранимые сомнения, возникшие у суда по данному поводу, суд полагает возможным истолковать в пользу подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, иных неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, суд не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что не представлено никаких доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в области левого предплечья, левого локтевого сустава, левой кисти и не шее Ч. , которые как вред здоровью не расцениваются, суд полагает, что причинение указанных телесных повреждений именно ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которой все повреждения, удары по голове Ч. были нанесены в течение какого-то небольшого промежутка времени вслед один за другим, и кроме того, обнаруженные у Ч. кровоподтеки и ссадины в области левого предплечья, левого локтевого сустава, левой кисти и на шее могли возникнуть в тот же срок в результате ударов тупыми твердыми предметами, либо от ударов об таковые; а также показаниями свидетеля Р. , ставшей очевидцем произошедших событий, также показавшей, что между ФИО1 и Ч. была драка, что до конфликта с ФИО1 у Ч. каких-либо телесных повреждений не было; что после первых ударов ФИО1, очевидцем которых она была, Ч. упал, после чего ФИО1 продолжил его избивать.

Особенности описания произошедших событий свидетелем Р. суд относит к индивидуальным особенностям восприятия ею действительности при динамически развивающихся событиях, что не ставит под сомнение иные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что причиной смерти мог быть инсульт, кровоизлияние в мозг из-за употребления Ч. спиртного, не основан на доказательствах, является предположением и противоречит выводам эксперта, согласно которым смерть Ч. наступила от черепно-мозговой травмы.

Показания ФИО1 суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, не ставящий под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства.

Доводы подсудимого о том, что он не употреблял спиртное и был трезвым, опровергаются показаниями свидетеля Р. , которая показала, что перед конфликтом ФИО1 и Ч. вместе употребляли спиртное. Пришедшие в квартиру Б, и Д. показали, что при разговоре от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т. , которая о произошедшем знает со слов своего сына ФИО1, и к показаниям свидетеля А. , которая в судебном заседании показала, что 30 декабря Ч. и Р. Р. пригласили их с ФИО1 отмечать новый год в квартире Ч. Утром 31 декабря она пришла домой к Ч. готовить. Сам Ч. куда-то уехал, и отсутствовал около 3 часов. Они с Р. выпили бутылку водки. Кристина пьяная легла спать. Она готовилась к застолью. Ближе к обеду пришел ФИО1, который был трезвый. Ч. приехал пьяным и стал будить Р. , чтобы она вставала и помогала готовить еду. Когда она находилась на кухне, Ч. подлетел к ней и ударил три раза, все плечо было синее. Увидев это, ФИО1 встал между ней и Ч. , который схватил его за свитер. ФИО1 нанес Ч. удар головой в нос. Ч. не падал. Потом еще раз ударил Ч. по губе, у него потекла кровь из губы. Драка происходила на кухне. Р. встала, начала Р. вытирать кровь. В дверь постучали. Они начали искать ключи, открыли дверь. В квартиру зашел отец Ч. и соседка. Отец спросил о причинах произошедшего. ФИО1 ответил: «Женька ударил мою жену». У Ч. отец спросил: «Полицию вызывать?», но тот ответил, что нет необходимости, так как они уже разобрались. После этого она с ФИО1 ушли. Отец остался в квартире. Через 2 минуты их догнала Р. Пошли на Кирсановскую в квартиру ФИО1, где втроем отмечали Новый год. В следственном комитете узнала, что Ч. умер. При допросе и при проверке показаний на месте была пьяная, протокол подписала, так как внимательно его не читала, показывала то, что говорил следователь. По факту применения к ней недозволенных методов ведения предварительного следствия обращалась с заявлением. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала.

Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание, что показания даны заинтересованными лицами – матерью подсудимого и его сожительницей, которые таким образом в связи с наличием близких и родственных отношений способствуют ФИО1 в избежании наказания за содеянное.

Также суд приходит к выводу, что показания А. , в частности о том, что Ч. нанес ей три удара в плечо и плечо было все синее, являются непоследовательными, в том числе противоречат показаниям самого ФИО1, который показал, что Ч. ударил А. и хотел ударить второй раз, когда он (ФИО1) встал между ними, чтобы защитить А. . Описывая события 1 января, ФИО1 в телефонном разговоре с Ч. сказал ему, что А. напишет на него встречное заявление за то, что он поставил ей синяк под глазом.

Исследованный в ходе судебного следствия протокол проверки показаний на месте с участием А. суд не положил в основу приговора, поскольку в ходе судебного следствия А. показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддержала, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ её первоначальные показания, которые проверялись в ходе проверки показаний на месте, не оглашались.

Также суд учитывает, что доводы А. о том, что в ходе предварительного следствия, при её первоначальном допросе и в ходе проверки её показаний на месте к ней были применены недозволенные методы ведения следствия, так как ей наливали спиртное и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, были проверены в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой ... уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы которого являются в достаточной степени мотивированными и обоснованными, которое не было обжаловано А. 

Вопреки доводам стороны защиты, протокол очной ставки между А. и Р. в ходе судебного следствия по инициативе сторон не оглашался, поэтому не может быть использован в процессе доказывания стороной защиты.

На основании изложенного, оснований для оправдания ФИО1 по доводам стороны защиты суд не усматривает, находя его вину доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный К. показал, что посещал семью ФИО1 по месту жительства, так как семья находилась на контроле. От матери ФИО1 поступали жалобы. Он не исполнял свои родительские обязанности и был лишен родительских прав. Живет с сожительницей, злоупотребляет спиртным.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению экспертов по проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизе ... от ... ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.28-31).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при условии изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 03 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Б, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Б, просит взыскать с ФИО1, как с гражданского ответчика, 101800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей – судебные издержки за составление искового заявления.

Размер материального ущерба в размере 101 800 рублей, понесенного в связи с приобретением ритуальных принадлежностей для похорон, а также на бальзамирование тела, затрат на поминовение усопшего в соответствие с религиозными традициями, подтверждается соответствующими квитанциями. Вопреки доводам стороны защиты, суд находит размер понесенных потерпевшим трат разумным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч. и причинения ему смерти по неосторожности, совершенного ФИО1, который иск не признал и в содеянном не раскаялся, Б, потерял близкого человека, который приходился ему единственным сыном, с которым у них были близкие доверительные отношения, к которому он был привязан, с которым конфликтов у него не было. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Б, 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, удовлетворив гражданский иск в части.

В части взыскания процессуальных издержек в размере 5000 рублей суд полагает производство прекратить, поскольку процессуальные издержки взыскиваются в порядке ст.131 УПК РФ, а не в рамках гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания с 03 января 2020 года по 28 июля 2020 года включительно и со дня вынесения приговора 29 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вырез с ковра, смыв со стены, контрольный образец марлевого тампона, 3 выреза обоев из коридора, вырез обоев из кухни; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук потерпевшего Ч. ; образцы крови подозреваемого ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; темно-синий свитер, синие джинсы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО1, в случае невостребования – уничтожить (том 2 л.д.65-66).

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Б, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б, 101800 (сто одну тысячу восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

В части взыскания процессуальных издержек в размере 5000 рублей производство прекратить, что не препятствует повторному обращению в суд.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова

Справка: приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29

июля 2020 года в отношении ФИО1 изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора: указание на то, что в результате преступных действий ФИО1 Ч. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области левого предплечья, левого локтевого сустава, левой кисти и на шее, которые как вред здоровью не расцениваются и суждение суда в этой части; ссылку на показания свидетеля Ш. в части изложения им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство вины осужденного; учет при разрешении гражданского иска не раскаяние ФИО1 в содеянном. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.