Председательствующий: Свита Э.М. № 22-1828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката Шмальца А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2025 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО2, 

<

...>

<

...>

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Коломейцева Т.И., просившего об отмене судебного решения ввиду нарушения правил подсудности, мнение адвоката Шмальца А.А., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 Ф.Г.О. признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> на территории Омской области 

<

...> р.

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 Ф.Г.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоблюдения подсудности рассмотрения уголовного дела, так как дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 

<

...> в Крутинском судебном районе Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ст. 319 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о его направлении по подсудности. (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, уголовное дело по обвинению ФИО1 Ф.Г.О. судьей Крутинского районного суда Омской области было принято к своему производству и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 31 УПК РФ, поскольку санкция статьи, по которой ФИО1 Ф.Г.О. привлечен к уголовной ответственности, предусматривает в качестве наиболее строгого наказания наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, а кроме того, нарушило конституционное право ФИО1 Ф.Г.О. на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, а потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием к отмене постановленного по делу судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировым судьей.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает возможным обеспечить беспрепятственный ход уголовного судопроизводства при сохранении избранной ФИО1 Ф.Г.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 Ф.Г.О., а также наличие у него на иждивении 4 малолетних детей, на чьем имуществом положении может отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек, апелляционный суд считает возможным освободить ФИО1 Ф.Г.О. от уплаты судебных издержек в размере 5701 рубль 80 копеек, связанных с участием в деле адвоката Шмальца А.А. по назначению на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 Ф.Г.О. передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

...> Крутинского судебного района Омской области.

Сохранить избранную ФИО1 Ф.Г.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ФИО2 освободить от уплаты судебных издержек в размере 5701 рубль 80 копеек, связанных с участием в деле адвоката Шмальца А.А. по назначению на стадии апелляционного производства. Судебные издержки в этой части отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко