Дело № 2-1979/2021(2-2322/2021)

24RS0040-01-2021-002112-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 09 июля 2021 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А., 

с участием представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

ст.помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Масановец (ранее ФИО7) Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Ростех» об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и Масановец (до заключения брака ФИО7) Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировала тем, что истице ранее на основании ордера № от 12.09.1983 было предоставлено жилое помещение по указанному адресу. В ордер были включены супруг Ч.Д.Е. и её дети: ФИО3 и ФИО7 ФИО20 По достижении совершеннолетия дети истца со спорного жилого помещения выехали, в нем на протяжении длительного времени не проживают. Ответчики с истицей никаких отношений не поддерживают. Не участвуют в расходах на содержание жилого помещения. Супруг Ч.Д.Е. умер 3.01.2018. Ответчик ФИО3 всячески уклоняется от снятия с регистрационного учета, несмотря на то, что в спорном жилом помещении не проживает и в проживании по указанному адресу не нуждается, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, ответчики с истцом общего хозяйства не ведут и не могут являться членами семьи истца.

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5, ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Ростех» в отдельном производстве и одновременно со встречными требованиями к ФИО1 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В иске указал, что не согласен с заявленными ФИО1 требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, так как жилое помещение предоставлялось по ордеру, в который он был включен как член семьи ситца. До марта 2018 года он проживал в спорном жилом помещении и на протяжении 15 лет нес затраты по оплате жилого помещения, а также проживал в жилом помещении. Несмотря на то, что ФИО5 в апреле 2018 года поменял в жилом помещении замки, что стало препятствием в пользовании, у него (ФИО3) до настоящего времени остались там личные вещи. Учитывая спорные взаимоотношения с ответчиками в порядке пользования жилым помещением, которые длятся с 2018 года, а также с учетом предъявления к нему иска просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением. Просит закрепить за ФИО1 комнату № 1, за ФИО5 комнату № 2, за ФИО3 комнату № 3, определив местами общего пользования коридор, кухонное помещение, ванную комнату и туалет. 

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО8 и по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5, ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Ростех» объединены в одно производство, а также в рамках дела приняты к производству встречные исковые требования ФИО3

Истец ФИО1(ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчики ФИО3 и ФИО9 длительное время не проживают в жилом помещении, не участвуют в несении расходов по оплате ЖКУ, их вещей в квартире не имеется, такие лица на протяжении длительного времени не принимали мер к вселению, им никто не препятствовал в проживании в жилом помещении. В отношении ответчика ФИО7 не оспаривает факт его проживания до конца 2017 года в спорном жилом помещении и факт несения расходов до этого периода, однако в дальнейшем тот вступил в брак и именно в связи с этим выехал, забрав свои вещи, перестал оплачивать расходы по содержанию квартиры. Кроме того, пояснила, что на протяжении длительного времени ФИО3 не поддерживает отношений с матерью, при этом имеет данные о её телефоне. В жилом помещении фактически до последнего времени проживает только истец, которая нуждается в посторонней помощи в связи с состоянием здоровья. Причиной обращения истицы в суд является желание приватизировать жилое помещение и приобрести другое, более меньшее жилье. В настоящее время ею (представитель ФИО2) и супругом (ФИО5) заключен предварительный договор купли-продажи иного жилого помещения для истицы. По изложенным доводам возражала против исковых требований ФИО3, указав на то, что тот в добровольном порядке выехал из спорного помещения, отказавшись таким образом от права пользования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 первичные требования ФИО1 не признала, указав, что ФИО3 является членом семьи истца и имеет право пользования жилым помещением на основании ордера. Просит принять во внимание, что ФИО3 вплоть до начала 2018 года в полном объёме нес расходы по оплате за спорное жилое помещение. Причиной выезда ФИО3 из жилого помещения являлось начало отношений с ней, как с супругой, первично они проживали в съёмном жилом помещении, в настоящее время приобрели жилое помещение с использованием ипотечных средств, однако намерены отдать его старшей дочери, а сами переехать с младшим ребенком в спорное жилое помещение. Просит учесть конфликтный характер отношений с родственниками истца, считают, что ФИО5 и его супруга намеренно «скрывают» ФИО1 от общения со ФИО3, поменяли замки в двери квартиры, намерены распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, нарушив права ФИО1 на жилую площадь. Объяснить причину сохранения регистрации в спорном жилом помещении при наличии иного постоянного места жительства может ограничениями, связанными с ипотекой по новому месту жительства. Доказательств временного характера выезда ФИО3 и доказательства участия в несении расходов на содержание жилого помещения не имеется. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1. возражая против удовлетворения встречных требований ФИО3 повторив доводы и пояснения своей супруги - ФИО2, одновременно выступающей в качестве представителя ФИО1 

Представители ответчиков АО «НТЭК», ООО «РосТех», ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», МУП «КОС», ответчик Масановец(до заключения брака ФИО7) Т.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителей АО «НТЭК» и ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц МУП «РКЦ», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от указанных юридических лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Романовой Ю.Ю., полагавшей законными требования ФИО1, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО3 должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения и совместно проживающих там граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Спорное жилое помещение является собственностью муниципального жилищного фонда МО город Норильск.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено истцу ФИО1 № от 19.06.1983. Совместно с ним в жилое помещение вселены супруг ФИО10, сын ФИО3 и дочь ФИО11 

Согласно справке (форма №4) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, иных зарегистрированных лиц не имеется.

Из пояснений представителя истца ФИО2, пояснений представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 ответчики по первоначальным требованиям ФИО3 и ФИО8 в спорном жилом помещении фактически не проживают. В том числе из материалов дела следует, что ответчик Масановец (ранее ФИО7) Т.А. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 10.05.2002 и убыла по адресу: 

<

адрес> «А». Согласно пояснениям сторон, в том числе пояснений представителя ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2017 года и в дальнейшем в связи с заключением брака проживал по разным адресам с супругой. Из полученных судом выписок и сведений из ЕГРН усматривается, что в собственности супруги ФИО3 с 7.11.2017 имеется доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, адрес котрой ФИО3 ранее указывался как место жительства при получении медицинских услуг. Кроме того, из содержания выписки из ЕГРН, а также пояснений ФИО4 в общей совместной собственности последней и ФИО3 с 31.05.2018 находится жилое помещение – квартира, общей площадью 67,2 м.кв., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кв. 132. Адрес указанного жилого помещения на дату рассмотрения дела указан ФИО3 и ФИО4 как адрес фактического проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика(истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО8 не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих, что не проживание ответчика ФИО3 и ФИО12 в квартире по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени до момента подачи иска и рассмотрения дела было вынужденным и, что нанимателем или другими членами его семьи, ответчикам чинились какие-либо препятствия в пользовании этим жилым помещением.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях ответчиков фактически проживать в этом жилом помещении, участвовать в расходах по содержанию жилья, ответчики не предпринимали, сведений о принятии мер к изменению договора путем обращения в УЖФ Администрации г. Норильска со стороны ответчиков не получено и ответчиками доказательств этого суду не предоставлено. 

В судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилья, ответчик ФИО12 снялась с регистрационного учета по указанному адресу, что ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, до момента предъявления иска ФИО1 намерений по разделу данного жилого помещения не высказывали, о своих правах на нее не заявляли, не проявляли должного интереса к квартире.

Изложенное дает суду основания полагать, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не нуждались и в настоящее время также не нуждаются в пользовании спорной квартирой.

При оценке доводов ФИО3, его представителя о сохранении права пользования жилым помещением, вынужденном характере выезда, наличии препятствий в пользовании суд учитывает, что соответствующие доводы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, такие доводы опровергаются представленными пояснениями о выезде ФИО3 в 2017 году из жилого помещения в связи с созданием семьи, а также полученными судом сведениями о наличии в собственности ФИО3 и его супруги иных жилых помещений, в том числе жилого помещения, в котором они в настоящее время проживают, письменными доказательствами о несении расходов по содержанию жилого помещения единолично ФИО1 с 2018 года до настоящего времени. Суд также учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств принятия мер к участию в содержанию спорного жилого помещения, вселению в него с 2017 года до настоящего времени. Сохранение регистрации в спорном жилом помещении ФИО3, наличие данных о несении расходов по содержанию жилого помещения ранее, также как и предъявление требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением после подачи ФИО1 иска в настоящее время не могут служить доказательством временного характера выезда и сохранения интереса к пользованию спорным жилым помещением. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ изменение состава лиц, имеющих право пользования жилым помещением в составе членов семьи нанимателя, влечет изменение договора социального найма.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ФИО3 и ФИО12, что ответчики длительное время не ведут общего хозяйства с истцом ФИО1 не поддерживают с ней близких отношений, в связи с чем, не могут быть признаны членами семьи нанимателя в настоящее время, несмотря на то, что являются родными детьми истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 и Масановец(ранее ФИО7) Т.А. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Удовлетворение исковых требований ФИО1 и признание ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Масановец (ранее ФИО7) ФИО20 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Масановец (Сковордкину) ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением. расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», АО «НТЭК», МУП «КОС», ООО «Ростех» об определении порядка пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин