Дело №12-337/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 06 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Овдиенко В.Е., 

при секретаре Кабышевой Э.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара № 1881022317777499110 от 22.05.2019 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 23ДД016819 от 22.05.2019

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара лейтенанта полиции ФИО1 от 22.05.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований и не соответствую действительности, а именно в протоколе отсутствуют данные об управлении автомобилем с наклейкой на задней части, под крышкой багажника, обозначения «Учебный», женщиной – учеником. На момент совершения ДТП, при выезде из домовладения без нарушения пунктов 8,9,1.5,13,11 ПДД, при включенных световых сигналах заднего хода, Хватаев выехал на 60 см. с прилегающей к домовладению территории на проезжую часть, полагая, что учебный автомобиль выполнить требования 

<

...> равнозначного Т- образного перекрестка, так как у него возникла помеха справа при выполнении им разворота. Однако, водитель транспортного средства Хэндэ Акцент госномер О 510 ОВ 01, не уступив дорогу, совершил разворот на крайней правой полосе. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели - граждане, находившиеся в соседнем автомобиле. Доказательства, которыми установлено вина ФИО2 не могут служить достаточными основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, заблаговременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ученик с водителем доехали до перекрестка, начали разворачиваться, в этот момент ФИО2 отъезжая от своего дома задним, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом, в результате чего ударил задней правой частью своего автомобиля заднее правое крыло учебного автомобиля. В протоколе не указан второй водитель, так как вторым водителем являлся ученик, ответственность за которого несет инструктор.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение в указанной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении 23ДД016819 от 22.05.2019 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара лейтенанта полиции ФИО1 следует, что 22.05.2019 в 19 час. 15 мин на ул. 2- я Заречная108/1 водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси госномер Р 273 АР 123 при движении задним ходом от дома д.108/1 выезжая на ул. 2-я Заречная, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент О 510 ОВ 01 водитель ФИО3 

Согласно пояснением, данным инспектором ФИО1 в судебном заседании водитель, обучаемый вождению не указан при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ответственность за которого несет инструктор.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно ст. 12.22 КоАП РФ механическое транспортное средство, на котором проводится обучение, должно быть оборудовано в соответствии с п. 5 Основных положений и иметь опознавательные знаки «Учебное транспортное средство».

Из объяснения ФИО4 следует, что он является инструктором Шанс и С, 22.05.2019 проводил учебное занятие с учеником автошколы ФИО5 

Доводы жалобы ФИО2 мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований и не соответствуют действительности, так как в нем не содержится сведения об обучаемом водителе, а также не указано, что ДТП произошло при участии транспортное средство, на котором проводится обучение, о свидетелях. 

Вместе с тем, по смыслу п. 1.2 ПДД к водителю приравнен обучающий вождению, которым являлся ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве второго участника ДТП.

Каких либо требований к указанию в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что в нем приняло участие механическое транспортное средство, на котором проводится обучение, законом не предусмотрено. 

Доводы о наличие свидетелей не нашли подтверждение, доказательств не представлено.

Таким образом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны судом допустимыми доказательствами, и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара лейтенанта полиции ФИО1 от 22.05.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором учтены все обстоятельства дела, дана верная правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара № 1881022317777499110 от 22.05.2019 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: