АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Анисимовой Т.Н. в защиту её интересов,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с дополнением, апелляционной жалобе адвоката С.Г.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Анисимовой Т.Н., мнение прокурора Бикбулатова Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что суд допустил повлиявшие на исход дела существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законов, принял сторону обвинения, не дал должную оценку противоречивым показаниям свидетелей, а также в одностороннем порядке принял одни доказательства и необоснованно отверг ее доводы о непричастности к предъявленному обвинению.

Считает, что в период предварительного расследования следователем необоснованно отказано в проведении в отношении Х.Н.Н. судебно - медицинской и психико-физиологической экспертиз, допросе свидетелей защиты, детализации звонков с телефонов Х.Н.Н. и К.А.С. Утверждает, что следственные действия в отношении неё, а именно: допрос в качестве подозреваемой, допрос в качестве обвиняемой, ознакомление с экспертизами, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела, проведены в один день дата в течение 40 минут. Указывает, что уголовное дело по событиям от дата возбуждено лишь дата, расследование велось с обвинительным уклоном, прямых доказательств ее виновности не добыто. Полагает что показания сотрудников полиции К.А.С.. и Х.Н.Н. не могли быть положены в основу приговора, поскольку эти лица являлись заинтересованными. Изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой сведения о том, что она правой рукой взяла за ухо и с силой оттолкнула Х.Н.Н. от себя, считает предположением следователя. Утверждает, что Х.Н.Н. неоправданно применил в отношении ее престарелой матери прием боевого самбо. Полагает, что судом не установлен факт правомерности действий Х.Н.Н. в отношении её брата Б.В.Ю., судом не дана оценка ее действиям, направленным на защиту брата от неизвестных парней. Потерпевший Х.Н.Н.. при осмотре дата не сообщал эксперту о боли в области уха, обвинительный приговор построен исключительно на его словах о том, что он почувствовал физическую боль. Обращает внимание на показания допрошенной в судебном заседании эксперта С.И.В., не исключившей, что телесные повреждения Х.Н.Н. получены не дата, а в период с 7 до 14 часов дата. Утверждает, что фактические обстоятельства события свидетельствуют об отсутствии в её действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Утверждает, что суд не дал надлежащую юридическую оценку имеющимся доказательствам и доводам защиты. Просит приговор отменить вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 помимо вышеизложенных доводов, утверждает, что конфликт был спровоцирован Х.Н.Н. и К.А.С., она не знала, кем именно были эти люди и на каком основании они приехали за братом. Утверждает, что в период расследования дата ее продержали у следователя 8 часов без еды и воды, закрыв кабинет на ключ, 26 января предъявили обвинение и уведомили об окончании следственных действий. Утверждает, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, возможности защитить себя и свои права. 

Считает, что уголовное дело сфабриковано следователем в сговоре с сотрудниками полиции с целью прикрыть совершение ими превышения своих должностных полномочий. В обоснование довода о недоказанности своей вины приводит анализ показаний потерпевшего Х.Н.Н., свидетелей З.И.М., Х.А.С., К.Г.М., Г.Р.Г., Ш.И.Р., Б.В.Ю.. Обращает внимание, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения дата Х.Н.Н. жалобы не предъявлял, через 7 часов на приеме у травматолога ему выдана справка без печати и подписи о диагнозе «...», при судебно – медицинской экспертизе дата ему поставлен диагноз «...». Приводит анализ показаний свидетеля К.А.С., которые по ее мнению, противоречат показаниям Х.Н.Н.. в части знакомства с ней, причинения Х.Н.Н. телесных повреждений и предъявления ими служебных удостоверений. Указывает, что свидетель А.И.Ф. ничего не знает и не помнит, приводит анализ показаний эксперта С.И.В. в части жалоб потерпевшего на боль уха и обнаружения в связи с этим телесных повреждений. 

Также указывает, что на предварительном судебном заседании дата адвокат С.Г.С. просила вернуть уголовное дело прокурору, однако доводы защиты суд необоснованно отверг и отказал в удовлетворении всех предъявленных ходатайств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат С.Г.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе осужденной – о необоснованном, по ее мнению, отказе следователем в удовлетворении ряда ходатайств; о проведении следственных действий с ФИО1 в один день; о необходимости критической оценки показаний Х.Н.Н. ввиду его заинтересованности в исходе дела; о предположительном характере вывода суда относительно того, что ФИО1 с силой оттолкнула Х.Н.Н. от себя; о том, что Х.Н.Н. незаконно забрал Б.В.Ю.. из изолятора временного содержания; о применении Х.Н.Н. приема боевого самбо в отношении Б.Л.Н; о том, что телесные повреждения Х.Н.Н. мог получить не дата, а в период с 07:00 до 14:00 дата. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ее действия в отношении Х.Н.Н. были вызваны противоправными действиями самого Х.Н.Н. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего каких – либо телесных повреждений в области уха, считает, что обвинительный приговор построен исключительно на словах Х.Н.Н., что он почувствовал физическую боль. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны без надлежащей оценки показаний свидетелей и оценки показаний потерпевшего Х.Н.Н. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Помимо приведенных в апелляционных жалобах доводов осужденная и ее защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили новый довод – о том, что в связи с заболеванием ФИО1 не могла физически своей правой рукой дотянуться до головы потерпевшего. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Анисимова Т.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Бикбулатов Т.А. по доводам апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 отрицала применение насилия в отношении сотрудника полиции Х.Н.Н., утверждала что не знала о том, что он является сотрудником полиции.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Х.Н.Н. показал суду, что исполняя поручение следователя А.И.Ф. о доставке Б.В.Ю. в отдел полиции совместно с сотрудником полиции К.А.С. прибыл к зданию изолятора временного содержания ОМВД России по адрес РБ (далее – ИВС). Возле здания ИВС к ним подошли ранее знакомая Б.Л.Н, являющаяся матерью подследственного, а также ФИО1, которая снимала происходящее на телефон. Он и К.А.С. представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверение. В момент выезда машины с территории ИВС Б.Л.Н преградила выезд, в связи с чем он вышел из машины и попытался отвести её в сторону. Она оказала сопротивление, он попытался пресечь ее противоправные действия, в этот момент находившаяся рядом ФИО1 схватила его за правое ухо, дернула на себя и оттолкнула, отчего он ощутил физическую боль в ухе. При этом он не мог оказать сопротивления ФИО1, поскольку продолжал удерживать Б.Л.Н, в связи с чем сообщил ей о недопустимости повторения подобных действий. В области уха каких-либо телесных повреждений у него не имелось. 

Суд первой инстанции исследовал показания Х.Н.Н. на стадии предварительного следствия (т. №... л.д. №... и т№... л.д. №...), при этом существенных противоречий, имеющих значение для дела, не установлено. 

Свидетель К.А.С. в целом подтвердил показания потерпевшего Х.Н.Н. и показал суду, что Б.Л.Н удерживала Х.Н.Н., препятствуя ему сесть в машину, рядом с ними находилась ФИО1, которая в свою очередь снимала происходящее на телефон и размахивала руками в области головы Х.Н.Н. Он также снимал происходящее на телефон, видеозапись предоставил следователю.

Нахождение Х.Н.Н.. возле здания ИВС в связи с исполнением поручения следственного органа по доставлению Б.В.Ю. и факт возникновения в связи с этим обстоятельством конфликта между Б.Л.Н. и Х.Н.Н. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников указанного ИВС Х.А.С., К.Г.М., Г.Р.Г. а также Ш.И.Р. 

Факт исполнения Х.Н.Н. поручения следственного органа по доставлению Б.В.Ю.. для производства следственных действий также подтвердила в судебном заседании следователь ОМВД России по городу адрес А.И.Ф., которая показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Б.В.Ю., последний был объявлен в розыск, после чего в связи с установлением его местонахождения оперативным сотрудникам Х.Н.Н. и К.А.С. было поручено доставить его для проведения следственных действий. 

Согласно пояснения в судебном заседании заведующей отделением бюро судебно-медицинской экспертизы С.И.В., при проведении экспертизы в отношении Х.Н.Н. установлено наличие у него повреждений в правой височной области и в правой ключичной области, описанные в экспертном заключении. На момент проведения осмотра дата указанные телесные повреждения были получены в период менее суток, каких-либо жалоб на боль в ухе Х.Н.Н. не высказывал. Наличие повреждений на ухе зависит от силы сдавливания и физиологических особенностей человека, в связи с чем видимые следы могли не отобразиться, при этом болезненные ощущения в области уха на момент экспертного осмотра могли пройти ввиду давности.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом:

- выпиской из приказа от дата о назначении Х.Н.Н. на должность старшего оперуполномоченного ... России по адрес с дата (т.№... л.д.№...); 

- должностной инструкцией Х.Н.Н., в связи с исполнением обязанностей оперуполномоченного ... России по адрес (т.№... л.д.№...);

- протоколом выемки у потерпевшего Х.Н.Н. оптического диска с видеозаписью, сделанной дата и протоколом осмотра данного диска с видеозаписью, согласно которому видеозапись имеет длительность 5 минут 33 секунды и содержит изображение действий ФИО1, которая берет своей рукой за правое ухо Х.Н.Н., после чего на 04.12. мин. видеозаписи подходят сотрудники полиции в форменном обмундировании (т.№... л.д.№...); 

- видеозаписью на диске (т№... л.д№...), исследованной судом первой инстанции, согласно которой в период с 02.00 мин по 02.10 мин. ФИО1 правой рукой хватает Х.Н.Н. за правое ухо и сжимает его;

- протоколом осмотра оптического диска, представленного ФИО1, согласно которому видеозапись в период времени с 01.12 мин. по 03.08 мин. содержит изображение ФИО1 которая подходит к Х.Н.Н. и берет его за правую руку, после чего берет его за правое ухо и затем за капюшон куртки, после чего на 03.08 мин. видеозаписи подходят сотрудники полиции в форменном обмундировании (т№... л.д.№...);

- видеозаписью на диске (т.1 л.д.№...), исследованной в судебном заседании, согласно которой съемка видео осуществляется ФИО1, которая в период с 00.10 мин. по 00.20 мин комментирует конфликт между своей матерью Б.Л.Н и Х.Н.Н. «вот так полиция нас избивает», после чего с 01.20 по 01.30 протягивает свою руку к правому уху Х.Н.Н., который в этот момент удерживает Б.Л.Н и находится без капюшона; 

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому просмотрено содержимое ранее изъятого у З.И.М.. компакт-диска, содержащего видеозапись с названием «кпп въезд_№...—№...». Согласно протокола осмотра указанная видеозапись в период времени с 02.41 мин. по 02.48 мин. содержит изображение ФИО1 которая берет Х.Н.В. за правое ухо, после чего её отводит в сторону К.Н.В., после чего на 04.27 мин. видеозаписи выходят 3 человека в форменном обмундировании сотрудников полиции (т.№... л.д.№...);

- видеозаписью на диске (т.№... л.д.№...), исследованной в судебном заседании, согласно которой съемка видео осуществляется с камеры наблюдения установленной на выезде через контрольно-пропускной пункт Межрайонного ... России по адрес, согласно которой видно как в период времени с 02.41 мин. по 02.50 мин. ФИО1 берет Х.Н.В. за правое ухо, сжимает его пальцами, после чего толкает его голову от себя; 

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Х.Н.Н. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой височной области, царапина надключичной области справа, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключается дата и по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.№... л.д.№...).

Вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, на которые ссылается при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденная, а также прав на защиту осужденной, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие осужденной и ее защитника с результатами рассмотрения их ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности председательствующего, а также об ущемлении права на защиту ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности судебного разбирательства уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение дела было проведено судом всесторонне, объективно и беспристрастно. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Факт допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, предъявление ей обвинения и допрос в качестве обвиняемой в один день – дата, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для исключения доказательств. Как видно из протоколов следственных действий, ФИО1 была обеспечена защитником, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 ознакомилась вопреки ее утверждениям, не в этот же день, а дата, в присутствии защитника. 

Приведенные в приговоре показания Х.Н.Н. и К.А.С. проанализированы и обоснованно признаны достоверными доказательствами вины осужденной, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и подробными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы осужденной о том, что она не знала, что Х.Н.Н.. является сотрудником правоохранительного органа, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку согласно исследованных судом первой инстанции доказательств, при осуществлении ФИО1 видеосъемки она комментирует конфликт между своей матерью Б.Л.Н и Х.Н.Н., «вот так полиция нас избивает». Из изложенного следует, что ФИО1 уже в самом начале конфликта знала и понимала, что Х.Н.Н. является сотрудником правоохранительного органа.

Также исследованные судом первой инстанции видеоматериалы наглядно опровергают довод осужденной о том, что она не могла физически правой рукой дотянуться до головы потерпевшего.

Отсутствие в экспертном заключении №... от дата указания на жалобы Х.Н.Н. на боли в области уха, а также отсутствие видимых телесных повреждений на правом ухе, как правильно отметил суд первой инстанции, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее причинение потерпевшему физической боли в момент совершения противоправных действий.

Не основан на требованиях закона и довод стороны защиты о том, что телесные повреждения Х.Н.Н. мог получить в другое время, поскольку причинение телесных повреждений ФИО1 не вменялось.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, касающиеся обстоятельств совершения инкриминируемого осужденной преступления, в частности, о неправомерности действий Х.Н.Н., что ФИО1 не брала его за ухо и не отталкивала его от себя, не могут быть удовлетворены. Данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как установлено судом, ФИО1 применила в отношении Х.Н.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то есть такое воздействие на тело человека, в результате которого ему была причинена физическая боль. Юридическая оценка действий осужденной является правильной, выводы суда мотивированы и аргументированы. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, является очевидной технической ошибкой. Во вводной и резолютивной частях приговора нормы уголовного закона в части квалификации действий ФИО1 указаны правильно.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и с учетом всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери, состояние её здоровья и здоровья родителя. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивированно назначил наказание в виде штрафа.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения, уточнив в описательно – мотивировочной части квалификацию ее действий – вместо ч. 1 ст. 319 УК РФ считать ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья С.Е.Н.

Дело № 22-7470/2019