Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года рп. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Тихоновой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в стройцехе ЗАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», при работе на неисправном оборудовании ФИО1 получил травму - травматическую ампутацию левой кисти, в результате чего ему причинён тяжкий вред здоровью и он оформляет инвалидность. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении инженера-строителя ЗАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2. В ходе следствия он узнал, что ФИО2 по тому же факту привлечён к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Об этом он не был уведомлен, копию постановления не получал. Просит отменить постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2, с которым он не согласен, так как в его действиях содержится уголовно наказуемое деяние. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 и его защитник – адвокат Скасырский Р.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалах дела в том числе в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, отсутствуют сведения о потерпевшем ФИО1, которые, исходя из описания в протоколе события административного правонарушения, заведомо имелись у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административного правонарушении. 

Вследствие нарушения порядка установления потерпевшего и разъяснения ФИО4 его статуса, как потерпевшего по делу, а также прав, установленных в том числе статьей 

<

данные изъяты> КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является важной гарантией обеспечения и защиты его прав и законных интересов. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением на новое рассмотрение с соблюдением положений КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> уголовного дела № по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении инженера-строителя ЗАО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

Статья 

<

данные изъяты> УК РФ устанавливает ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, при квалификации действий лица, нарушившего требования охраны труда, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. 

Поэтому привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ недопустимо. 

При наличии по факту вышеуказанных противоправных действий постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ постановление о назначении административного наказания ФИО2, предусмотренного ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подлежит отмене, при этом материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, повлекших нарушение прав потерпевшего ФИО1, поскольку производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо направлении потерпевшему ФИО1 копии постановления о назначении ФИО2 административного наказания, следовательно, у суда отсутствуют основания к выводу о пропуске ФИО1 срока обжалования указанного постановления №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт