Гр. дело № 2-224/20 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2019-002022-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретарях Быкове Д.И., Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА, ВЕА, ВМА, ВПА к ДАГ о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истцы САА, ВЕА обратились в суд к ответчику ФИО12 А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 

<

дата>г. около 18час.45 мин. на 19-м километре автодороги Ижевск-Сарапул водитель ДАГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО5 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся по проезжей части в зоне пешеходного перехода, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Просили: взыскать с ответчика ДАГ в пользу истца САА 500000 руб. 00коп. и в пользу истца ВЕА 500000 руб.00коп. в счет возмещения морального вреда.

Истцы ВМА, ВПА обратились в суд к ответчику ФИО12 А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 

<

дата>г. около 18час.45 мин. на 19-м километре автодороги Ижевск-Сарапул водитель ДАГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО5 регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся по проезжей части в зоне пешеходного перехода, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Просили: взыскать с ответчика ДАГ в пользу истца ВМА 500000 руб. 00коп. и в пользу истца ВПА 500000руб.00коп. в счет возмещения морального вреда.

Определением суда от 

<

дата> гражданские дела № и № объединены в одно производство. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. 

В судебное заседание истцы ВПА, ВЕА, ответчик ФИО12 А.Г., третье лицо - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. 

ВПА, ВЕА направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО12 А.Г. направил письменные пояснения, указав, что исковые требования не признает, указанные истцами, оспаривает. Пешеход ФИО3 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода (за пешеходным переходом), что подтверждается материалами проверки №. Иных доказательств, опровергающих установленное в ходе проверки обстоятельство совершения наезда вне зоны действия знака «Пешеходный переход» не представлено. 

От третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики поступили письменные пояснения посредством электронной почты, которые не учитываются судом при вынесении решения ввиду не соответствия требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, по порядку их подачи. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР ФИО15, суду пояснил, когда ГИБДД проводит проверку в рамках надзорных функций или в рамках ДТП они выявляют все нарушения. Они должны принять меры по устранению нарушений. При установлении факта отсутствия освещения сотрудник ГИБДД должен выдать представление. Если ДТП произошло вне пешеходного перехода, то причинно-следственной связи нет. Считает, что вне зависимости от места ДТП вины Министерства нет, поскольку нет прямой причинно-следственной связи нет. Материалами дела не установлено, что ДТП произошло именно в связи отсутствием освещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании:

- истец САА исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДТП произошло на пешеходном переходе, возможности идти вне пешеходного перехода нет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

- истец ВМА исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что настаивает на том, что мама была сбита на участке дороги ограниченной знаками «пешеходный переход», это подтверждается схемой с места ДТП, где указано, что ДТП произошло в зоне действия знака «пешеходный переход», вещественными доказательствами. Эксперты также допускают, что ДТП произошло на пешеходном переходе. Водитель должен был затормозить перед пешеходным переходом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

- представитель истцов ВПА, ВЕА - ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснила, что не отрицают, что на одежде погибшей отсутствовали светоотражающие элементы. Если бы ФИО12 А.Г., подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, то таких последствий бы не было. ФИО12 А.Г., являясь водителем должен был видеть пешехода, исходя из тормозного пути он ее не видел, тормозить стал после того как произошло столкновение с пешеходом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

- представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что по ст. 1079 ГК РФ водитель отвечает без вины, однако, истцами не доказан факт причинения нравственных страданий. Имеется грубая неосторожность со стороны потерпевшей (переходила дорогу вне пешеходного перехода, не имела световозвращающих элементов на одежде). В причинно-следственной связи п.10.1 ПДД с ДТП не состоит. Что потерпевшая двигалась не по пешеходному переходу – имеется в материалах уголовного дела. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым в ходе проверки было установлено, что пешеход двигалась вне пешеходного перехода. Кроме того в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО3 имелись нарушения пп. 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД. В своих пояснениях ФИО12 А.Г. изначально отрицал факт совершения наезда на пешеходы в зоне действия знака 5.19.1-5.19.2 и последовательно указывал место совершения наезда. Истцами не представлены доказательства подтверждающие доводы, что пешеход двигалась по пешеходному переходу. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО12 А.Г. двигался с разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению. В данном случае прямая причинно-следственная связь между несоблюдением требований п. 10.1 ч.2 ПДД и наездом на пешехода отсутствует, т.к. ФИО12 А.Г. не имел возможности до момента наезда привести в действие тормозную систему, а значит вина ФИО12 А.Г. в совершении ДТП отсутствует Нарушение пешеходом ФИО3 требований п. 4.1, 4.5 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в совершении ФИО12 А.Г. каких-либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями не установлена. Кроме того, у ФИО12 А.Г. на иждивении находится малолетний ребенок 

<

дата> г.р., заработная плата ФИО12 А.Г. составляет 13000 руб. В связи с изложением усматривает основания для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ. ФИО4 МВД России по 

<

адрес> по факту рассмотрения обстоятельств совершения 

<

дата> около 18.40 час. на 19 км. автодороги Ижевск-Сарапул ДТП с участием водителя ФИО12 А.Г. установлено нарушение действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения со стороны должностных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. В соответствии с «Предписанием об устранении условий способствующих совершению ДТП» от 

<

дата> №, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

-Помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска ФИО18 указала, что факт причинения смерти в результате ДТП не оспаривается, факт моральных страданий истцов подтверждается исковыми заявлениями и пояснениями истцов в судебном заседании. Полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Допрошенный ранее эксперт ФИО19 суду пояснил, что возможность наезда на пешехода на пешеходном переходе, а также вне знака «пешеходный переход» не исключается. Выводы носят вероятностный характер. Помимо метеорологических условий, имеется зависимость от массы тела, от скорости ветра, погрешности как в одну сторону, так и в другую - велики. Эксперт действует исходя из документации, которая имеется в материалах дела, в следственной эксперименте есть условия видимости, а не исходя из световозвращающих элементов. В материалах дела написано «осыпь стекла» - после ознакомления: осколки стекла и пластик на схеме не указано, что это зона рассеивания. Расшифровка в схеме отсутствует, но так понятно. Эксперту было достаточно материалов. Есть конкретная фраза относительно проезжей части – имеется ли наличие - конкретно наименование осколки стекла и пластика, границы (стр. 35 оборот административного материла). Эксперт не конкретизирует, что это осколки стекла, а делал предположения, что это осколки стекла, то тогда вот - такой –то результат. Рассчитать место столкновения не может, но если это стекло, то место столкновения находится приблизительно там - если обозначение на схеме это стекло (обычно такие участки обозначаются, как схема осыпи, поэтому у эксперта сомнений не было, что это осыпь стекла). Не исключено, что это является и границей осыпи пластика. Л.д. 36 оборот: имеются участки, выделенные волнистой линией, работая в ГИБДД, эксперт так обозначал россыпь объектов, это и осыпь стекла, осыпь пластика, осыпь земли, чего угодно. К пластику примененная формула не подходит, это очень мелкие объекты, которые имеют запас энергии. Крупные пластиковые объекты могут летать на отдаленные территории.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>, около 18.45 час., на 19-ом километре автодороги Ижевск-Сарапул, проходящей по территории 

<

адрес> УР, вне населенного пункта, водитель ФИО12 А.Г., двигаясь на автомобиле марки ФИО5, г/н №, совершил наезд на находившегося на проезжей части в темное время суток, вне зоны пешеходного перехода, без наличия при себе предметов со световозвращающими элементами, пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

Погибшая является матерью истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На момент ДТП ФИО12 А.Г. являлся собственником автомобиля ФИО5, г/н №, что подтверждается его письменными пояснениями от 

<

дата> (л.д. 78 материала проверки №).

Постановлением следователя СО ФИО4 МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО20 от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО12 А.Г. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с указанием, что в имевшейся дорожной ситуации ФИО12 А.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента обнаружения пешехода на полосе движения автомобиля в ближнем свете фар своего транспортного средства. Нарушений требований ПДД в действиях ФИО12 А.Г. не усматривается. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО3, выразившиеся в пренебрежении мерами предосторожности и правилами личной безопасности и нарушении пешеходом требований пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, изготовленного АНО «Республикансоке экспертное бюро», место наезда на пешехода в поперечном отношении располагалось на расстоянии в пределах 5,3м от правого края асфальтового покрытия. В продольном отношении, в случае принадлежности растений пешеходу, место наезда может располагаться на расстоянии до 12м от дорожного знака 5.19.1. В случае, если растения не принадлежали пешеходу, то приблизительное место наезда может находится до места начала границы рассеивания различных обломков, то есть на расстоянии до 19м от дорожного знака 5.19.1. В случае, если ближняя граница участка расположения осколков, обломков находящаяся на расстоянии 19м от дорожного знака 5.19.1, отмеченная в схеме места происшествия, является границей участка осколков лобового стекла автомобиля ФИО5, то место наезда в продольном отношении приближенно могло располагаться на расстоянии 7,8 м от дорожного знака 5.19.1, т.е. между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 расстояние между которыми составляет 8,0 м. Из анализа материалов дела, объяснений водителя автомобиля ФИО5 г.н. №, ФИО12 А.Г. установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ФИО5 г.н. № под управлением ФИО12 А.Г. двигался по проезжей части автодороги Ижевск-Сарапул со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении на 19-ом км автодороги Ижевск- Сарапул между остановочными пунктами д. Старые Кены произошел наезд передней левой частью автомобиля ФИО5 г.н. № на переходящую проезжую часть пешехода ФИО3 Из результатов экспертного исследования установлено, что перед наездом автомобиль ФИО5 г.н. № двигался со скоростью около 89,4км/ч и находился на расстоянии около 4,3м от правых колес до правого края асфальтового покрытия. Из результатов судебно-медицинской экспертизы, в момент наезда пешеход располагалась задней частью тела к выступающим элементам передней части автомобиля. После наезда пешеход был отброшен по направлению движения автомобиля и располагался на проезжей части в положении, зафиксированном в схеме осмотра места происшествия. Автомобиль после наезда проехал в прямом направлении в заторможенном состоянии после чего съехал на правую обочину, где зафиксирован в положении, указанном в протоколе осмотра места происшествия. Исходя из длины зафиксированных следов торможения, скорость автомобиля водителя ФИО12 А.Г. ФИО5 г.н. № на момент ДТП и непосредственно перед ДТП составляла 89,4 км/ч. 

При условии движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу водитель автомобиля ФИО5 А.Г. принял меры к торможению не своевременно. При условии движения пешехода вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода водителем автомобиля ФИО5 А.Г. меры к торможению могли быть приняты своевременно. При этом следует отметить, что в обоих рассмотренных дорожных ситуациях водитель ФИО12 А.Г. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода ФИО3, приняв меры к торможению при движении с фактической рассчитанной скоростью движения 89,4км/час, которая не превышала максимально разрешенную скорость движения 90км/час. 

Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено лицом, чья компетенция подтверждена документально, содержит логически обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

При этом, при установлении места ДТП, суд исходил из вероятностного характера вывода эксперта о возможности наезда на пешехода ФИО3 на пешеходном переходе, и, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что наезд на пешехода имел место вне границ пешеходного перехода, поскольку судебным экспертом допускается возможность нахождения ФИО3 в зоне пешеходного перехода лишь при наличии допущения, что ближняя граница участка расположения осколков, обломков, находящаяся на расстоянии 19м от дорожного знака 5.19.1, отмеченного в схеме места происшествия, является именно границей участка осколков лобового стекла автомобиля ФИО5, при этом, в судебном заседании экспертом указано, что из материалов дела не следует, что в указанном месте имеется именно осыпь стекла, в случае, если там имеется осыпь пластика автомобиля, использованная экспертом формула не применима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО12 А.Г. от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Жизнь человека является наивысшей ценностью. Смерть близкого человека, несомненно, причиняет его близким нравственные страдания. Осознание безвозвратности потери близкого человека причиняет его родственникам глубокие нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцам нравственных страданий в связи со смертью их матери, наступившей вследствие рассматриваемого ДТП.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, то есть не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1 ПДД РФ). Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3 ПДД). На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. (п.4.5 ПДД РФ)

Судом установлено, что в нарушение требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, ФИО3 находилась на проезжей части дороги в темное время суток, без наличия при себе предметов со световозвращающими элементами, вне зоны пешеходного перехода, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости. 

При изложенных обстоятельствах судом усматривается наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3, в связи с чем при принятии решения судом учитываются положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку справки о доходах 2-НДФЛ, сведения о доходах ответчика, представленные налоговым органом, достоверно не подтверждают затруднительного материального положения ответчика, поскольку имущественное положение лица определяется не только уровнем его заработной платы, но комплексом имущественных прав на объекты материального мира. Сведений об имущественных правах ответчика суду не представлено. Суд также учитывает, что в отношении малолетнего ФИО12 А.А., 

<

дата> года рождения, отцовство ответчика было установлено лишь 

<

дата>, то есть после рассматриваемого ДТП. Кроме того, до настоящего времени ФИО21 трудоспособен.

При определении морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вынужденность изменения образа жизни из-за смерти близкого человека, ввиду необратимости нарушения целостности семьи и семейных связей истцов и погибшей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, невосполнимость понесенной потери, лишение детей возможности общения с погибшей ввиду ее смерти, что бесспорно причинило истцам тяжелые эмоциональные переживания, конкретные обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика при наличии грубой неострожности со стороны погибшей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 А.Г. в пользу каждого из истцов по 150000 рублей, полагая данные суммы справедливыми и соразмерными компенсациями причиненных детям погибшей нравственных страданий. 

Определяя равный размер компенсаций в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что каждый из истцов состоит в однородной связи с погибшей; оснований для иного размера компенсации в пользу кого-либо из истцов судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МО 

<

адрес> следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САА, ВЕА, ВМА, ВПА к ДАГ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 А.Г. компенсацию морального вреда:

в пользу САА – 150000 рублей; 

в пользу ВЕА – 150000 рублей;

в пользу ВМА – 150000 рублей;

в пользу ВПА – 150000 рублей.

Взыскать с ФИО12 А.Г. в бюджет МО «

<

адрес>» госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.И. Арсагова