АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11170/2025

Судья первой инстанции: ФИО6

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация Молочненского сельсого поселения Сакского района Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, площадью 19782 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 19782 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5221,72 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 03 июля 2023 года обратилась с апелляционной жалобой (краткой).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2023 года краткая апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 января 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена апеллянту.

16 июня 2025 года ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой, просительная часть которой содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 от 16 июня 2025 года возвращена апеллянту.

Не согласившись с указанным определением суда от 07 июля 2025 года, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что копию мотивированного решения суда от 23 мая 2023 года ответчик получила в мае 2005 года, о дате судебного заседания на 07 июля 2025 года ФИО1 извещена не была, полагает, что поданная ею в июле 2023 года краткая жалоба подтверждает не получение мотивированного решения суда в установленные сроки и является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (а. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений по вопросам их применения, следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.

При этом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен установить обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия - подаче апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что относимых, допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, заявителем суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, принимали активное участие при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции.

Так определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 г. (т. 1, л.д. 39-41) назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом сторон на 21 ноября 2022 г. на 15 часов 45 минут.

21 ноября 2022 года в адрес суда поступил отзыв ФИО1 на исковое заявление (т. 1 л.д.50-53).

Представитель ФИО1- ФИО10 был извещен о рассмотрении гражданского дела 27 декабря 2022 года в 11-00 час. (т.1 л.д.59), 13 февраля 2023 года в 10-30 час. (т.1 л.д.93), 30 марта 2023 года в 15-00 час. (т.1 л.д.115).

При этом судебные повестки направленные по адресу регистрации ответчика ФИО1 - 

<

адрес> возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (т.1 л.д. 87, 99, 120, 126)

01 декабря 2022 ФИО1, подано заявление о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.70-72).

23 мая 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и отложении судебного заседания назначенного на 23 мая 2023 года (т.1 л.д.130).

При этом представитель ФИО1- ФИО10 принимал участие в судебном заседании 23 мая 2023 года.

Решение Сакского районного суда Республики Крым вынесено 23 мая 2023 г.

Указанное решение было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 и ее представителю ФИО10

Как следует из материалов гражданского дела копия решения суда от 23 мая 2023 года получена представителем ФИО10 – 29 ноября 2023 года (т.1 л.д.170), конверт, направленный в адрес ответчика ФИО1, возвращен в адрес суда (т.1 л.д.172).

Таким образом, судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению копии судебного решения.

Почтовые конверты с копией определения суда от 07 июня 2023 года и от 09 января 2024 года также возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (т. 1 л.д.175, 179).

С момента вынесения решения суда первой инстанции (23 мая 2023г.), и до момента возвращения апелляционной жалобы (краткой) (09 января 2024 года), в целях добросовестности осуществления права на судебную защиту, заявитель обладала достаточным и разумным сроком для получения копии решения суда, составления мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в суд.

При этом апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд первой инстанции 16 июня 2025 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности случаи когда решение суда получено стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечению срока обжалования или когда времени оставшегося до истечении срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела подачи и жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

Учитывая активную позицию ответчика и получение копии решения суда представителем ответчика 29 ноября 2023 года, обстоятельств, объективно создающих препятствия к совершению процессуального действия – подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок судом не установлено.

Доводы частной жалобы о не извещении о дате судебного заседания на 07 июля 2025 года опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.210, 211).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья: