Дело № 2-503/2023 УИД 78RS0014-01-2022-005731-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит расторгнуть Договор № 246 от 06.05.2021, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 363 041 рубль, неустойку в размере 363 041 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности и расходы на оплату услуг по составлению заключений в размере 22 500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями вышеназванного Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту (отделке) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы. После подписания акта приема-передачи работ, выполненных ответчиком в рамках указанного Договора, были выявлены существенные недостатки этих работ. Стоимость устранения выявленных недостатков произведенных ответчиком работ составляет 363 041 рубля.

ФИО2, в свою очередь, предъявив встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № 246 от 06.05.2021 в размере 88 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО3, в судебное заседание явился, иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ФИО1, встречный иск поддержал. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.05.2021 между ФИО1 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 246 (далее – Договор подряда или Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту (отделке) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик принял на себя обязательств по оплате и принятию выполненных работ в соответствии с условиями указанного Договора (том I л.д. 15-20). Цена, объем, содержание работ определено в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ – 45 рабочих дней, начало выполнения работ – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. 

23.08.2021 сторонами был подписан Акт сдачи-приемы ремонтных работ (том I л.д. 55-56). Согласно пункту 7 указанного акта работы по Договору № 246 от 06.05.2021 выполнены в полном объеме, надлежащего качества, согласно смете, претензий у Сторон по исполнения Договора друг к другу не имеется. 

В представленной истцом по первоначальному иску копии акта сдачи-приемки от 23.08.2021 отсутствует его подпись, однако факт подписания этого акта обеими сторонами ФИО1 признал, указав об этом в своем исковом заявлении (том I л.д. 3). 

В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ, суд считает установленным факт принятия истцом выполненных ответчиком по Договору подряда работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время, по утверждению истца, после подписания вышеназванного акта сдачи-приемки работ, в произведенных ответчиком работах выявлены существенные недостатки. 

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении экспертов № 3224/2023-2-6554/2022 от 10.02.2023, составленном экспертами АНО «СИНЭО»,ФИО5 и ФИО6, по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, работы по ремонту (отделке) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют по объему и качеству условиям Договора № 246 от 06.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также требованиям действующего законодательства, а именно:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- ГОСТ Р 50571.25-2001 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным установкам. Электроустановки зданий и сооружений с электрообогреваемыми полами и поверхностями».

В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты (недостатки): 

Дефект работ по оклейке стен обоями (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), классифицируется, как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики стен), неустранимый, так как требуется полностью сменить обоих, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил по оклейке стен обоями).

Дефект устройства покрытия стен из керамической плитки (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»), классифицируется, как малозначительный, неустранимый, так как требуется полностью сменить плитку, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве покрытия из керамической плитки).

Дефект малярных работ по окраске поверхностей откосов (нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»), классифицируется, как малозначительный, неустранимый, так как требуется полностью переделать отделочное покрытие, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при окраске поверхностей откосов).

Дефект устройства теплого пола (нарушение ГОСТ Р 50571.25-2001 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным установкам. Электроустановки зданий и сооружений с электрообогреваемыми полами и поверхностями»), классифицируется, как малозначительный, неустранимый, так как требуется демонтировать теплый пол и установить его согласно строительным нормам и правилам, характер образования – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил). 

Дефект устройства коллекторной системы, классифицируется, как значительный (влияет на комфорт пользования, то есть эксплуатационные характеристики системы водоснабжения), устранимый, так как требуется заменить гребенки, сделав подбор, согласно вышеперечисленным правилам, характер образования – производственный.

Стоимость устранения дефектов работ, произведенных в квартире истца по первоначальному иску, составляет 25 580 рублей, стоимость замены отделочных покрытий, имеющих дефекты, классифицированные, как неустранимые, составляет 175 352 рубля. 

Указанное Заключение экспертов в полном мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия производственных недостатков в произведенных ответчикам по Договору подряда работах. 

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере 200 932 рубля (25 580 + 175 352).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что копия настоящего искового заявления была направлена в адрес ответчик 09.03.2022 (РПО № 18867764053913) – л.д. 10. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, письмо с копией искового заявления получено ФИО2 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку претензия о возмещении стоимости устранения недостатков работ получена ФИО2 01.04.2022, данное требование должно было быть исполнено ответчиком по первоначальному иску не позднее 11.04.2022. Между тем, как установлено судом, это требование ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

При этом, согласно пункту 3 Акта сдачи-приемки ремонтных работ от 23.08.2021, подписанному обеими сторонами, по согласованию сторон для заказчика согласован одноразовая скидка в размере 65 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 Акта подрядчику в соответствии с условиями Договора подлежит перечислению 131 993 рублей. Пунктом 6 Акта установлен график погашения указанной суммы задолженности: 25.08.2021, 25.09.2021 и 25.10.2021 – по 44 000 рублей (том I л.д. 55-56).

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 выплатил ИП ФИО2 в счет оплаты работы по Договору подряда, в общей сложности 294 442 рубля. 

Таким образом, общая стоимость работ, согласованная сторонами по итогам их выполнения составляет 426 442 рубля. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.12.2022. Таким образом, период, за который с ответчика по первоначальному иску в пользу истца может быть взыскана неустойка, ограничен датами с 12.04.2022 по 21.12.2022.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, также, следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

30.09.2022 срок действия постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление каких-либо неустоек не может производиться, данный период подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ответчика суммы процентов.

В периоде с 01.10.2022 по 21.12.2022 82 дня, следовательно, размер предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки составит 1 049 047,32 рубля, согласно расчету: 426 442 Х 3 / 100 Х 82, где: 426 442 рубля – стоимость работ, 82 – количество дней в периоде просрочки, за которой подлежит взысканию неустойка. Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из приведенного правила, в данном случае, неустойка не может превышать 426 442 рубля.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 363 041 рубль. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в данном случае, не имеется. В связи с этим, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком по первоначальному иску прав истца на надлежащее качество работ по договору подряда, а также на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков этих работ, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца. 

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 269 959 рубля, согласно расчету: (200 932 + 328 986 + 10 000) Х 50 / 100.

Оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении заключенного с ответчиком договора суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, произведенные ответчиком работы по этому договору приняты истцом в установленном законом и договором порядке по акту приема-передачи. В то же время, в данном случае, истцом избран иной, чем отказ от договора, способ защиты права, выражающийся возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований истца по первоначальному иску, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере, пропорциональном удовлетворенной части основного требования истца, что составляет 12 453,06 рубля, согласно расчету: 200 932 / 363 041 Х 22 500.

Встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате работ по Договору подряда в размере 88 000 рублей, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ – является обоснованным и подлежит удовлетворению. Приходя к такому выводу суд принимает во внимание, что ФИО1 не привел доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО2 предусмотренных пунктом 6 Акта сдачи-приемки ремонтных работ от 23.08.2021 сумм в счет оплаты работ, в части 88 000 рублей. Более того, не оспаривал факт неисполнения этого обязательства. В то же время, факт наличия в произведенных по Договору подряда работах недостатков, сам по себе, не является основанием для освобождения Заказчика от обязательства по оплате этих работ.

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО2, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей. 

На основании изложенного ранее, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в польз ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков работ 200 932 рубля, неустойку в размере 328 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 269 959 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 453 рубля 06 копеек.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность по оплате работ в размере 88 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья