Дело № 2-2607/2018

Изготовлено 21 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Смолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 10 июля 2015 года он заключил с ответчиком договор страхования КАСКО № транспортного средства «Вольво ХС70», Г.н. Е555ОТ55, по риску «Угон/Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1500000 рублей, страховая премия им была уплачена.

В период действия договора, 17 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, он 07 декабря 2015 года обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился независимому эксперту-технику ООО БНЭ «Эксперт».

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 594065 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33108 рублей. За услуги эксперта-техника уплачено 22000 рублей.

09 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт», которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2016 года в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 597173 рубля.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 10 июля 2015 года истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО № транспортного средства «Вольво ХС70», Г.н. Е555ОТ55, по риску «Угон/Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1500000 рублей, страховая премия им была уплачена.

В период действия договора, 17 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, истец 07 декабря 2015 года обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимому эксперту-технику ООО БНЭ «Эксперт».

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 594065 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33108 рублей. За услуги эксперта-техника уплачено 22000 рублей.

09 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт», которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2016 года в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 597173 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты является обоснованным.

Вместе с тем, соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, полагая что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 38000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________