Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Голубковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, в размере 328 064 рубля. 

В обоснование требований указано, что приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, а также приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в хищении принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> стоимостью 348 064 рубля. Указанными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере. Из указанной суммы ущерба ответчиками добровольно было выплачено истцу 20 000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 328 064 рубля.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 328 064 рубля, а также судебные расходы в сумме 1 300 рублей за составление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Ответчик ФИО2 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовных дел: № по обвинению ФИО3, № по обвинению ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов уголовных дел №, №, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 348 064 рубля.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 В. материальный ущерб в сумме 348 064 рубля.

Приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по 11 эпизодам, в том числе по факту хищения у ФИО1), п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ (2 эпизодам) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Данный приговор был обжалован, апелляционным определением Алтайского краевого суда оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по 13 эпизодам, в том числе по факту хищения у ФИО1), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ (2 эпизодам) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Данный приговор был обжалован, апелляционным определением Алтайского краевого суда изменен со снижением назначенного наказания по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 В остальной части данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановленные Бийским городским судом приговоры в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела в части признания ответчиков виновными в незаконном завладении имуществом истца ФИО1, и причинении ему материального ущерба в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу установлена в предусмотренном законом порядке и ответчики должны нести, помимо уголовной, также гражданско-правовую ответственность, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. 

При этом, как следует из приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не рассматривался, вопрос о возмещении истцу материального вреда за счет ответчиков не разрешался. 

Следовательно, суд вправе рассмотреть исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного утратой имущества в результате преступных действий ответчиков, установленных приговорами суда, в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиками был добровольно возмещен ущерб в размере 20000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 328 064 рубля.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 328 064 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом по данному гражданскому делу были понесены судебные расходы в сумме 1 300 рублей за составление нотариальной доверенности искового заявления. На основании статьи 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, следовательно подлежащими возмещению истцу.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований закона, с ответчиков, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6480,64 рублей в равных долях, по 3240,32 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 328 064 рубля, судебные расходы 1 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 6480 рублей 64 коп. в равных долях, по 3240 рублей 32 коп. с каждого.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Белущенко