Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-577/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 16 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лазарева Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Белякова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 года, которым 

ФИО1,, ***, судимый:

- 17 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ст. 116 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 150 часам обязательных работ; наказание отбыто 22 января 2019 года, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника – адвоката Лазарева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.С. выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное наказание.

В обоснование указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия имущественного ущерба и принесения извинений потерпевшему, а также положительной характеристики ФИО1 по месту жительства, имелись основания для назначения ему более мягкого наказания.

Просит изменить обжалуемый приговор, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции применяемого уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Щепелин С.Н. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Так, судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением. Участниками процесса он не оспаривается. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные, характеризующие личность осужденного исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, отсутствие имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белякова А.С. в его интересах – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.К. Кирюшин