РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Клиническая больница № 

<

адрес>» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда к государственному бюджетному учреждению «Клиническая больница № 

<

адрес>» (далее – ГБУ КБ № 

<

адрес>, Ответчик).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал требования своей доверительницы и пояснил, что в результате неправильного медицинского вмешательства со стороны работников ГБУ КБ № 

<

адрес> ее здоровью причинен невосполнимый урон – ей удалили детородный орган (матку). При этом на проведение соответствующего хирургического вмешательства она разрешения не давала. В настоящее время она лишена возможности быть вновь матерью. Обращения во все инстанции не дали результатов. Осознавая свою ошибку, медицинские работники пытались предложить ей сумму денежной компенсации, которая явно не соответствует причиненному ей горю. Ненадлежащим неквалифицированным лечением в связи с удалением матки ей причинены тяжелые физические и психологические страдания. До сих пор сказываются негативные последствия лечения – постоянные сильные боли в области живота. Ухудшение нормальной двигательной деятельности. Часто пропадает аппетит, сон, усилились головные боли. На основании изложенного просит взыскать с Ответчика денежную компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания в размере 4000000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 105000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности исковые требования ФИО2 не признал и представил письменные возражения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает правильным отказать в удовлетворении иска ФИО2 по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение патологии беременных ГБУ КБ № поступила ФИО2 по направлению из ГБУ «Надтеречная ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ роженица ФИО2 переведена в родильное отделение. В ту же ночь была проведена операция кесарево сечение с извлечением живого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – релапаротомия. Экстипация матки с левыми придатками, правой маточной трубой. Дренирование брюшной полости. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Обозревается медицинская карта стационарного больного ФИО2

По данному факту Территориальным органом Росздравнадзора по ЧР была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в действиях медицинского учреждения и его работников нарушения не выявлены, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № к вышеуказанному акту.

Согласно выводам экспертизы № начатой ДД.ММ.ГГГГ о оконченной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РСО-Алания усматривается, что родоразрешение ФИО2 проводилось в соответствии с действующими стандартами и состоянием пациента, правильно и своевременно, недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено. Причиной экстирпации матки явились имевшиеся заболевания в виде острого пиелонефрита, перенесенного во время беременности, уреаплазмоза, на фоне анемии, осложнившие послеоперационный период и приведшие к развитию метроэндометрита, абсцессу, перитониту. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение здоровья ФИО2 вследствие заболеваний, имевшихся в родовой период не может расцениваться как вред здоровью в судебно-медицинской квалификации. 

Также суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие причинение материального ущерба истцу в размере 105000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Незаконными действия могут быть признаны только судом. Действительно ГБУ не относится к категории органов государственной власти. Ответчик является учреждением, созданным для осуществления функций некоммерческого характера.

При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются неосновательными. Кроме того, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо в обязательном порядке 1) наличие собственно вреда, 2) противоправности поведения (действий) причинителя вреда; 3) причинной связи между ними (п.1.1 и 2); 4) вины причинителя вреда. При отсутствии же одного из указанных признаков обязательства вследствие причинения вреда при внедоговорных отношениях не возникают. Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылался на возникновение у него ущерба в результате действия Ответчика, то в силу ст. 56 ГПК РФ истцом как нарушение его права должен быть доказан факт наличия реального ущерба (и (или) убытков).

Следовательно, изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В данном случае отсутствуют неправомерные действия Ответчика и, следовательно, иные составляющие основания ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда являются: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; а также вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом законодатель четко определил основания, по которым предусмотрена компенсация. Данная норма является императивной и широкому толкованию не подлежит.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, то истец должен доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий. 

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Клиническая больница № 

<

адрес>» о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: