Дело № 2-5/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры ................, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

00.00.0000 в указанной квартире произошел залив по причине срыва (шарового) крана на полотенцесушителе, который относится к общедомовому имуществу жилого дома.

Ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества лежит на управляющей компании – ООО «Монолит Сервис». Решением Лобненского городского суда по гражданскому делу № г. ответственность за залив, произошедший 00.00.0000 была возложена на ответчика ООО «Монолит Сервис».

В результате залива квартире истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, причиненных в результате указанного залива, составляет .................... рублей и подтверждается отчетом № ООО «Эксперт – М». 

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, просит суд взыскать с ООО «Монолит Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму ..................... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ..................... руб., компенсацию морального вреда в размере ..................... руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 132-133). 

Представители ответчика ООО «Монолит Сервис» (по доверенности ФИО2 и ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признали, считали размер ущерба, заявленным. Просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая его явно несоразмерным нарушенному обязательству. 

Суд, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 81-82). 

Судом установлено, что 00.00.0000 в квартире истца произошел залив, причиной которого являлся срыв (шарового) крана на полотенцесушитиле в указанной квартире, что подтверждается актом от 00.00.0000 составленном сотрудниками ООО «Монолит Сервис» руководителем ОП ФИО4, инженером ФИО5, ведущим инженером ФИО6, (л.д. 63-64).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ООО «Монолит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что 00.00.0000 произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № по адресу: ................. Судом установлено, что первый запорно-регулировочный кран полотенцесушителя на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире по адресу: ................, в результате разрыва которого, был причинен ущерб имуществу ФИО7, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «Монолит Сервис» в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 № и договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 00.00.0000 , заключенного с ФИО1 Ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику квартиры ................ возложена на управляющую компанию ООО «Монолит Сервис». Также судом установлено, что ООО «Монолит Сервис» не доказало отсутствие своей вины в заливе квартиры, а именно не представило доказательств, подтверждающих факт проведения управляющей компанией профилактических осмотров системы водоснабжения дома по вышеуказанному адресу, предписаний об устранении нарушений и установке шарового крана на полотенцесушителе в соответствии с техническими нормами и правилами до спорного залива ФИО1 не выдавалось, а также не представлено доказательств, что ФИО1 уведомлялась управляющей компанией о необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра внутриквартирной системы водоснабжения и в этом было отказано. Кроме того, судом установлено, что замена запорного крана не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.66-71). Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Согласно ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ

В соответствии с предоставленными ч.3 ст.39 ЖК РФ полномочиями Правительство РФ Постановлением от 00.00.0000 № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных норм и Правил, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, включая, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно – регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 00.00.0000 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п.п.1,2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, включает СНиП 00.00.0000 -85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.10.4, п.10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца ФИО1, в результате залива, произошедшего 00.00.0000 , подлежит возложению на управляющую компанию ООО «Монолит Сервис». 

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 79-80), которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из экспертного заключения № эксперта ФИО8 от 00.00.0000 следует, что в квартире ................ имеются повреждения, причиненные заливом, произошедшим 00.00.0000 Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом повреждений причиненных в результате залива, произошедшего 00.00.0000 составляет .......................... рублей (л.д. 94-116). 

Эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что объем повреждений квартиры истца, причиненных в результате залива от 00.00.0000 , установленных в экспертном заключении эксперта ФИО8 согласуется с объемом повреждений, установленных в отчете № ООО «ЭкспертМ», представленного истцом в обоснование исковых требований (л.д. 7-50). 

При этом суд отвергает заключение специалиста № ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» от 00.00.0000 (л.д. 143-164), представленное ответчиком в обоснование своих возражений, поскольку специалисты при даче заключения не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Суд также отвергает представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет № (л.д. 165), в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме ....................... руб. ........................... коп., поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 238000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме ........................ руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих несение указанных расходов. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, присужденных судом ко взысканию в сумме ................... (.................... руб. +.................... руб.), размер штрафа составляет ....................... руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы ......................... руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной судом суммы в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В связи с удовлетворением иска в части взыскания материального ущерба и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО8 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере .................. руб. (л.д.93). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина в размере .................... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере .................... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ................... рублей, а также штраф в сумме ................... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Монолит-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лобня в сумме ..................... руб. 

Взыскать с ООО «Монолит-Сервис» в пользу эксперта ФИО8 расходы за производство судебной экспертизы в размере ....................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 г. 

Судья Т.В. Кузнецова