ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 22 марта 2024 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, являющегося учащимся 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившимся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился у 

<

адрес> совместно с малознакомым ему Потерпевший №1, в ходе общения с которым возник словесный конфликт, в результате которого между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой у Потерпевший №1 из правого наружного кармана выпали денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего, ФИО1, увидев, лежащие на снегу денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из кармана одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из кармана одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь у 

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нет, а находящийся рядом Потерпевший №1 не видит его противоправных действий, преследуя цель извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, поднял выпавшие из правого наружного кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, и лежащие на снегу в непосредственной близости от последнего принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей и убрал их в левый карман своей куртки, тем самым совершив их тайное хищение. Завладев похищенными денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и удерживая их при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, ущерб, причиненный подсудимым возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо давления или принуждения со стороны подсудимого или иных лиц. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, возместил ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимым с потерпевшим и полным возмещением ущерба. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, инкриминируемое подсудимому преступление, отнесено законом к категории средней тяжести, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с семьей, младшими братьями, сестрой. Кроме того, подсудимый ФИО1 возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, в настоящий момент между ними достигнуто примирение. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимой или иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Д. Битиев