№ 2а-77/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации, её председателя, Федерального казённого учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» и руководителя указанной организации – по доверенностям ФИО2, участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Реутовским гарнизонным военным судом (

<

адрес>),

рассмотрев административное дело № 2а-77/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России), в котором просил признать у него наличие заболеваний «невринома слухового нерва справа» и «вестибулярная дисфункция» на момент увольнения с военной службы, а также обязать Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России») вынести заключение с учётом указанных заболеваний. В дополнениях к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано в Пермский гарнизонный военный суд, который определением от ДД.ММ.ГГГГ принял его к своему производству.

При подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил требования административного искового заявления и просил суд признать заключение ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, а также обязать ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России вынести заключение, в котором будет признано наличие заболеваний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент увольнения с военной службы.

Определением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России, её председатель, а также начальник ФКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России».

В судебном заседании, уточнив требования административного искового заявления, административный истец ФИО1 просил суд признать у него наличие заболеваний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент увольнения с военной службы, признать заключение ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, а также обязать ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России вынести заключение, в котором будет признано наличие заболеваний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент увольнения с военной службы. В обоснование требований ФИО1 пояснил, что считает заключение ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно вынесено без учёта заболевания 

<

данные изъяты> а также «невринома слухового нерва справа», причинная связь которого с прохождением военной службы установлена ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению административного истца, указанные заболевания существовали на момент увольнения с военной службы, в связи с чем ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России должна была учитывать их при проведении освидетельствования.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 отказался от требований к административным ответчикам в части признания у него наличия заболеваний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент увольнения с военной службы, в связи чем производство по делу в этой части прекращено.

Представитель административных ответчиков – ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России, её председателя, ФКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» и руководителя указанной организации – по доверенностям ФИО2, требований административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, при этом пояснил, что обязанности указывать в заключении ВВК о наличии у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты> нет, поскольку этот диагноз был выставлен после увольнения ФИО1 с военной службы, а причинная связь по этому заболеванию уже установлена ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заболевания 

<

данные изъяты> не существует, этот диагноз административному истцу не выставлялся и провести освидетельствование по этому заболеванию ФИО1 не просил.

Надлежаще извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>») в суд не прибыло, начальник указанного учреждения направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> и уволенный приказом этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освидетельствован ВВК при ФКУЗ «4ВГ ВВ МВД России» и по заболеваниям 

<

данные изъяты> полученным в период военной службы, на основании ст.ст. 13«б», 42«в», графы III расписания болезней, признан «В» – ограниченно годным к военной службе. Заключение утверждено Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание ФИО1 «невринома слухового нерва справа», по которому он ранее не освидетельствован, получено им в период военной службы.

Согласно копии заявления, ФИО1 обратился к начальнику ФКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» в котором просил повторно освидетельствовать его заочно (по документам) для определения годности к военной службе на момент увольнения с военной службы с учётом заболевания 

<

данные изъяты> В судебном заседании административный истец пояснил, что заявление указанному лицу направил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, а также факт получения этого заявления не оспаривались представителем административных ответчиков.

Из копии ответа начальника ФКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 направлено заключение ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ № об определении категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заключения ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор в отставке ФИО1 по диагнозам: 

<

данные изъяты> – заболеваниям полученным в период военной службы, на основании ст.ст. 13«б», 42«в», 66«д» графы III расписания болезней, признан «В» – ограниченно годным к военной службе на момент увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола заседания ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что основанием заседания указанной ВВК послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста протокола ВВК следует, что на заседании исследовались документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 заболеваний, имевших место в период прохождения военной службы, а также заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако вопрос, поставленный ФИО4 в заявлении, не обсуждался и разрешения не получил, а заключение ВВК вынесено исключительно на основании вышеперечисленных заболеваний. 

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), согласно ч. 1 ст. 2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 закона).

В силу действия норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. «а», «г» и «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о ВВЭ), на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан, прошедших военную службу, определение причинной связи увечий, заболеваний у указанных граждан и определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

В силу действия п. 74 Положения о ВВЭ граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Граждане, проходившие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, получив заявление ФИО1 о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, начальник ФКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России» обязан был передать его на разрешение ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России. При этом последняя, являясь в силу действия Положения о ВВЭ органом, компетентным давать заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям, обязана была рассмотреть заявление ФИО1 и вынести соответствующее заключение, при этом разрешить по существу вопросы, указанные в заявлении, после чего направить ответ заявителю.

Как установлено в судебном заседании начальник ФКУЗ «ЦВВЭ войск национальной гвардии России», получив заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, передал его на разрешение ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заявление с приложенными к нему документами и вынесла соответствующее заключение. Однако вопрос, поставленный в заявлении ФИО1 – определение его годности к военной службе с учетом заболевания 

<

данные изъяты> полученного в период прохождения военной службы, разрешения не получил и, как видно из протокола заседания, комиссией не обсуждался вовсе.

Таким образом, ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России в своём заключении указала лишь те заболевания, по которым ФИО1 был освидетельствован раннее, оставив без внимания и без разрешения вопрос, поставленный в заявлении административного истца о влиянии выявленного у него впоследствии заболевания (связь которого с прохождением службы установлена заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>») на степень его годности к военной службе, что нельзя признать законным.

Установив, что вопрос, поставленный в обращении ФИО1 по существу не разрешён, суд приходит к выводу, что нарушение административным ответчиком регламентированного положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права на разрешение по существу поставленных в обращении вопросов с получением письменного ответа, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене заключения ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом довод представителя административных ответчиков о том, что этот вопрос не должен был обсуждаться на ВВК, поскольку на момент увольнения ФИО1 с военной службы диагноз «невринома слухового нерва справа» ему не был поставлен, является несостоятельным и на выводы суда не влияет, поскольку в силу действия Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соответствующие органы обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и гражданин имеет право такой ответ получить.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России вынести заключение, в котором будет признано наличие заболеваний «невринома слухового нерва справа» и «вестибулярная дисфункция» на момент увольнения с военной службы суд учитывает, что, поскольку данные вопросы ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России не обсуждались и решение по ним не принималось, эти требования заявлены преждевременно. Кроме того, просьбы вынести заключение с учётом заболевания «вестибулярная дисфункция» в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Принимая во внимание, что вопросы освидетельствования граждан, прошедших военную службу, определение причинной связи увечий, заболеваний у указанных граждан и определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы относятся к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права административного истца возможно путём возложения на ВВК ЦВВЭ войск национальной гвардии России обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением по существу поставленного в нём вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

Возложить на военно-врачебную комиссию Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением по существу поставленного в заявлении вопроса.

В части возложения на военно-врачебную комиссию Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности вынести заключение, в котором будет признано наличие заболеваний «невринома слухового нерва справа» и «вестибулярная дисфункция» на момент увольнения с военной службы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Востриков