Дело № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника М.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т.А.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник М.А.Е., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники полиции оформили административный материал на человека, который не управлял транспортным средством. Т.А.М. не управлял транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, им управляла Н.З.Н.. Сотрудники полиции не видели в движении транспортное средство ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, потому что данный автомобиль находился в 100-150 метров сзади патрульного автомобиля. Сотрудники полиции не останавливали транспортное средство ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, они лишь подъехали к стоящему автомобилю ВАЗ-21140 за длинным грузовым автомобилем. Сотрудники полиции не видели факт управления транспортным средством Т.А.М., потому что он не управлял данным ТС. Сотрудники полиции не приняли объяснения Т.А.М., они безосновательно указали, что Т.А.М. отказался от дачи объяснений. Сотрудники ДПС просили Т.А.М. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и им было совершенно не важно, что человек не управлял транспортным средством. Т.А.М. отказался проходить медицинское освидетельствование, так как был пешеходом и не управлял транспортным средством. Требования по прохождению медицинского освидетельствования сотрудники полиции вправе заявлять лишь лицам, которые находились за управлением транспортным средством. Понятые присутствовали формально, подписали документы все сразу и приехали по звонку одного из сотрудников ДПС. Т.А.М. не выдали копии материалов дела, хотя от получения он не отказывался, он отказался от подписи документов, так как не управлял транспортным средством, подтверждается копиями в материалах дела. Так как понятые являются знакомыми сотрудников ДПС, они не могут быть вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами. Сотрудники полиции, составившие данный административный материал, возбудили в отношении Т.А.М. дело об административном правонарушении с грубым нарушением требований норм закона, что делать были не вправе в силу статьи 1.6 КоАП РФ. Так, поскольку Т.А.М. не управлял транспортным средством, он не являлся водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не может быть признан субъектом вменяемого ему правонарушения. Т.А.М. не находился за управлением транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он находился пассажиром в автомобиле, за управлением которого находилась Н.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>. Транспортное средство ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> также принадлежит Н.З.Н. на праве собственности. К данным доводам мировой суд отнесся критически, ссылаясь на близкое знакомство Т.А.М. и Н.З.Н. Считает, данный вывод необоснованным. Мировой суд при вынесении постановления в отношении Т.А.М. ни слова не упомянул о поданных защитой ходатайств и не дал им оценку, а именно защитником М.А.Е. для подтверждения доводов и обстоятельств Т.А.М. были поданы ходатайства для запроса дополнительных доказательств, подтверждающих главный довод о том, что Т.А.М. не управлял транспортным средством и что административный материал составлен в отношении Т.А.М. незаконно: ходатайство о запросе в ГИБДД по г. Сургуту УМВД России по г. Сургуту, запись с внутрисалонной камеры видеонаблюдения и камеры видеорегистратора экипажа ДПС, составлявших административный материал в отношении Т.А.М. с 00:00 по 01:30 ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство об истребовании из ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту документы, подтверждающие законное нахождение инспекторов ДПС и экипажа ПА 172 во время дежурства на месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших данный административный материал. Так как административный материал был составлен только на основании позиции сотрудников ДПС, данный доказательства были крайне необходимы для установления истинных обстоятельств по делу, то есть для подтверждения доводов Т.А.М. и защиты. Считает, что данный экипаж находился незаконно в месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, доказательства полученные незаконным путем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Мировой суд отказал в сборе и изучении дополнительных доказательств и вынес незаконное и необоснованное постановление, основываясь только на внутреннем личном убеждении, просто и без оснований указал, что критически относится к доводам защиты и Т.А.М. Очевидно, что к принципу состязательности сторон и к праву на предъявление доказательств сторонами мировой суд тоже отнесся критически, а это уже серьезное нарушение при рассмотрении дела. Так же, в объяснении сотрудника ДПС П.И.Ю. на отдельном бланке он указывает, что на маршруте патрулирования сотрудниками ДПС была задержана автомашина ВАЗ-21140 под управлением Т.А.М., хотя в своем рапорте П.С.А. указывает, что во время несения службы совместно с П.И.Ю., ими был замечен автомобиль, который вилял из стороны в сторону, чем привлек их внимание, они остановили данное транспортное средство, какой-то водитель попытался скрыться пешком, убегая от них. Из данных объяснений сотрудников ДПС нельзя сделать однозначный вывод об обстоятельствах дела. Можно предположить, что они не вместе несли службу и находились в разных местах, отдельно от своего патрульного автомобиля, потому, что они дали разные объяснения происходящему. Из этого можно сделать выводы, а именно: сотрудники, находясь в одном патрульном автомобиле дали отличные друг от друга объяснения, что говорит только о том, что в действительности все происходило по-другому, иначе, чем заявили сотрудники ДПС; отсутствует подтверждение законного нахождения сотрудников ДПС по 

<

адрес>; отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства; в объяснениях не указано, в каком направлении двигался патрульный автомобиль ДПС, с какой стороны сотрудники ДПС заметили автомобиль ВАЗ-21140, способ остановки ТС, на каком расстоянии патрульный автомобиль находился от автомобиля ВАЗ-21140 и кто находился за рулем данного автомобиля. Мировой суд при рассмотрении дела не устранил данные сомнения, не выяснил путем допроса сотрудников ДПС в качестве свидетелей такие важные факты, ведь сотрудники ДПС не смогли бы подтвердить выводы суда, что они видели, как Т.А.М. управляет автомобилем, ведь они не видели движение автомобиля и уж тем более не могли увидеть в водителе автомобиля Т.А.М. Кроме того, мировой суд не дал оценку такому доводу Т.А.М., как то, что понятые по данному делу были знакомые сотрудников ДПС. Т.А.М. пояснил, что понятые приехали по телефонному звонку одного из сотрудников ДПС, один из них был парень, поздоровался за руку с сотрудниками ДПС. Понятые подписали пустые документы и бланки объяснений и уехали, следовательно их роль не понятна, так как они являлись заинтересованными в исходе дела лицами. В постановлении мировой судья, игнорируя объяснения Т.А.М.. сделал выводы, что если имеется подписи понятых в процессуальных документах, значит это именно они давали объяснения на отдельных бланках (совершенно не смутил одинаковый текст двух понятых), что им разъясняли ст.51 Конституции РФ, ст. 26.6 КоАП РФ и порядок прохождения освидетельствования. Ровно два противоположных довода, но почему-то мировой судья сделал вывод, что позиция сотрудников ДПС весомее и принял ее в качестве подтверждения данных обстоятельств.

В судебном заседании Т.А.М. доводы жалобы поддержал полностью, подтвердил показания данные мировому судье, пояснив, что автомобилем не управлял, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как не являлся водителем. На вопрос судьи о том, почему он, не являясь водителем, заглушил двигатель автомобиля, вынул ключи зажигания, забрал с собой из машины документы на транспортное средство и при оформлении процессуальных документов сразу не заявил сотруднику ГИБДД, что транспортным средством управляла Н.З.Н., не смог дать ответ. 

В судебном заседании Н.З.Н. подтвердила свои показания данные мировому судье, пояснив, что она находилась за управлением транспортного средства, а не Т.А.М.. 

В судебном заседании инспектор ДПС П.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, проезжая по 

<

адрес> вместе с ИДПС П.И.Ю., проходившим на тот момент стажировку в должности инспектора, справа увидел транспортное средство, которое отъезжало от магазина и остановилось на площадке перед выездом на проезжую часть. Проезжая мимо данного автомобиля он увидел, что за рулём находился водитель, пассажиров в салоне не было. Проехав дальше, в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль разворачивается в другую сторону, он посчитал, что водитель ведёт себя подозрительно и решил остановить его для проверки. Развернувшись и направившись к магазину, заметил, что автомобиля уже нет на том месте, так как он объехал стоящий там же длинномер и остановился за ним. Он поехал за ним на перерез, объехав длинномер, увидел, что водитель убегает о них, после чего он выбежал и настиг водителя возле забора, через который последний пытался скрыться на территории организации. После этого водитель был препровожден в патрульный автомобиль, который установлен как Т.А.М., в отношении него он оформил процессуальные документы и составил протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопросы защитника пояснил, что права и обязанности Т.А.М. разъяснял, понятых вызывал или останавливал напарник, в рапорте указал, что автомобиль «вилял», имея виду, что водитель сначала направлялся в одну сторону, потом стал разворачиваться и ехать в другом направлении, кроме Т.А.М. в машине никого не было. Видеозапись системы «Автостраж» прилагает. 

В судебном заседании инспектор ДПС П.И.Ю. подтвердил свои показания, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что лично видел как Т.А.М. выбегал из машины, кроме него в салоне автомобиля на момент задержания никого не было. 

В судебном заседании защитник М.А.Е. доводы жалобы подержал полностью. 

Заслушав Т.А.М., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 

<

адрес>, Т.А.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Т.А.М. были выявлены признаки опьянения. От подписи в протоколе Ш.В.С. отказался (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол в присутствии двух понятых (л.д.9);

- объяснениями понятых Т.А.Э. и В.А.В,, согласно которым в их присутствии Т.А.М., был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Также Т.А.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. Т.А.М. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7- 8).

- объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.И.Ю., согласно которого, во время несения службы совместно с инспектором П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес> ими была задержана автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Т.А.М., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В присутствии двух понятых Т.А.М. был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД 

<

адрес>, на что Т.А.М. также отказался. Т.А.М. отказался от подписи документов. Все права ему были разъяснены (л.д.14).

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Сургуту П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе патрулирования на 

<

адрес> им была замечена автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая при движении виляла из стороны в сторону, чем привлекла внимание. Водитель названного автомобиля (как выяснилось Т.А.М.) попытался скрыться (убежать), но был задержан. Учитывая, что у Т.А.М. имелись признаки опьянения, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее Т.А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того от подписания и получения соответствующих протоколов (л.д. 15);

- видеозаписью преследования и оформления процессуальных документов в отношении Т.А.М., представленной ИДПС П.С.А., которую судья признаёт допустимым доказательством ( л.д.112). 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у Т.А.М. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Т.А.М. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов Т.А.М. отказался от их подписания, дачи каких либо объяснений, получении их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. 

Доводы Т.А.М. и защитника о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту П.С.А. и П.И.Ю., из которых следует, что при вмененных обстоятельствах управление транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял Т.А.М., который пытался скрыться от них, но был задержан, при нем имелись ключи от автомобиля. 

Оснований для оговора Т.А.М. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы защитника относительно того, что Т.А.М. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном постановлении приведены надлежащие мотивы.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья подошел не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными. 

Каких-либо доказательств, подтверждающие наличие у понятых Т.А.Э., В.А.В. Т.А.М. и защитником не представлены, заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, мнение Т.А.М. и защитника является ошибочными, поскольку оснований полагать, что от действий понятых могли наступить юридические последствия, не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Т.А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Т.А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении Т.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т.А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника М.А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев