адм. дело №33а-2448/2026

судья: Емельянова М.А.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату города Москвы о признании решения, бездействия незаконными, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 21 октября 2024 года о призыве на военную службу ФИО1; обязать призывную комиссию г. Москвы восстановить нарушенное право путем вынесения решения о направлении ФИО1 на дополнительное медицинское обследование в арбитражное медицинское учреждение по имеющемуся диагнозу: гипертония (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности) ГБ 2 ст. риск 2; признать незаконным бездействие призывной комиссии г. Москвы, выразившееся в не направлении повестки на контрольное медицинское освидетельствование на призывную комиссию г. Москвы ФИО1 в арбитражное медицинское учреждение. В обосновании требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Солнцевского района г.Москвы. 21.10.2024 года в отношении административного истца Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы вынесено решение о призыве на военную службу, выдана повестка на 08 ноября 2024 года. Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом в Военный комиссариат г.Москвы направлена жалоба, сведения о рассмотрении которой отсутствуют. С вынесенным решением административный истец не согласен, поскольку оно принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования, не учтено наличие у административного истца заболевания «Гипертония (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности) ГБ 2ст. риск 2».

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в ОВК Солнцевского района ЗАО г. Москвы.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 17 января 2018 года ФИО1 поставлен диагноз «отдаленные последствия компрессионного перелома Т4; остеохондроз грудного отдела». На основании ст.85 расписания болезней, установлена категория годности «Г»- временно не годен к военной службе.

Кроме того, 17.01.2028 года установлен диагноз «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», на основании ст.48 также признан временно не годным к военной службе, с указанием на необходимость обследования в ГП №212.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ ГП №212 ДЗМ истцу установлен диагноз «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, без (застойной) сердечной недостаточности», в соответствии с которым административному истцу выставлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), истец призван на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках осеннего призыва 2024 года Б.К.АБ. установлен диагноз «нейроциркуляторная астения с лабильностью артериального давления»; СМАД 09.10.2024 года преимущественно повышенное САД и ДАД. Эхокг от 18.10.2024 года без патологий; экг от 30.09.2024 года без патологий. На основании п. «е» ст.13, п. «б» ст.47 установлена категория годности – Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничения.

Не согласившись с установленным диагнозом, истец указывает, что диагноз «гипертония (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности) ГБ 2ст. риск 2» подтвержден осмотром кардиолога ГКБ №212 г.Москвы, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного. Данное заболевание, по мнению истца, является основанием для установления категории годности «Д».

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действия совершены в рамках предоставленной ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия соответствующего решения имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции также учтено, что на дополнительное обследование направляется гражданин только при неясности диагноза; оснований для направления истца на дополнительное обследование у медицинской комиссии не было. При освидетельствовании учтены все представленные документы, ЕМИАС.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пояснениями к статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Однако документы, которые подтверждали бы предыдущее диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административным истцом в период медицинского освидетельствования представлены не были. Анамнез о течения болезни результатами исследований не подтвержден.

Таким образом, в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание в той степени выраженности, которая дает основания для освобождения от призыва на военную службу, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать оспариваемое решение и обжалуемое заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.

Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, и требования об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В свою очередь, все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто. Бездействие на стороне ответчиков отсутствует.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, пунктом 22 которого определено, что не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

В отсутствии противоречий относительно установленного ФИО1 диагноза, оснований для организации дополнительного медицинского освидетельствования, имеющего цель проверить верность этого диагноза у призывной комиссии г.Москвы не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: