Дело № 1-272/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г., 

Подсудимых – ФИО1, ФИО3, 

Защитников подсудимых – адвокатов Насыхова А.Р., Герок Е.В., представивших удостоверения и ордеры,

Представителя потерпевшего – ФИО7, представившей доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении один малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного по месту жительства в городе Волгограде 

<

адрес>, фактически проживающего в городе Волгограде 

<

адрес>, ранее не судимого;

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, проходя вблизи строения 85, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что на территории вышеуказанного участка имеются металлические конструкции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства – 

<

адрес>, в связи с трудным материальным положением, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических конструкций, расположенных на территории строения 85 по адресу: 

<

адрес>, о чем в тот же день последний сообщил своему сыну – ФИО2 и предложил совершить хищение данных металлических конструкций, на что тот согласился, тем самым вступив в предварительный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений,, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО1, прибыли к строению 85 по 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий территорию вышеуказанного строения, после чего ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц, в то время как ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя заранее приготовленное газосварочное оборудование, стал демонтировать одну стальную плиту размера 4х130х200 см., стоимостью 20 000 рублей, два швеллера металлических шестиметровых 20х10х4 см., стоимостью 4 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 8 400 рублей, один уголок металлический шестиметровый 20х40х4 см., стоимостью 5 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 34 150 рублей, принадлежащие ФИО8. Затем ФИО3 стал переносить демонтированные конструкции с территории строения 85 по 

<

адрес> к автомобилю, чтобы в последующим погрузить их в кузов. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них причинам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3, ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб в размере 34 150 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 – З. представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указав, что материальный ущерб возмещен полностью, ни каких претензий к подсудимым больше не имеется, с ними произошло примирение. Утверждала, что ходатайство заявлено добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и их защитники – адвокаты ФИО9, ФИО6 поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили его удовлетворить; ФИО1 и ФИО3 выразили суду свое согласие на прекращение уголовного дела в части обвинения по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против удовлетворения заявле6нного ходатайства, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ФИО11 – ФИО12 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч2 ст. 158 УК РФ, в виду примирения с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, в форме покушения, причиненный преступлением ущерб возместили потерпевшему ФИО11 в полном объеме, последний примирился с ними, о чем его представитель добровольно заявила суду, а так же то, что данные подсудимые на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, занимаются социально-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуются положительно, у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетний ребенок, суд считает возможным прекратить в отношении них уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, связи с примирением с потерпевшим.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3 должна быть отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшим.

Избранную ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- копии документов: свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды, справка о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.1999г., акт ревизии от 10.03.2017г., договор купли-продажи металлоконструкции №, договор купли-продажи металлоконструкций №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, копия свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, три кислородных баллона, один газовый баллон, два ключа на кольце металлическом, газовый резак, два резиновых шланга, сумка из кожзаменителя фиолетового цвета, инструменты, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки МАЗ-437041-262 г.р.з. В 388 НС 134 регион, переданные владельцу ФИО1 под сохранную расписку, - оставить ФИО1 по принадлежности;

- три части стальной плиты, одна часть уголка, восемь частей швеллера, переданные представителю потерпевшего ФИО7 под сохранную расписку, - оставить потерпевшему ФИО8 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И.Саранча