П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Данные изъяты> не судимого, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 04:00 часов до 07:15 часов 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где у ФИО2 произошел конфликт с сожительницей Потерпевший №1, в связи с чем, у него возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. ФИО2, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, применяя нож, не установленный в ходе следствия, взятый со стола, расположенного в комнате указанного дома, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде слепого проникающего ранения правой половины грудной клетки, которое согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> создавало непосредственную угрозу жизни, т.е. в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своим действиями ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Рубцов В.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО2 ножом нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар в область спины, причинив своими действиями повреждение в виде слепого проникающего ранения правой половины грудной клетки, которое согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> создало непосредственную угрозу для жизни и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; то есть, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – нож.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на профилактическом учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 38), 

<

Дата обезличена> привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 УК РФ за совершение мелкого хулиганства сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, в текущем 2018 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 23), на учётах в противотуберкулёзном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (41, 42, 44), 

<

Данные изъяты> (л.д. 46), по месту работы в 

<

Данные изъяты> характеризуется положительно как дисциплинированный работник, в коллективе поддерживает ровные деловые отношения, пользуется заслуженным авторитетом, выплачивает алименты на содержание малолетней дочери (л.д. 36-37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 24), учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе «

<

Данные изъяты>», имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает назначения подсудимому строгого наказания.

Суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Как следует из материалов дела, ФИО2 сразу после совершения преступления оказал потерпевшей Потерпевший №1 медицинскую помощь – обработал рану перекисью водорода и зеленкой, попросил свою мать вызвать скорую помощь. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не являлся, только на следующий день после совершения преступления – 

<

Дата обезличена> ФИО2 явился в отдел полиции по телефонному звонку сотрудника ОУР, его опрос и чистосердечное признание были составлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению преступления, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. 

ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной органам расследования, не сообщил, орудие преступления – нож не выдал, пояснив, что выбросил его в мусорный бак.

Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания чистосердечного признания от 

<

Дата обезличена> как явку с повинной не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, а также сведений о его личности, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между его состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, распивая спиртные напитки совместно в потерпевшей, сняло внутренний контроль за своим поведением, явилось причиной его неадекватного реагирования на конфликт с потерпевшей Потерпевший №1, немотивированную агрессию со стороны подсудимого, что привело к совершению преступления. А также сам подсудимый ФИО2 утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером, обстоятельствами совершенного тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющего повышенную общественную опасность и значимость, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым для предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

Дата обезличена>. 

Вещественные доказательства: женскую майку, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова