№ 2-2107/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору о пользовании жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ междуФИО5 и ФИО1 определен порядок пользования жилым домом. ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома-квартиры, назначение жилое, общая площадь 65,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иные участники долевой собственности – ФИО5 (доля в праве 3/4). В настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, земельный участок не возделывает. У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик не желает в добровольном порядке выделить в натуре доли жилого дома и определить порядок пользования земельным участком. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд. Просит прекратить права общей долевой собственности, разделить доли в праве на жилой дом, а также определить порядок пользования спорным земельным участком.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Статьей1 ЖК РФопределено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.6 Постановления пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В судебном заседании установлено, что согласно договору о пользовании жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ междуФИО5 и ФИО1 определен порядок пользования жилым домом. ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома-квартиры, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иные участники долевой собственности – ФИО5 (доля в праве 3/4).

В настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживает. 

Также судом установлено, что у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик не желает в добровольном порядке выделить в натуре доли жилого дома и определить порядок пользования земельным участком. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд. 

Согласно ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 76 ГПК РФ судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой:

Экспертом установлено, что объемно-планировочные и техническиерешения дома, соответствуют данным технического паспорта, представленного в материалах дела.

Жилой дом представляет из себя единое помещение, в состав которого входит жилая площадь (4 комнаты) и подсобная (кухня, коридор, санузел, тамбур). Жилой дом имеет присоединение к инженерным сетям: газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению.

Также на земельном участке при доме расположены хозяйственные строения и сооружения в составе: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, подвал под лит. Г - лит. Г11, колодец лит. Г12, уборная лит. Г14, гараж лит. Г6. В результате проведенного исследования данных строений было установлено, что строения лит. Г,Г1,Г11,Г12 находятся в ветхом состоянии и не используются. Данные строения при разделе домовладения не учитывались, то есть данные строения передавались одной из сторон по делу в соответствии с вариантом раздела земельного участка без расчета их стоимости. Строение лит. Г6 (гараж) находится в удовлетворительном состоянии. Данное строение вошло в стоимостное наполнение долей собственников и при разделе передавалось одному из них с расчетом денежной компенсации за превышение выделенной доли над ее идеальных значением в стоимостном выражении.

Расчет долей собственников производится исходя из полезной площади дома. Согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», полезной площадью считается вся внутренняя площадь квартир (помещений), за вычетом площади внутренних капитальных стен, постоянных перегородок, печных очагов, вентиляционных и других каналов, занимающих площадь на полу.Не включаются в полезную площадь дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности на дом и передаются сторонам с учетом их расположения к выделяемой части дома.

выделяемые части дома должны отвечать основным требованиям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемые к квартирам (помещениям).

При выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещении в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Для ответа на поставленный вопрос определялось техническое состояние строения (степень его физического износа); соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами.

Процент физического износа строений определялся путем сопоставления выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов с признаками износа конструктивных элементов.

Расчет физического износа отдельных конструкций, элементов, систем или их участков оценивался путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в нормативной литературе (в табл. 1-74 ВСН 53-86 (р).

Доли восстановительной стоимости отдельных конструкций, элементов и систем в общей восстановительной стоимости здания, (в %) следует принимать по укрупненным показателям восстановительной стоимости жилых зданий, утвержденным в установленном порядке, для конструкций, элементов и систем. В данном расчете они принимались по сборнику укрупненных показателей стоимости строительства КО-Инвест «Жилые здания 2014».

Экспертом предлагаются два варианта раздела дома. Первый вариант раздела выполнен с отклонением от идеальных долей собственников в натуральном выражении, но приближен к стоимости идеальных долей. Второй вариант раздела выполнен в максимальном приближении к идеальным долям собственников, но имеет значительные отклонение в стоимостном наполнении. В обоих вариантах рассматривается передача гаража лит. Г6 одной или другой стороне в зависимости от расположения выделяемой части дома на земельном участке по отношению к гаражу.

Раздел земельного участка, кадастровый № площадью 779 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> натуре в размерах долей сторон, указанных в правоудостоверяющих документах, невозможен.

Раздел в натуре земельного участка, площадью 779 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующим законодательством, градостроительными и иными техническими регламентами в размерах долей сторон, указанных в правоудостоверяющих документах невозможен.

При этом также невозможно определить порядок пользования земельным участком по варианту предложенному истцом ФИО1, выделив одному собственнику (истцу) - 584.50 кв.м, а другому собственнику (ответчику) - 194.50 кв.м, со стороны выделяемой ему части дома по той причине, что предложенные ФИО1 площади участков не соответствуют размерам долей сторон в земельном участке, указанных в правоудостоверяющих документах на землю(2/3 доли у истца ФИО1, и 1/3 доли у ответчика ФИО2), а относятся кразмерам долей сторон в домовладении (3/4 доли у истца ФИО1, и 1/4 доли у ответчика ФИО2)

Ввиду того, что невозможно выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (произвести раздел земельного участка) в данной экспертизе рассмотрены варианты определения порядка пользования земельным участком.

Всего в экспертизе рассмотрено три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В первом и третьем вариантах определения порядка пользования земельным участком (Схемы № и №), предлагаются варианты пользования земельным участком сторонами согласно идеальным долям, с учетом варианта № раздела домовладения, описанного в строительно-технической части данной экспертизы. Во втором варианте определения порядка пользования земельным участком (Схема №), предлагается вариант пользования земельным участком сторонами согласно идеальным долям, с учетом варианта № раздела домовладения.

При этом в первом и третьем вариантах раздела земельного участка (Схемы № и №) учтены пожелания истца, а во втором варианте раздела (Схема №) замечания ответчика. Во всех предложенных вариантах определения порядка пользования земельным участком, каждая сторона имеет подход к своей части домовладения, хозяйственным постройкам и к своей части участка. При этом для обеспечения подхода совладельцев к своим участкам во всех трех вариантах определения порядка пользования земельным участком предусмотрен сервитут (обременение правом прохода).

В первом варианте (Схема №) определения порядка пользования земельным участком предлагается произвести раздел земельного участка по идеальным долям, с учетом варианта № раздела домовладения описанного в первой части данной экспертизы. При этом варианте для каждого из совладельцев дома, вводятся обременения в пользовании участком в пользу другогосовладельца дома для обеспечения подхода к своей части домовладения и участка.

Во втором варианте (Схема №) определения порядка пользования земельным участком предлагается произвести раздел земельного участка по идеальным долям, с учетом варианта № раздела домовладения описанного в первой части данной экспертизы. При этом вариантеобременения в пользовании участком в пользу другого совладельца дома для обеспечения подхода к своей части домовладения и участка вводится только для участка, пользователем которого будет ФИО2

В третьем варианте (Схема №) определения порядка пользования земельным участком предлагается произвести раздел земельного участка по идеальным долям, с учетом варианта № раздела домовладения описанного в первой части данной экспертизы. При этом варианте для каждого из совладельцев дома, вводятся обременения в пользовании участком в пользу другого совладельца дома для обеспечения подхода к своей части домовладения и участка.

Наиболее приемлемые варианты пользования земельным участком между сособственниками, соответствующие идеальным долям в праве собственности на землю, описаны при ответе на вопросы № и №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67,часть3 статьи86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта №-СР-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артифекс» в соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании объекта недвижимости адресу: 

<

адрес>, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стажработыпо специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Артифекс», соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст.55,71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

На основании заключения эксперта и иных письменных доказательств по делу суд делает вывод о возможности удовлетворения иска о разделе дома в полном объеме.

Что касается требований истца об определении порядка пользования земельным участком, то суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 4 указанной статьи Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта, поскольку предложенный им вариант учтет права собственников дома, земельного участка и членов их семьи.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных бесспорных доказательств относительно возможного порядка пользования земельным участком, объективных доводов и предложений определить порядок пользования по другому варианту не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ЗимацкойЮлией ФИО3 право собственности на жилой дом с изолированным входом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 33,0 кв.м, в том числе, общей площадью жилых помещений – 19, 5 кв.м, состоящий из помещений:

1. Часть жилой № лит А, площадью – 3, 5 кв.м;

2. Кухня № лит А, площадью – 7,5 кв.м;

3. Санузел № лит А2, площадью – 3, 8 кв.м;

4. Коридор № лит А2, площадью – 4, 7 кв.м;

5. Тамбур № лит а1, площадью – 4, 7 кв.м;

6. Веранда № лит а5, площадью – 8, 0 кв.м. 

Признать заФИО1 право собственности на жилой дом с изолированным входом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, общей площадью жилых помещений – 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений:

1. Часть жилой № лит А, площадью – 6,8 кв.м;

2. Жилая № лит А, площадью – 10,9 кв.м;

3. Жилая № лит А, площадью – 19, 0 кв.м;

4. Жилая № лит А1, площадью – 9, 3 кв.м;

5. Веранда № лит а, площадью – 4, 3 кв.м;

6. Пл.без отопления № лит а4, площадью – 28, 0 кв.м;

7. веранда № лит а5, площадью - 9,0 кв.м.;

8. гараж лит Г6 стоимостью - 173 804 руб.

Признание права собственности на указанный жилой дом за ФИО2 является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости образованном в результате раздела жилого дома на жилой дом, состоящий из следующих помещений:

1. часть жилой № лит А, площадью - 3,5 кв.м.;

2. кухня № лит А, площадью - 7,5 кв.м.;

3. санузел № лит А2, площадью - 3,8 кв.м.;

4. коридор № лит А2, площадью - 4,7 кв.м.;

5. тамбур № лит al, площадью - 5,5 кв.м.;

6. веранда № лит а5, площадью - 8,0 кв.м.

с изолированным входом площадью - 33,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на жилой дом, состоящий из следующих помещений:

1. часть жилой № лит А, площадью - 6,8 кв.м.;

2. жилая № лит А, площадью - 10,9 кв.м.;

3. жилая № лит А, площадью -19,0 кв.м.;

4. жилая № лит А1, площадью - 9,3 кв.м.;

5. веранда № лит а, площадью - 4,3 кв.м.;

6. пл. без отопления № лит а4, площадью - 28,0 кв.м.;

7. веранда № лит а5, площадью - 9,0 кв.м.;

8. гараж лит Г6 стоимостью - 173 804 руб.

с изолированным входом площадью - 87,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилых домов в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и по данным объектам недвижимости с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет может обратиться один из сособственников.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 837,00 рублей за превышение стоимости выделяемой идеальной доли.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

В пользование ФИО1 выделить земельный участок, площадью 519 кв.м, в соответствии со следующим каталогом координат точек по границе земельного участка:

Номера точек (знака)

Координаты

Дирекционные углы

(град., мин.)

Длины линий (м)

X (м)

У(м)

1

489211.39

2211329.00

13?16"2

13.42

2.

489224.45

2211332.08

10?21"8

3.56

49.

489227.95

2211332.72

101?30"2

2.91

59.

489227.37

2211335.57

101?27?0

0.81

46.

489227.21

2211336.36

101 °25"0

4.19

48.

489226.38

2211340.47

11°30"4

4.01

47.

489230.31

2211341.27

101?34"2

1.30

36.

489230.05

2211342.54

43?50?1

4.17

52.

489233.06

2211345.43

10?35‘2

16.60

51.

489249.38

2211348.48

280?38"4

11.59

50.

489251.52

2211337.09

10?23"8

15.51

3.

489266.78

2211339.89

10?24"3

3.60

4.

489270.32

2211340.54

108?3 "0

13.28

5.

489266.17

2211353.15

190? 35"4

37.60

6.

489229.21

2211346.24

192°29"5

8.46

7.

489220.95

2211344.41

191°09"3

13.08

8.

489208.12

2211341.88

284?14"7

13.29

1.

489211.39 1

2211329.00

Каталог координат части участка ФИО1 обремененного правом прохода совладельцев по дому к своей части дома, участку:

Обременение правом прохода на земельный участок. Площадь 16 кв.м.

Номера углов на плане

Координаты

Дирекционные углы (град., мин.)

Длины линий

X, м

Y, м

59.

489227.37

2211335.57

101 °27"0

0.81

46.

489227.21

2211336.36

191?15 "5

4.30

40.

489222.99

2211335.52

191°54"5

3.00

54.

489220.05

2211334.90

162?12"2 л

4.25

89.

489216.00

2211336.20

191°39"1

6.24

90.

489209.89

2211334.94

287°17"6

1.11

96.

489210.22

2211333.88

12°29’9

6.15

55.

489216.22

2211335.21

343° 51?6

4.03

57.

489220.09

2211334.09

11 °29"5

7.43

59.

489227.37

2211335.57

В пользование ФИО2 выделить земельный участок, площадью 260 кв.м, в соответствии со следующим каталогом координат точек по границе земельного участка:

Номера

точек

(знака)

Координаты

Дирекционные углы (град., мин.)

Длины линий (м)

Х(м)

Y(m)

50.

489251.52

2211337.09

100°38"4

11.59

51.

489249.38

2211348.48

190?35"2

16.60

52.

489233.06

2211345.43

223° 50?1

4.17

36.

489230.05

2211342.54

281 °34 "2

1.30

47.

489230.31

2211341-27

191?30"4

4.01

48.

489226.38

2211340.47

281 °25"0

4.19

46.

489227.21

2211336.36

281?27?0

0.81

59.

489227.37

2211335.57

281?30"2

2.91

49.

489227.95

2211332.72

10?30"2

23.97

50.

489251.52

2211337.09

Каталог координат части участка ФИО2 обремененного правом прохода совладельцев по дому к своей части дома, участку:

Обременение правом прохода на земельный участок. Площадь 15 кв.м.

Номера углов на плане

Координаты

Дирекционные углы (град., мин.)

Д ЛИНЫ линий

X, м

Y,м

95.

489235.77

2211337.27

100?58"0

8.52

97.

489234.15

2211345.63

190° 23"8

1.11

52.

489233.06

2211345.43

280?57"7

2.26

37.

489233.49

2211343.21

281 °13"7

5.50

39.

489234.56

2211337.82

191?14?1

7.49

46.

489227.21

2211336.36

281°27"0

0.81

59.

489227.37

2211335.57

11 °26"5

8.57

95.

489235.77

2211337.27

Возложить обязанность наФИО1 по переустройству жилого дома.

Расходы по переоборудованию дома и проведению коммуникаций в размере 388 309,00 руб. возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 руб., а также расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 20 000,00 руб. по экспертизе о разделе жилого дома и 22 000,00 руб. по экспертизе об определении порядка пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г.

Судья И.В. Ромашин