1-72/2025

23RS005...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи 09 июня 2025 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Центрального района г. Сочи 1, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Кущенко Е.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, . года рождения, место рождения .., не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, .., гражданин Армении, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем ФИО1 обвинялся, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах совершения преступления, а именно.

. в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 27 минут, более точное время следствием не установленное, ФИО1, . года рождения, находился в диско - баре «Эра» (далее – бар), ранее расположенного по адресу: 

<

...> .., где распивал спиртные напитки, где также находился 1 в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте и времени между ФИО1 и 1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 1, возник преступный умысел на его убийство. Далее, . в период времени с 04 часов 27 минут до 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и 1 будучи в состоянии опьянения, вышли из помещения бара и подошли к памятной стеле с мозаичным портретом 1 (далее – стела), установленной около строения, расположенного по адресу: 

<

...> «б», на участке улице, с географическими координатами: северной широты 43.587632, восточной долготы 39.715293, где продолжили возникший между ними на почве личных неприязненных отношений конфликт, который перешел в драку. Далее, . в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни 1, находясь в непосредственной близости от стелы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнего и желая наступления его смерти, начал наносить удары руками и ногами потерпевшему 1, после чего приискал и приспособил в качестве оружия складной нож, которым умышленно нанес один удар в область грудной клетки 1, причинил последнему повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (рана на коже грудной клетки в проекции тела грудины на уровне 4-го межреберья), проникающего в правую плевральную полость, полость перикарда, со сквозным повреждением стенки правого желудочка, сопровождавшееся острой обильной кровотерей. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинено в ближайшие минуты – десятки минут до наступления смерти; внутрикожных кровоизлияний и двух ссадин на левом надплечье, с переходом на левую лопаточную область, кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения 5-го пальца, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти – в проекции пястно – фалангового сочленения 2 пальца, на основных фалангах 3 и 4 пальцев, дефекта эпидермиса на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции сочленения средней и ногтевой фаланг – образовавших от контактных воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших в повреждениях индивидуальных особенностей контактировавшей поверхности. Данные повреждения у живых лиц лечения не требуют, по вреду здоровью не квалифицируются. По своим морфологическим свойствам соответствуют давности причинения в ближайшие часы до наступления смерти; царапин на границе левой скуловой и околоушной областей и на спинке носа – причинены воздействием предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, имеющего острый конец. Данные повреждения у живых лиц лечения не требуют, по вреду здоровью не квалифицируются. По своим морфологическим свойствам соответствуют давности причинения в ближайшие часы до наступления смерти. Смерть 1 наступила . примерно в 05 часов 35 минут в МУЗ г. Сочи «Городская больница ...», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, .., в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

В ходе судебного следствия адвокатом Кущенко Е.А. заявлено ходатайство письменное и устное подержанное подсудимым о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мотивированное тем, что датой совершения преступления является . и в настоящий момент (.) истекло пятнадцать лет с момента совершения преступления. Подробно основания изложены в описательно – мотивировочной части прений сторон.

Подсудимому и его защитнику известно о последствиях прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, что это является не реабилитирующим основанием. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он вину не признаёт в совершении преступления, но он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства и просил признать виновным Мадатян в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По уголовному делу стороной государственного обвинения суду не представлен потерпевший, его показания не оглашались в судебном следствии и такого ходатайства от сторон не поступало. Судом были приняты все исчерпывающие меры к вызову в судебные заседания в установленном порядке потерпевшего по делу, по месту жительство указанного в обвинительном заключении потерпевший никогда не проживал и на территории РФ отсутствует, т.к. выехал за пределы РФ. Каких-либо мер стороной государственного обвинения к установлению потерпевшего не предпринималось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, рассмотрев уголовное дело, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что уголовное преследование и уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории преступлений особо тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет после его совершения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от . N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как видно из материалов уголовного дела событие имело место быть .. Таким образом, днём окончания совершения убийства считается .. Из этого следует, что в настоящий момент (на .) истекло пятнадцать лет с момента совершения ФИО1 особо тяжкого преступления.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Одновременно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему известны. Правовые последствия о том, прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основаниям, ему понятны.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Также при вынесении настоящего постановления суд учитывает и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от . N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Судом доводы стороны защиты и обвиняемого проверены в установленном порядке и установлено следующее. Так, настоящее уголовное дело возбуждено следователем . по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1). Постановлением следователя от . в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без указания какого-либо адреса на территории РФ (т. 3 л.д. 52). Постановлением следователя от . ФИО1 был объявлен в розыск (т. 3 л.д. 54). Данные два постановления от . не были направлены ни в адрес прокурора района, ни в адреса Мадатяна. Также ему не направлялось и не вручалось постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения убийства. Также в адрес проживания родственников Мадатян сотрудники милиции пришли лишь ., при этом также не вручили близкому родственнику ФИО1 - его сестре ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела, об избрании в отношении её брата меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении проведенные и постановления об объявлении ФИО1 в розыск. Показания Мадатяна допрошенного в ходе судебного следствия о том, что он не скрывался от следствия и не знал, что он находиться в розыске и о том, что он пересекал Государственную границу РФ в 2013 года стороной государственного обвинения и проживал с 2015 года в г. Сочи, не опровергнуты стороной государственного обвинения как это требует ст. 14 УПК РФ. Также суд считает, что это в частности подтверждается ответом за подписью начальника отряда ФСБ РФ – пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево о том, что за период ранее 2015 года сведения о пересечении лицами Государственной границы РФ могут быть не полными и носят фрагментарный характер. При этом суд учитывает, что все неустранимые сомнения согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Доводы подсудимого о том, что он не скрывался от органов следствия подтверждаются допрошенным в ходе судебного следствия в качестве свидетеля 1, который суду в ходе допроса показал, что он в 2013 году в .. попал в ДТП и проходил лечения в больнице ... Его в больнице неоднократно посещал ФИО1, который в то время жил в .. и приходил к нему в больницу и его там навещал. Также свидетель 1 после выздоровления проживал в г. Сочи в 2014-2016 годах и в это время виделся в г. Сочи ФИО1, который проживал на .. г. Сочи и ухаживал за своим дедушкой и он (Мадатян) не вёл скрытный образ жизни. В городе Сочи часто общался с Мадатян. Это также подтвердила свидетель в своём допросе в качестве свидетеля Свидетель №6 Также это подтвердил и сам Мадатян допрошенный в ходе судебного следствия. Представленные стороной защиты видеозаписи, размещенные в видеохостинге «Ютуб» о проведении праздника, на котором одну из ролей играет ФИО1 Данный факты указанные выше подтверждают то, что розыск ФИО1 осуществлялся не надлежащем образом и не должном уровне. За время осуществления розыска ФИО1 в 2013 года пересекал Государственную границу РФ, проживал в ... Пересекал повторно Государственную границу РФ, с 2015 проживал в г. Сочи. При этом суд учитывает, что все неустранимые сомнения согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Более того суд отмечает и процессуальные нарушения имевшие место быть при расследовании уголовного дела, так постановлением следователя от . в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 52) данная мера пресечения следствием не отменялась в установленном законом порядке. Между тем розыск ФИО1 осуществлялся незаконно по следующим основаниям. Как ранее было упомянуто постановлением следователя от . в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 74-77) постановление следователем вынесено ., т.е. на 11 сутки после вынесения постановления в отношении Мадатяна об избрании последнему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, Мадатян на . перестал быть в статусе подозреваемого лица. Согласно ст. 210 УПК РФ розыск по уголовному делу может осуществляться исключительно в отношении подозреваемого или обвиняемого лица. Также в материалах уголовного дела т. 3 л.д. 112 и т. 3 л.д. 117-118 имеется два постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 от . и от . (соответственно). Первое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от . органом предварительного расследования в установленном законом порядке, не отменялось. Согласно показаниям, данными в судебном следствии свидетеля Свидетель №11 (сведения о личности сохранены в тайне) о том, что он был административно задержанным лицом в 2024 году и задержался в одной камере с ФИО1, которого он описал, что он не помнит, что бы последний был с бородой. Согласно ответу, поступившему из ИВС (ОП) .. УВД по г. Сочи, места содержания ФИО1, последний с . по . не содержался с административно задержанными лицами в ИВС (ОП) .. УВД по г. Сочи. Мадатян в момент задержания и помещения в ИВС (ОП) .. УВД по г. Сочи был с характерно выраженной бородой. Таким образом, установлено судом, что Свидетель №11 как административное лицо, не мог содержаться в одной камере в ИВС (ОП) .. УВД по г. Сочи с ФИО1

Из всего изложенного выше следует, что Мадатян не уклонялся от органов предварительного расследования, не знал и не мог знать, что он находиться в розыске, является подозреваемым лицом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следователем в 2009 году нарушены фундаментальные требования норм УПК РФ об обязательном извещении лица в отношение, которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и объявлении его в розыск. Следователем даже не предпринимались меры какого-либо характера о его извещении или извещении близких родственников ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление следователя от . об объявлении ФИО1, . года рождения в розыск, не мотивированно, не обоснованно и незаконно.

Таким образом, суд при принятии окончательного решения по настоящему уголовному делу не применяет к подсудимому требования ч. 3 ст. 78 УК РФ, т.к. фактически ФИО1 не уклоняется от следствия и розыск его по 2024 года в установленном порядке не осуществлялся.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Мадатян может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.к. со дня окончания совершения преступления истекло пятнадцать лет.

Руководствуясь ст.ст. 24,27, 239, 254 и 256 УПК РФ и 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, . года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с истечением сроков давности, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. Из под стражи ФИО1, . года рождения освободить немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ все вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

карта вызова скорой медицинской помощи 1 от . – хранить при деле;

майка белого цвета из х/б ткани; футболка «Адидас», белого цвета из синтетического материала; спортивная куртка – «Адидас», красного цвета из синтетического материала – хранить в следственном органе.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы или представления в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ..вого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья