УИД 23RS0041-01-2020-010561-70

К делу №2-1131/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующего Шубиной В.Ю.

при секретаре Матвееве О.С.

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному исковому заявлению ООО «Высший вкус» к ООО «М-групп», ФИО1, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

ООО «Высший вкус» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ООО «М-Груп», ФИО1, солидарно задолженности по оплате продуктов питания, процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, неустойки, судебных издержек.

Согласно пункту 5 соглашения о признании и порядке погашения задолженности, заключённого между ООО "Высший вкус" (кредитором) и ООО "М-Груп" (должником) ДД.ММ.ГГГГ, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению судом по месту нахождения Кредитора.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, заключённого между ООО "Высший вкус" (кредитором) и ФИО1, (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению судом по месту нахождения Кредитора.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Высший вкус" следует, что адресом последнего в пределах местонахождения является 

<

адрес>. Данный адрес относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Таким образом, с учётом правовых позиций ВС РФ, выраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (Вопрос № 1) и Определении от 17.04.2018 N 14-КГ18-6, суд признаёт свою компетенцию на рассмотрение настоящего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «М-Групп» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ООО «М-Групп» следует, что 01.03.2021г. повестка прибыла вместо вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО1 следует, что 02.03.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, оценив доводы, изложенные в нем, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Высший вкус" поставило ООО "М-Груп" продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Для урегулирования погашения данной задолженности стороны заключили соглашение о признании и порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в порядок погашения задолженности сторонами внесены изменения путём заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о погашении задолженности №, согласно которому ООО "М-Груп" предоставлена рассрочка уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. 

<

данные изъяты> руб. основного долга и 38 899,97 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена ответчиками в полном объёме, истец просит взыскать основной долг в размере 265 745,30 руб.

Поскольку доказательства погашения данной суммы ответчиками не представлены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По сути отношений сторон соглашением о признании и порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "М-Груп" предоставлен коммерческий кредит до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Задолженность на 29.02.2020 составила 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. 

<

данные изъяты> руб. основного долга и 38 899,97 руб. процентов.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что задолженность по процентам не была погашена ответчиками в полном объёме, истец просит взыскать проценты в качестве платы за пользование денежными средствами по состоянию на 29.02.2020 в размере 5 842,67 руб.

Поскольку доказательства погашения данной суммы ответчиками не представлены, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать задолженность по указанным процентам за период с 01.03.2020 по 12.06.2020 в размере 11 326,85 руб. Судом проверен расчёт истца и признан верным (265 745,30 руб. ? 104 дн. / 366 дн. ? 15% = 11 326,85 руб.).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 265 745,30 руб. суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, на 12.06.2020 задолженность по процентам в качестве платы за пользование денежными средствами составила: 5 842,67 руб. + 11 326,85 руб. = 17 169,52 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в качестве платы за пользование денежными средствами за период с 13.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

По смыслу статьи 317.1 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства. Данное толкование подтверждается Постановлением АС Уральского округа от 29.11.2016 N Ф09-10460/16 по делу N А71-3878/2016 (отказано в передаче в СК ЭС ВС РФ Определением от 03.04.2017 N 309-ЭС17-1950) и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 27 637,51 руб. за период с 01.03.2020 по 12.06.2020.

В пункте 3 соглашения о признании и порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае просрочки оплаты Должника в пользу Кредитора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).

Судом проверен расчёт истца и признан верным (265 745,30 руб. ? 104 дн. ? 0,1% = 27 637,51 руб.).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 265 745,30 руб. суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать данную неустойку за период с 13.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что для обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности за постановленный ООО "М-Груп" товар он заключил с учредителем ООО "М-Груп" – ФИО1 – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, в т.ч. с наличием и размером задолженности ООО "М-Груп" по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сроках оплаты, размере неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объёме, что и Должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором даже на изменённых условиях Основного договора в случаях: увеличения размера платы не более чем на 

<

данные изъяты> руб.; изменения срока оплаты не более чем на 1 год; увеличения размера неустойки за просрочку оплаты Основного договора не более чем 

<

данные изъяты> руб. Поручитель даёт согласие на вышеуказанные изменения условий Основного договора. Получения дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к Договору в таком случае не требуется (пункт 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку доказательств исполнения обязательств перед ООО "Высший вкус" не представлено, требования истца о взыскании задолженности ООО "М-Груп" с поручителя в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с поручителя неустойку за период с 01.03.2020 по 12.06.2020 в сумме 28 245,15 руб.

В пункте 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Поручителем своего солидарного обязательства по настоящему договору, Кредитор вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Поручителем суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.06.2015 N 5-КГ15-60, гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд исходит из того, что поручитель с 01.03.2020 по 12.06.2020 (104 дн.) допустил просрочку уплаты 265 745,30 руб. основной задолженности ООО "М-Груп", 5 842,67 руб. процентов в качестве платы ООО "М-Груп" за пользование денежными средствами; итого 271 587,97 руб.

Судом проверен расчёт истца и признан верным (271 587,97 руб. ? 104 дн. ? 0.1% = 28 245,15 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с поручителя неустойки в размере 0,1% от неуплаченной им суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с поручителя неустойку за период с 13.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с поручителя неустойку с 13.06.2020 по день фактической уплаты за просрочку уплаты процентов, подлежащих уплате ООО "М-Груп" с 01.03.2020 в сумме 11 326,85 руб., и неустойки в сумме 27 637,51 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.06.2015 N 5-КГ15-60, гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.

В пункте 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Поручителем своего солидарного обязательства по настоящему договору, Кредитор вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Поручителем суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств уплаты поручителем процентов в сумме 11 326,85 руб., и неустойки в сумме 27 637,51 руб. не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из представленного в дело платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Высший вкус» оплатило государственную пошли при подаче настоящего иска в сумме 6 588 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обязался оказать ООО «Высший вкус» услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "М-Груп", ФИО1, задолженности за поставку продуктов питания по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и производных обязательств, а ООО «Высший вкус» оплатить 45 000 руб. Оплата подтверждена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из пункта 2.1 письма Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 составил и подал исковое заявление, а также другие необходимые документы по делу.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы не превышают разумные пределы и подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Высший вкус» к ООО "М-Груп", ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по оплате продуктов питания, процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, неустойки, судебных издержек – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО "М-Груп", ФИО1, солидарно в пользу ООО «Высший вкус» задолженность по оплате продуктов питания в сумме 265 745,30 руб.

Взыскать с ООО "М-Груп", ФИО1, солидарно в пользу ООО «Высший вкус» проценты в качестве платы за пользование денежными средствами за период с 01.03.2020 по 12.06.2020 включительно в сумме 17 169,52 руб.

Взыскать с ООО "М-Груп", ФИО1, солидарно в пользу ООО «Высший вкус» проценты в качестве платы за пользование денежными средствами за период с 13.06.2020 по день уплаты 265 745,30 руб. (включительно) на эту сумму из расчёта 15% в год.

Взыскать с ООО "М-Груп", ФИО1, солидарно в пользу ООО «Высший вкус» неустойку за период с 01.03.2020 по 12.06.2020 включительно в сумме 27 637,51 руб.

Взыскать с ООО "М-Груп", ФИО1, солидарно в пользу ООО «Высший вкус» неустойку за период с 13.06.2020 по день уплаты 265 745,30 руб. (включительно) на эту сумму из расчёта 0,1% в день.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Высший вкус» неустойку за неуплату задолженности по оплате продуктов питания и процентов в качестве платы за пользование денежными средствами за период с 01.03.2020 по 12.06.2020 включительно в сумме 28 245,15 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Высший вкус» неустойку за период с 13.06.2020 по день уплаты 271 587,97 руб. (включительно) на эту сумму из расчёта 0,1% в день.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Высший вкус» неустойку за период с 13.06.2020 по день уплаты 11 326,85 руб. (включительно) на эту сумму из расчёта 0,1% в день.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Высший вкус» неустойку за период с 13.06.2020 по день уплаты 27 637,51 руб. (включительно) на эту сумму из расчёта 0,1% в день.

Взыскать с ООО "М-Груп", ФИО1, солидарно в пользу ООО «Высший вкус» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 588 руб.

Взыскать с ООО "М-Груп", ФИО1, солидарно в пользу ООО «Высший вкус» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –