Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 уточнил требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 10 000 рублей, расходы в счет возмещения оплаты услуг по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 2 500 рублей в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57).

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 8 172 рубля 57 копеек (л.д. 42).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, ФИО3 обратился в ООО «Содружество Н. О.». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Содружество Н. О.» стоимость затрат на ремонт автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 37 179 рублей 32 копейки (л.д. 13).

После получения претензии и результатов экспертизы ООО «Содружество Н. О.», ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 127 рублей 43 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 22 300 рублей.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не доверять представленному экспертному заключению № ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Содружество Н. Экспертиз» у суда оснований не имеется, в связи с чем суд полагает возможным использовать данный отчет при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ФИО3 страховое возмещение из расчета: 37 179 рублей 32 копейки (сумма ущерба по экспертизе) – 22 300 рублей (выплаченная сумма) = 14 879 рублей 32 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненном исковом заявление истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 10 000 рублей.

Суд, с учетом уточненных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В уточненному исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 5 000 рублей.

К отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей. При этом 1/2 этой суммы в размере 2 500 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3 ча, а 1/2 этой суммы в размере 2 500 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в заявленном размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 10 июля 2017 года