ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 10 сентября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныш Е.Ф., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Иваницкого Н.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № С 150576 от 21.08.2019,

представителя потерпевшего Свидетель №6,

при секретарях Кучеренко К.А., Мироновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; фактически проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обладая опытом ведения предпринимательской деятельности, зная рынок покупки и сбыта, преследуя цель совершения мошеннических действий, направленных на незаконное материальное обогащение, не позднее января 2016 года обратился к ранее знакомому ему директору и учредителю Общества с ограниченной ответственностью «СТЕП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свидетель №6, с просьбой о передаче ему на взаимовыгодных условиях в пользование данное Общество, для создания производства прохладительных напитков, при этом заверив последнего в том, что он не обременит данное Общество долгами, кредитами, добросовестно будет вести финансово-хозяйственную деятельность, своевременно будет предоставлять в налоговый орган отчетность, не будет заключать сомнительные сделки, вступать в правоотношения с контрагентами, в следствии которых деловой репутации ООО «СТЕП» будет причинен ущерб. 

Согласно названным ФИО1 условиям, Свидетель №6 должен был остаться директором и учредителем вышеуказанного Общества и выполнять в нем роль номинального руководителя, однако полномочия фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и налаживания деловых контактов, возложил на себя, за предоставление в пользование ООО «СТЕП» на вышеуказанных условиях, обязался ежемесячно выплачивать Свидетель №6 денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, чем убедил последнего в том, что предложенные им условия являются экономически взаимовыгодными и о действительности своих намерений. 

В свою очередь Свидетель №6, испытывая финансовые трудности, и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Свидетель №6, самонадеянно рассчитывая на неукоснительное соблюдение им условий достигнутой между ними договоренности, передал ему в пользование ООО «СТЕП» вместе с учредительными и бухгалтерскими документами, а также печатью данного общества. 

После чего, ФИО1, получив для реализации своего преступного умысла в пользование ООО «СТЕП», не намереваясь осуществлять от его имени какую-либо законную предпринимательскую деятельность, создавая видимость действующего хозяйствующего субъекта, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - ООО «АгроПлюс-Защита» и, желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель личного материального обогащения, находясь в неустановленном следствии месте, действуя с единым умыслом, направленным на совершение путем обмана мошеннических действий, имея доверительные отношения с председателем правления Ассоциации СБ№ - групп, являющейся соучредителем ООО «АгроПлюсЗащита» - Свидетель №6 и, злоупотребляя его доверием, основанным на длительном знакомстве, представившись фактическим собственником ООО «СТЕП», обратился к нему с деловым предложением о поставке в его адрес химических средств защиты растений. 

Свидетель №6, пребывая под влиянием доверительных отношений с Свидетель №6, полагая, что ООО «СТЕП» в лице Свидетель №6 является надежным партнером, сообщил ему о возможности поставки Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПлюс-Защита» в адрес ООО «СТЕП» химических средств защиты растений и для обеспечения реализации данной поставки, порекомендовал Генеральному директору ООО «АгроПлюсЗащита» - Свидетель №6 покупателя ООО «СТЕП» в лице Свидетель №6

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, находясь в неустановленном следствии месте, не являясь лицом, наделенным правом заключать и подписывать от имении ООО «СТЕП» договоры и контракты с юридическими и физическими лицами, осознавая противоправный характер своих действий, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой о подписании договора поставки и приложений к нему от имени директора ООО «СТЕП» - Свидетель №6 с подражанием подписи последнего. В свою очередь неустановленное лицо, выполняя просьбу Свидетель №6, имитируя подпись Свидетель №6, подписал от его имени договор поставки и приложения к нему, таким образом изготовив подложный договор поставки (материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выделены в отдельное производство). 

В продолжение своего единого преступного умысла Свидетель №6, пользуясь доверительным отношением к себе со стороны генерального директора ООО «АгроПлюс-Защита» - Свидетель №6 и председателя правления Ассоциации СБ№ - групп, являющейся соучредителем ООО «АгроПлюсЗащита» - Свидетель №6, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерений выполнить в полном объеме принимаемые на себя обязательства и не собираясь выполнять их перед ООО «АгроПлюс-Защита», используя заведомо подложный договор, подписанный неустановленным лицом от имени ООО «СТЕП» в лице директора Свидетель №6, вступил с ООО «АгроПлюс-Защита» в лице Генерального директора Свидетель №6 в деловые взаимоотношения, вследствии которых был заключен договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки на сумму 10 237 500 рублей, и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки на сумму 2 750 000 рублей на поставку химических средств защиты растений, с условием предоплаты в размере 30% от общей стоимости (по факту совершения Свидетель №6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выразившееся в использовании заведомо подложного документа, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

При этом, обманывая Генерального директора ООО «АгроПлюс-Защита» Свидетель №6 относительно своих действительных намерений, с целью создания вида гарантий исполнения обязательств по договору поставки, заключил от своего имени и имени Свидетель №6 договор поручительства № и договор поручительства № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств. 

В соответствии с указанным договором поставщик - ООО «АгроПлюс-Защита» обязано было поставить в адрес заказчика ООО «СТЕП» продукцию (Аваксс, КЭ (250+80 г/л), Флуафол, КС (250 г/л), а заказчик ООО «СТЕП» было обязан принять поставленную продукцию и её оплатить. 

Так, согласно п. 3 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 237 500 (десять миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, ООО «СТЕП» обязано было перечислить 30% от общей суммы путем авансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а 70% от общей суммы ООО «СТЕП» обязано было оплатить поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, согласно п. 3 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, ООО «СТЕП» обязано было перечислить 30% от общей суммы путем авансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а 70% от общей суммы ООО «СТЕП» обязано было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, действуя от имени ООО «СТЕП», с целью завуалирования своих преступных действий и придания им правомерного вида, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, заведомо не намереваясь выполнить их в полном объеме, путем перечисления с расчетного счета ООО «СТЕП» №, открытого в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на расчетный счет ООО «АгроПлюс-Защита» №, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», частично оплатил товар в размере 3 510 000 рублей по счету № АП30426/001 от ДД.ММ.ГГГГ, к приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного договора поставки и двух приложений к нему ООО «АгроПлюс-Защита» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Свидетель №6, поставило в адрес ООО «СТЕП» химические средства защиты растений (Аваксс, КЭ (250+80 г/л), Флуафол, КС (250 г/л)) по адресу: 

<

адрес>Б, на сумму 12 987 500 рублей, что позволило Свидетель №6 после их получения, владеть и распоряжаться ими как своими собственными по своему усмотрению. 

После чего Свидетель №6, действуя от имени ООО «СТЕП», располагая фактической возможностью исполнения предусмотренных договором поставки обязательств в полном объеме, нарушив условия договора, в одностороннем порядке по своему усмотрению, перестал их исполнять и в результате своих последовательных преступных действий, преследуя корыстную цель, путем обмана, незаконно получил в свое распоряжение товар на сумму 9 477 500 рублей, а именно химические средства защиты растений на указанную стоимость, чем причинил своими умышленными действиями ООО «АгроПлюс-Защита» ущерб на сумму 9 477 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что он обратился к Свидетель №6 в 2015 или 2016, что берет его фирму ООО «Степ» для работы. Он хотел пустить ее под кредитование, они договорились, что Свидетель №6 остается директором, а он дает ему заработную плату, но в итоге кредит получен не был, а он продолжил вести административную деятельность. Им для работы была привлечена Свидетель №6, которая вела в ООО «Степ» всю бухгалтерскую деятельность. На нее от Свидетель №6 были выданы доверенности и электронные ключи от банк-клиентов. Позже он обратился к Свидетель №6 с предложением заключения договора на поставку растений. На тот момент ООО «Степ» могло оплатить 30% от суммы по договору, а оплата остального была оговорена в конце года. Все переговоры вел он, Свидетель №6 был в курсе и основной договор подписывал Свидетель №6. 30% предоплаты было произведено, товар был ими получен и реализован в холдинг КФХ. Он получил расчет, и эти деньги были запущены в другой проект для получения кредита в банке, так как время до конца года еще было. С кредитованием не получилось и поэтому до настоящего момента вопрос с оплатой по договору не закрыт, но им предпринимаются все действия для этого, договоренности достигнуты, должны получить новый товар. Рассчитаться с ООО «АгроЗащита» планируют в ближайшие 2 недели.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что на момент заключения договора с Свидетель №6 он был в дружеских отношениях. Он говорил Свидетель №6, что будет реализовывать средства защиты растений в холдинг КФХ, и говорил, что потом те возможно будут напрямую с ними работать. Свидетель №6 заинтересовало его предложение. Он не сообщал ООО «АгроЗащита» о том, что хочет пустить деньги в другое предприятие, так как времени до конца года еще много было. Требования по гражданскому иску признает полностью. В настоящее время, каких либо документов о том, что им предпринимаются попытки по возмещению долга, нет.

Помимо полного признания подсудимым Свидетель №6 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого Свидетель №6 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что в начале 2016 он обратился с просьбой к своему знакомому Свидетель №6 о том, чтобы последний передал ему в пользование ООО «Степ» учредителем и директором которого он являлся. Таким образом, в начале 2016 от учредителя Свидетель №6 он получил в пользование ООО «СТЕП» с таким условием, что Свидетель №6 останется номинальным руководителем (директором), но фактически всю финансово-хозяйственную деятельность данного общества будет вести он, а за это он будет платить Свидетель №6 заработную плату в каком размере, он точно не помнит, кроме того им были получены от Свидетель №6 все учредительные и бухгалтерские документы, а также печать общества. Кроме того он обещал Свидетель №6, что спустя некоторое время он переоформит данное общество на себя, поскольку в тот момент когда он брал ООО «СТЕП» в пользование, ему необходимо было, чтобы директор не менялся, так как смена руководителя могла повлиять на получение кредита, о чем он и сообщил Свидетель №6 

За 2016 Свидетель №6 по его просьбе неоднократно выписывал доверенности на лицо, которое помогало ему вести бухгалтерию в ООО «СТЕП», то есть на имя Свидетель №6, из содержания которых следовало, что Свидетель №6 как директор ООО «СТЕП» уполномочивает Свидетель №6 представлять интересы общества при ведении переговоров и подписании договоров, распоряжаться денежными средствами, подписывать банковские, кассовые и другие документы по осуществлению финансово-хозяйственных операций. Для выполнения вышеуказанных функций Свидетель №6 были предоставлены следующие полномочия: право подписи на финансовых документах, в том числе по расчетным счетам, распоряжение денежными средствами, открытие закрытие расчетных счетов, подписание банковских договоров и дополнительных соглашений. Кроме того за указанный период времени по его инициативе Свидетель №6 при нем и в присутствии Свидетель №6 на имя ООО «СТЕП» были открыты расчетные счета в следующих банках АО «РоссельхозБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», при открытии которых в карточке были указаны в качестве лиц, наделенных правом пользования и распоряжения данным расчетным счетом помимо Свидетель №6, Свидетель №6, то есть электронный ключ от вышеуказанных расчетных счетов имелся у Свидетель №6 и Свидетель №6 Это было сделано для того, чтобы Свидетель №6 могла по его распоряжению осуществлять переводы денежных средств с расчетных счетов. В период его фактического руководства, преимущественно видом деятельности данного общества являлась оптовая торговля химическими средствами защиты растений. Получив в пользование ООО «СТЕП», он решил приобрести у ООО «АгроплюсЗащита» химические средства защиты растений, однако оплачивать в полном объеме данную продукцию он не намеревался и под видом частичного исполнения договорных обязательств собирался оплатить лишь часть суммы за приобретаемые им химические средства защиты растений, а оставшуюся часть не оплачивать, поскольку по состоянию на начало 2016 его финансовое состояние было не стабильным и не устойчивым. Таким образом, он решил незаконным путем извлечь для себя прибыль. У него есть знакомый Свидетель №6, который занимает должность председателя правления Ассоциации СБ№ - групп, являющаяся соучредителем ООО «АгроПлюсЗащита». Основным видом деятельности ООО «АгроПлюсЗащита» являлась оптовая торговля химическими средствами защиты растений разных производителей, которые пользуются спросом на данном рынке. Так примерно в апреле 2016 он позвонил своему знакомому Свидетель №6, с которым у него имелись доверительные отношения, и спросил у него возможность поставки средств защиты растений других производителей, поинтересовавшись у него о возможности реализации средств защиты растений в его адрес, о чем он с ним договорились. При проведении переговоров с Свидетель №6 о возможности поставки ООО «АгроплюсЗащита» в адрес ООО «Степ» химических средств защиты растений, чтобы дополнительно заинтересовать своих поставщиков, он пояснил о том, что приобретенные им у ООО «АгроплюсЗащита» химические средства защиты растений он будет реализовывать в крупное сельское хозяйство (холдинг), которое занимается выращиванием разных видов культур (семена подсолнечника, кукуруза, сахарная свекла, зерновые культуры), после чего оптовая торговля химическими средствами защиты растений ему не будет интересна и он передаст ООО «Агрозащита» покупателя, с которым они смогут работать прямыми контрактами без его посреднического участия, то есть данная сделка должна была поспособствовать тому, чтобы ООО «АгроплюсЗащита» приобрело новый канал сбыта и тем самым вышло бы на более крупный рынок реализации СЗР, найдя в лице вышеупомянутого холдинга нового покупателя. С экономической точки зрения это было довольно выгодным предложением, поскольку при таких условиях ООО «Агорозащита» могло бы реализовывать большие объемы СРЗ. Также он сообщил о том, что после того как вышеуказанное хозяйство (холдинг) после сбора урожая в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассчитается с ним, то он в свою очередь рассчитается с ООО «Агорозащита». Даная схема взаиморасчетов была на тот момент и является на сегодняшний день актуальной и рабочей, поэтому он предполагал, что представители ООО «Агрозащита» ему поверят. После этого по электронной почте он от имени ООО «Степ», скинул заявку в ООО «АгроПлюсЗащита» на требуемые препараты (Авакс и Флуафол), а Свидетель №6 отправил ему прайс-лист. После того как они обговорили в телефонном режиме количество СЗР и сумму, они решили заключить договор поставки. Так, между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПлюс-Защита» и Обществом с ограниченной ответственностью «Степ» был заключен договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 237 500 (десять миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с указанным договором ООО «АгроПлюс-Защита» обязано было поставить в адрес заказчика ООО «Степ» продукцию (Аваксс, КЭ (250+80 г/л), Флуафол, КС (250 г/л)), а заказчик ООО «Степ» был обязан принять поставленную продукцию и её оплатить. Кроме того по требованию Генерального директора ООО «АгроПлюс-Защита» - Свидетель №6 и с целью создания вида гарантий исполнения обязательств по договору поставки, он заключил от своего имени и имени Свидетель №6 договор поручительства № и договор поручительства № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он и Свидетель №6 как поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств. Однако реальной возможности выступать гарантом исполнения обязательств по договору поставки у него, как и у Свидетель №6, не было, это им было сделано лишь для того, чтобы придать правомерный вид своим действиям, а также избавить представителей ООО «АгроПлюс-Защита» от сомнений относительно его намерений. Также в период времени с конца апреля по начало мая 2016 он обратился к президенту ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн» - Свидетель №6 с просьбой о том, чтобы он позволил ему осуществить хранение средств защиты растений, которые ему поставит ООО «АгроплюсЗащита», в помещении принадлежащего Свидетель №6 склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № Б. Срок хранения, который они обговорили, составлял не более одной недели, исходя из приятельских отношений и в связи с не большим сроком хранения, договора хранения они не составляли. Его просьбу Свидетель №6 удовлетворил и дал соответствующее распоряжение руководителю вышеуказанного склада, которому сообщил о том, что на склад прибудет товар (средства защиты растений) для него, который необходимо разместить в складе. Затем он сообщил представителям ООО «АгроплюсЗащита» о том, чтобы средства защиты растений по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, они отгрузили на вышеуказанном складе. После того как его товар прибыл на данный склад, спустя некоторое время, примерно 2-3 дня, он прислал несколько наемных автомобилей, которые забрали вышеуказанный груз и доставили его ему. Продукция, согласно вышеуказанному договору, была поставлена ООО «АгроПлюс-Защита» в его адрес, то есть в адрес ООО «Степ» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон. Так, согласно п. 3 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 237 500 (десять миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, он обязан был перечислить 30% от общей суммы путем авансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 70% от общей суммы он обязан был оплатить поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно п. 3 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, он обязан был перечислить 30% от общей суммы путем авансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 70% от общей суммы он обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он частично оплатил товар в размере 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек по счету № АП30426/001 от ДД.ММ.ГГГГ, к Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору и приложениям к нему в размере 9 477 500 (девять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек он не стал оплачивать. Договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «СТЕП» в графах генеральный директор от имени Свидетель №6 подписывались по его просьбе лицом, данных которого он в настоящее время не помнит. Между сторонами договорных финансово-хозяйственных отношений отсутствовали какие либо договоренности и сроки исполнения взятых обязательств, которые не вошли в договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он давал показания, в части которых сообщал недостоверные сведения, а именно в части, где он сообщил о том, что приобретенные им у ООО «АгроплюсЗащита» химические средства защиты растений он реализовал в ООО «Стройкомплекс», интересы которого представляла женщина, представившаяся по имени Свидетель №6. В реальности приобретенные им у ООО «АгроплюсЗащита» химические средства защиты растений на сумму 12 987 500 рублей он продал представителям крестьянско-фермерских хозяйств, то есть физическим лицам, которые рассчитались с ним наличными денежными средствами, данных физических лиц он не помнит, поскольку они с ним уже рассчитались и нет необходимости помнить о них. С ООО «Агрозащита» он не стал рассчитываться из этих денег по данному договору поставки, поскольку вырученные денежные средства он намеревался вложить в новое дело и получить прибыль. Представителям ООО «Агрозащита» о данных обстоятельствах он умалчивал и не хотел говорить, поскольку он их обманул и сообщил им ложные сведения о том, что с ним не рассчитываются его контрагенты, таким образом, оттягивал время. ООО «Степ» он брал в пользование у Свидетель №6 для того, чтобы от имени данного общества мог вступать в правоотношения с другими обществами и таким образом получить возможность вступить во взаимоотношения с ООО «Агрозащита». Кроме того после указанной сделки от имени ООО «Степ» он осуществлял хозяйственную деятельность, имел сделки в том числе с ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн» и И.П. «Свидетель №6», перед которыми у него нет в настоящее время долговых обязательств. Вступая в договорные взаимоотношения с ООО «АгроплюсЗащита», он знал о том, что ООО «СТЕП» не было способно исполнить договорные обязательства перед своим контрагентом, не могло обеспечить обязательства всеми активами, собственных оборотных средств у ООО «СТЕП» также не было. Заключив договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он как поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая возврат основной суммы долга, никакими активами он не располагал для исполнения договорных обязательств. От долга перед ООО «Агрозащита» он не отказывается по мере возможности выполнит свои долговые обязательства, свою вину в совершенных мошеннических действиях признает, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 126-139; т. 6 л.д. 69-74, 90-96, 214-220).

После оглашения показаний подсудимый Свидетель №6 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий, и волнением. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания подсудимого Свидетель №6 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №6, пояснившей суду о том, что между ООО «АгроПлюсЗащита» и ООО «Степ» был заключен договор поставки средств защиты растений. Отгрузка была совершена в несколько этапов, первая была ДД.ММ.ГГГГ. Средства защиты были вывезены ООО «Степ» самовывозом, при этом была внесена предоплата около 3 миллионов рублей. Последующие отгрузки осуществлялись по запросу ООО «Степ» самовывозом, либо наемным транспортом. Также имел место договор отсрочки платежа до ноября 2016. Весь запрошенный товар по заключенному договору был отгружен в полном объеме, есть товарные накладные, счета-фактуры и спецификации к договорам. При наступлении срока оплаты она не была произведена, ими направлялись информационные письма о задолженности, потом досудебные претензии с просьбой погасить задолженность, но до настоящего времени сумма не погашена.

На дополнительно заданные вопросы пояснила, что договор поручительства составлялся на Свидетель №6 и Свидетель №6. С Свидетель №6 по поводу возмещения вреда общался бывший директор - Свидетель №6. Гражданин Свидетель №6 - это директор «СБТС Групп», который был лично знаком с Свидетель №6. Первая заявка на поставку средств защиты пришла с их общего контакта.

На вопросы, заданные стороной защиты, пояснила, что с марта 2015 она работала офис-менеджером, но параллельно занималась поиском автомобилей, логистикой по данным договорам, и была в курсе этого дела. Сейчас она является генеральным директором. Со стороны Свидетель №6 более оплат по поводу возмещения ущерба не поступало, было предложение вернуть препараты до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № «О вступлении на должность Генерального директора», а также на основании Протокола № Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «АгроПлюс-Защита» с ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании указанных документов в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «АгроПлюс-Защита» должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложено на Генерального директора Свидетель №6, то есть на нее. 

На основании Протокола № Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество произвело изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс-Защита» на Общество с ограниченной ответственностью «АгроЗащита». Изменение названия Общества было не связано с процедурой реорганизации юридического лица либо его присоединения к другому юридическому лицу.

Это было связано с тем, что наименование АгроПлюс наиболее встречаемое название в других многочисленных организациях, в связи с чем было принято решение отойти от слова Плюс, что бы уменьшить созвучность названия данного Общества с другими организациями с аналогичным названием. Ей как Генеральному директору данного Общества, было известно, что ее предшественником Генеральным директором ООО «АгроПлюс-Защита» Свидетель №6 в правоохранительные органы было подано заявление о совершении преступления в отношении ООО «АгроПлюс-Защита» со стороны руководства ООО «Степ». На сегодняшний день она как Генеральный директор ООО «АгроЗащита» настаивает на расследовании данного уголовного дела возбужденного по заявлению Генерального директора Свидетель №6 и о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. По факту совершения преступления в отношении ООО «АгроЗащита» она может пояснить следующее. Так, между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПлюс-Защита» и Обществом с ограниченной ответственностью «Степ» был заключен договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 237 500 (десять миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с указанным договором ООО «АгроПлюс-Защита» обязано было поставить в адрес заказчика ООО «Степ» продукцию (Аваксс, КЭ (250+80 г/л), Флуафол, КС (250 г/л)), а заказчик ООО «Степ» был обязан принять поставленную продукцию и её оплатить. Продукция согласно вышеуказанному договору была поставлена в адрес ООО «Степ» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными с обеих сторон:

– товарная накладная № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 925 000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

– товарная накладная № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 462 500 (один миллион четыреста шестьдесят две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

– товарная накладная № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

– товарная накладная № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 925 000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

– товарная накладная № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 925 000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительно сообщает, что по запросу ООО «Степ» количество товара по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ менялось. Приложение с данными изменениями неоднократно направлялось в адрес руководства ООО «Степ», однако руководство данного Общества документы так и не переподписало, несмотря на многочисленные просьбы ООО «АгроПлюс-Защита». Так, согласно п. 3 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 237 500 (десять миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, руководство ООО «Степ» обязано было перечислить 30% от общей суммы путем авансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 70% от общей суммы руководство ООО «Степ» обязано было оплатить поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно п. 3 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, руководство ООО «Степ» обязано было перечислить 30% от общей суммы путем авансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 70% от общей суммы руководство ООО «Степ» обязано было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Степ» частично оплатило товар в размере 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек по Счету № АП30426/001 от ДД.ММ.ГГГГ к Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору и приложениям к нему в размере 9 477 500 (девять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек руководство ООО «Степ» до настоящего времени не оплатило. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Степ» перед ООО «АгроЗащита» согласно вышеуказанному договору и приложениям к нему составляет 9 477 500 (девять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Также сообщает, что к указанному договору поставки были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6. Согласно п. 2.4. указанных договоров поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Согласно п. 2.3 указанных договоров поручительства, продавец обязуется извещать поручителей обо всех допущенных покупателем (ООО «Степ») нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Свидетель №6 было направлено извещение о неисполнении обязательств покупателем (ООО «Степ»), на которое до настоящего времени ответа в адрес ООО «Агрозащита» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ поручителю Свидетель №6 было направлено письмо с извещением о неисполнении обязательств покупателем (ООО «Степ») на юридический адрес ООО «Степ», в связи с тем, что Свидетель №6 не предоставил данные о своем адресе прописки. До настоящего времени ответа в адрес ООО «АгроЗащита» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПлюс-Защита» направило по электронной почте руководству ООО «СТЕП» претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПлюс-Защита» повторно направило по электронной почте руководству ООО «Степ» претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПлюс-Защита» в адрес руководства ООО «Степ» почтой России было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору. Претензии были проигнорированы, письменного мотивированного ответа от руководства ООО «Степ» так и не поступило. ООО «АгроПлюс-Защита» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> для защиты законных прав и интересов (Дело № А32 -4904/2017). Судебные заседания по делу руководством ООО «Степ» игнорировались, на которые они не являлись, что подтверждалось определением Арбитражного суда 

<

адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А32-4904/2017 принято решение о взыскании с ООО «Степ» в пользу ООО «АгроПлюс-Защита» 9 477 500 рублей основного долга, на сновании данного решения ООО «АгроПлюс-Защита» был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Степ», по которому ничего не взыскано, которое по настоящее время находится в производстве. Исходя из имеющихся документов руководством ООО «Степ» являются Свидетель №6 и Свидетель №6, которые получили по договору поставки химические средства защиты растений от «АгроПлюс-Защита», которыми распорядились по своему усмотрению, а вырученные от реализации деньги потратили на свои нужды. Умышленно вводя в заблуждение руководство ООО «АгроПлюс-Защита» фактом якобы неполучения средств от сельхозпредприятий, которым была реализована данная продукция, названия которых последние тщательно скрывают, то есть не желают сообщать. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств со стороны Свидетель №6 и Свидетель №6, которые выступали руководителями ООО «Степ» повлекло за собой причинение ООО «АгроЗащита» ущерба в особо крупом размере. Неоплата задолженности руководством ООО «Степ» поставила ООО «АгроПлюс-Защита», а в последствии ООО «АгроЗащита» в тяжелое материальное финансовое положение, что повлекло образование задолженности ООО «АгроЗащита» перед своим поставщиком (ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания»), в результате чего поставщиком ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» был направлен иск в Арбитражный суд к ООО «АгроПлюс-Защита» (дело № А28-3213/2017), по которому было принято решение Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «АгроПлюс-Защита» в пользу ОООТорговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» задолженность по оплате за товар в сумме 9 808 972 рубля. Дополнительно может сообщить о том, что при проведении Свидетель №6 совместно с Свидетель №6 переговоров с Свидетель №6 о возможности поставки ООО «АгроплюсЗащита» в адрес ООО «Степ» химических средств защиты растений, Свидетель №6 пояснил, что приобретенные им у ООО «АгроплюсЗащита» химические средства защиты растений он будет реализовывать в крупное сельское хозяйство (холдинг), которое занимается выращиванием разных видов культур (семена подсолнечника, кукуруза, сахарная свекла, зерновые культуры), после чего оптовая торговля химическими средствами защиты растений ему не будет интересна и он передаст ООО «АгроплюсЗащита» покупателя с которым оно сможет работать прямыми контрактами, то есть данная сделка со слов Свидетель №6 должна была поспособствовать тому, чтобы ООО «АгроплюсЗащита» приобрело новый канал сбыта и тем самым вышло бы на более крупный рынок реализации СЗР, найдя в лице вышеупомянутого холдинга нового покупателя. С экономической точки зрения это было довольно выгодным предложением, поскольку при таких условиях ООО «Агорозащита» могло бы реализовывать большие объемы СРЗ. Высказанное Свидетель №6 предложение не вызывало каких либо сомнений, так как подразумевалось, что после того как вышеуказанное хозяйство (холдинг) после сбора урожая в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассчиталось бы с Свидетель №6, а он в свою очередь с ООО «Агорозащита». Даная схема взаиморасчетов была на тот момент и является на сегодняшний день актуальной и рабочей, поэтому представители ООО «Агорозащита» поверили Свидетель №6, однако даже в данном аспекте договоренности как выяснилось Свидетель №6 прибегнул к обману. После того как Свидетель №6 стал затягивать оплату, ссылаясь на разные надуманные и несуществующие обстоятельства, препятствующие по его мнению оплате за поставленный товар, на предложение показать данное хозяйство (холдинг) предоставить контакты лиц с кем он заключал договор поставки, предоставить сам договор поставки, Свидетель №6 ничего вразумительного пояснить не смог. О том, что он стал жертвой мошеннических действий со стороны Свидетель №6, он ни кому из представителей ООО «Агорозащита» не говорил, но данная версия не удивляет, поскольку на протяжении 3 лет он рассказывает разные выдуманные им версии, противоречащие друг другу, таким образом, нарушив все возможные условия договора, оправдывая свои преступные мошеннические действия, направленные на незаконное завладение имуществом ООО «Агорозащита». Несмотря на имеющиеся долговые обязательства перед ООО «Агорозащита», он продолжает заниматься предпринимательской деятельностью и при наличии фактической возможности произвести хотя бы частичное погашение задолженности на протяжении 3 лет он игнорирует требования «АгроплюсЗащита» (т. 2 л.д. 137-144, т. 6 л.д. 8-9). 

После оглашения показаний представитель потерпевшего Свидетель №6 подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания представителя потерпевшей Свидетель №6 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем по продаже и закупке дизельного топлива. С ООО «Степ» она познакомилась 3 года назад. От них с ней контактировали Свидетель №6 и Марьяна. Проработали с ними около 3 месяцев, наличным никогда не расплачивались, после налоговая инспекция выставляла ей более 1 миллиона рублей НДС к уплате, так как никаких документов ООО «Степ» не сдавало; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду о том, что сделали заказ, диспетчер оправила его в 

<

адрес> на склад, чтобы отвезти груз в 

<

адрес>. Приехал, ему дали номер телефона и объяснили куда ехать. Когда приехал в 

<

адрес>, то у него приняли груз, разгрузили, он отдал документы и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду о том, что ему известно, что товар, который выгружался у них по просьбе руководителя, то есть Свидетель №6, оказался неоплаченным, они оказались просто транзитом для данного груза. Груз принимал Свидетель №6, а уже когда забирали груз со склада, то связались с ним. Отгрузка происходила для Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду о том, что в 2016 позвонил его руководитель – Свидетель №6 и сказал, что приедут две машины со средствами защиты растений, которые попросил поставить на склад, без всяких документов, а на следующий день их точно также забрали и все;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он работает в ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн» в должности начальника склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № Б. В его обязанности входит координация деятельности сотрудников данного склада, прием, сортировка и отгрузка товара. Так в период времени с конца апреля по начало мая 2016 ему звонил руководитель ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн» Свидетель №6, который сообщил ему о том, что на данный склад прибудут автомобили с товаром (пестициды Авакс и Флуафол) от ООО «Агроплюсзащита», которые необходимо разгрузить на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № Б. Далее в вышеуказанный период времени прибыли несколько автомобилей с вышеуказанным грузом, который они разгрузили на складе, при этом вместе с грузом водители данных автомобилей оставили пакет документов, как он понял для представителя ООО «СТЕП» Свидетель №6 Затем ему позвонил руководитель обособленного подразделения Свидетель №6 и сообщил о том, что прибудут автомобили от представителя ООО «СТЕП» Свидетель №6, на которые необходимо отгрузить вышеуказанный товар (пестициды Авакс и Флуафол). Насколько ему известно, данный товар был поставлен от ООО «Агроплюсзащита» в адрес ООО «СТЕП», чьи интересы представлял Свидетель №6 Далее в вышеуказанный период времени прибыло несколько автомобилей, на которые был отгружен вышеуказанный товар в его присутствии и отправлен в 

<

адрес> к Свидетель №6, вместе с грузом также был отправлен вышеуказанный пакет документов. Договоры хранения они не составляли, поскольку вышеуказанные действия по хранению данного груза они совершали по устному указанию своего руководителя и как он понял данный груз был транзитным. С самим Свидетель №6 он никаких отношений не имеет и каких либо сделок также с ним не имел (т. 4 л.д. 132-134).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №6 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду о том, что в апреле 2014 Свидетель №6 обратился к нему с вопросом о поставке средств защиты растений для нужд его клиентов. Он знал, что тот долго занимается этим бизнесом, и ходатайствовал перед ООО «АгроПлюсЗащита» о заключении контракта с ООО «Степ». Как и было оговорено, изначально был перечислен аванс в сумме 30%, и никаких мнений о том, что сделка мнимая, не возникало. По условиям, оставшиеся 70% должны были уплатить до июля, но Свидетель №6 пояснил, что не может выполнить данные условия, так как конечные покупатели с ним не рассчитались. Через год они были вынуждены обратиться в суд и правоохранительные органы за защитой их прав и законных интересов, так как со стороны других поставщиков появились сомнения в правомерности их деятельности. Они хотели, чтобы правовые органы дали оценку действиям ООО «Степ» и Свидетель №6.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что Свидетель №6 знает с 2012, тот работал в компании по защите растений, был одним из крупнейших игроков на данном рынке.

На вопросы, заданные стороной защиты, пояснил, что в 2016 в фирму ООО «АгроПлюсЗащита» Свидетель №6 обращался от компании ООО «Степ». Количество, ассортимент и цена поставляемого товара обсуждалось с Свидетель №6. После заключения договора, оплачивало аванс в размере 30% ООО «Степ» официальным платежом. Претензионные письма об исполнении обязательств по договору направлялись в адрес ООО «Степ», а также на электронную почту Свидетель №6. По поводу неоплаты суммы по договору Свидетель №6 ссылался на отсутствие оплаты от непосредственных покупателей. Насколько ему известно со слов Свидетель №6, в настоящее время тот принимает меры для погашения задолженности; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее в период времени с 2015 по 2017 она работала в должности генерального директора ООО «АгроПлюс-Защита» ИНН 

<

***>. В ее обязанности входило общее руководство деятельностью общества, подписание документов общества, в том числе договоров поставки. Основным видом деятельности общества является торговля химическими средствами защиты растений, семенами сельскохозяйственных культур. Как ей известно, с 2018 общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс-Защита» произвело изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс-Защита» на Общество с ограниченной ответственностью «АгроЗащита». Изменение названия Общества было не связано с процедурой реорганизации юридического лица либо его присоединения к другому юридическому лицу. Примерно в начале 2016 на электронный адрес ООО «АгроПлюс-Защита» поступило письмо от ООО «Степ», директором которого является Свидетель №6, которое хотело приобрести средства защиты растений на сумму примерно 70 000 000 рублей. Также в ходе переговоров с ООО «Степ», интересы которого представлял Свидетель №6, они сошлись на том, что ООО «Степ» приобретет в ООО «АгроПлюс - Защита» продукцию Авакс, КЭ (250+80 г/л), Флуафол, КС (250 г/л) на общую сумму 12 987 500 рублей. Так как данная продукцию не была в наличии ООО «АгроПлюс-Защита», ею была подана заявка в ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания», которое впоследствии поставило необходимую продукцию в адрес ООО «АгроПлюс - Защита». Переговоры о заключении данной сделки от имени ООО «АгроплюсЗащита» вел Свидетель №6 - председатель правления Ассоциации СБ№ - групп, которая является соучредителем ООО «АгроПлюсЗащита» а со стороны ООО «СТЕП» - Свидетель №6 Так, между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроПлюс-Защита» и Обществом с ограниченной ответственностью «Степ» был заключен договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 237 500 (десять миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с указанным договором ООО «АгроПлюс-Защита» обязано было поставить в адрес заказчика ООО «Степ» продукцию (Авакс, КЭ (250+80 г/л), Флуафол, КС (250 г/л), а заказчик ООО «Степ» был обязан принять поставленную продукцию и её оплатить. Продукция согласно вышеуказанному договору была поставлена в адрес ООО «Степ» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными с обеих сторон:

– товарная накладная № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 925 000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

– товарная накладная № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 462 500 (один миллион четыреста шестьдесят две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

– товарная накладная № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

– товарная накладная № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 925 000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

– товарная накладная № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 925 000 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительно сообщает, что по запросу ООО «Степ» количество товара по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ менялось. Приложение с данными изменениями неоднократно направлялось в адрес руководства ООО «Степ», однако руководство данного Общества документы так и не переподписало, несмотря на многочисленные просьбы ООО «АгроПлюс-Защита». Так, согласно п. 3 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 237 500 (десять миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, руководство ООО «Степ» обязано было перечислить 30% от общей суммы путем авансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 70% от общей суммы руководство ООО «Степ» обязано было оплатить поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно п. 3 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, руководство ООО «Степ» обязано было перечислить 30% от общей суммы путем авансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 70% от общей суммы руководство ООО «Степ» обязано было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор и приложения к нему был подписан ею, после чего сотрудник ООО «АгроПлюс-Защита», который в настоящее время не работает, Свидетель №6, отвез в 

<

адрес>, который созвонившись с Свидетель №6 P.P., встретился с ним в 

<

адрес> и передал ему подписанный ею договор поставки и приложения к нему. Свидетель №6 P.P. при себе имел печать ООО «Степ» и намеревался подписать данные документы, но она через Свидетель №6 A.M. сказала, что подписать должен Свидетель №6, так как он является директором ООО «Степ». После этого Свидетель №6 P.P. забрал данные документы и сообщил о том, что после подписания их Свидетель №6 данные документы будут переданы в адрес ООО «АгроПлюс-Защита». Через пару дней подписанные документы от имени Свидетель №6 были переданы в их адрес, но приложение № не было подписано Свидетель №6, так как полный расчет хотели произвести по окончанию отгрузки товара. Также по условиям договора ООО «Степ» должно было внести предоплату в размере 30 процентов от общей стоимости всего товара. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Степ» частично оплатило товар в размере 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек по Счету № АП30426/001 от ДД.ММ.ГГГГ к Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму ООО «Степ» должно было внести на счет ООО «АгроПлюс-Защита» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также Свидетель №6 P.P. было указано место отгрузки продукции, это был склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, данное обстоятельство Свидетель №6 обосновал тем, что данный склад является собственностью его знакомого и с ним у него имеется договоренность о временном хранении данного товара, а также сообщил о том, что ему будет удобнее забрать данный товар с данного склада. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена отгрузка продукции по адресу: 

<

адрес> Б, для ООО «Степ». Погрузка же была осуществлена из складов по адресу: 

<

адрес>, также попутно автомобиль заезжал в 

<

адрес> из 

<

адрес> также для отгрузки по ее предложению. На отгрузку сотрудники ООО «АгроПлюс-Защита» не ездили, все происходило посредством мобильной связи, водитель отзванивался, что передает документы и отгружает товар. Документы передавали руководителю склада. После отгрузки продукции связь с Свидетель №6 P.P. была потеряна, на звонки он не отвечал. С Свидетель №6 она никогда не разговаривала, не встречалась. В офис ООО «Степ» ее сотрудники не ездили, но были направлены претензии по данному адресу, в результате их никто не получил и они были возвращены обратно. Также сообщает, что к указанному выше договору поставки были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6. Согласно п. 2.4. указанных договоров поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Согласно п. 2.3 указанных договоров поручительства, продавец обязуется извещать поручителей обо всех допущенных покупателем (ООО «Степ») нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Свидетель №6 было направлено извещение о неисполнении обязательств покупателем (ООО «Степ»), на которое до настоящего времени ответа в адрес ООО «Агрозащита» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ поручителю Свидетель №6 было направлено письмо с извещением о неисполнении обязательств покупателем (ООО «Степ») на юридический адрес ООО «Степ», в связи с тем, что Свидетель №6 не предоставил данные о своем адресе прописки. До настоящего времени ответа в адрес ООО «АгроЗащита» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПлюс-Защита» направило по электронной почте руководству ООО «СТЕП» претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПлюс-Защита» повторно направило по электронной почте руководству ООО «Степ» претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПлюс-Защита» в адрес руководства ООО «Степ» почтой России было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору. Претензии были проигнорированы, письменного мотивированного ответа от руководства ООО «Степ» так и не поступило. ООО «АгроПлюс-Защита» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> для защиты законных прав и интересов (Дело № А32 -4904/2017). Судебные заседания по делу руководством ООО «Степ» игнорировались, на которые они не являлись, что подтверждалось определением Арбитражного суда 

<

адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А 32-4904/2017 принято решение о взыскании с ООО «Степ» в пользу ООО «АгроПлюс-Защита» 9 477 500 рублей основного долга, на сновании данного решения ООО «АгроПлюс-Защита» был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Степ», по которому ничего не взыскано, которое по настоящее время находится в производстве. Считает, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> имеет преюдициальное значение для расследуемого уголовного дела. Исходя из имеющихся документов руководством ООО «Степ» являются Свидетель №6 и Свидетель №6, которые получили по договору поставки химические средства защиты растений от «АгроПлюс-Защита», которыми распорядились по своему усмотрению, а вырученные от реализации деньги потратили на свои нужды. Умышленно вводя в заблуждение руководство ООО «АгроПлюс-Защита» фактом якобы неполучения средств от сельхозпредприятий, которым была реализована данная продукция, названия которых последние тщательно скрывают, то есть не желают сообщать. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств со стороны Свидетель №6 и Свидетель №6, которые выступали руководителями ООО «Степ» повлекло за собой причинение ООО «АгроЗащита» ущерба в особо крупом размере. Неоплата задолженности руководством ООО «Степ» поставила ООО «АгроПлюс-Защита», а в последствии ООО «АгроЗащита» в тяжелое материальное финансовое положение, что повлекло образование задолженности ООО «АгроЗащита» перед своим поставщиком (ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания»), в результате чего поставщиком ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» был направлен иск в Арбитражный суд к ООО «АгроПлюс-Защита» (дело № А 28-3213/2017), по которому было принято решение Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «АгроПлюс-Защита» в пользу ООО Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» задолженность по оплате за товар в сумме 9 808 972 рубля. Так же желает сообщить о том, что от Свидетель №6 ей стало известно о том, что Свидетель №6 являлся номинальным руководителем ООО «СТЕП», а всю деятельность ООО «СТЕП» вел сам лично Свидетель №6 По данному договору, в период его заключения и поставки товара она с Свидетель №6 и вообще никогда не виделась и не разговаривала с ним, кто подписывал документы по данной сделке от имени Свидетель №6 ей не известно. Дополнительно может сообщить о том, что при проведении ею совместно с Свидетель №6 с Свидетель №6 о возможности поставки ООО «АгроплюсЗащита» в адрес ООО «Степ» химических средств защиты растений, Свидетель №6 пояснил, что приобретенные им у ООО «АгроплюсЗащита» химические средства защиты растений он будет реализовывать в крупное сельское хозяйство (холдинг), которое занимается выращиванием разных видов культур (семена подсолнечника, кукуруза, сахарная свекла, зерновые культуры), после чего оптовая торговля химическими средствами защиты растений ему не будет интересна и он передаст ООО «АгроПлюс-Защита» покупателя с которым оно сможем работать прямыми контрактами, то есть данная сделка со слов Свидетель №6 должна была поспособствовать тому, чтобы ООО «АгроплюсЗащита» приобрело новый канал сбыта и тем самым вышло бы на более крупный рынок реализации СЗР, найдя в лице вышеупомянутого холдинга нового покупателя. С экономической точки зрения это было довольно выгодным предложением, поскольку при таких условиях ООО «Агорозащита» могло бы реализовывать большие объемы СРЗ. Высказанное Свидетель №6 предложение не вызывало каких либо сомнений, так как подразумевалось, что после того как вышеуказанное хозяйство (холдинг) после сбора урожая в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассчиталось бы с Свидетель №6, а он в свою очередь рассчитался бы с ООО «Агорозащита». Даная схема взаиморасчетов была на тот момент и является на сегодняшний день актуальной и рабочей, поэтому представители ООО «Агорозащита» поверили Свидетель №6, однако даже в данном аспекте договоренности как выяснилось Свидетель №6 прибегнул к обману. После того как Свидетель №6 стал затягивать оплату, ссылаясь на разные надуманные и несуществующие обстоятельства, препятствующие по его мнению оплате за поставленный товар, на предложение показать данное хозяйство (холдинг) предоставить контакты лиц с кем он заключал договор поставки, предоставить сам договор поставки, Свидетель №6 ничего вразумительного пояснить не смог. О том, что он стал жертвой мошеннических действий со стороны Свидетель №6, он ни ей, никому из представителей ООО «Агорозащита» не говорил, но данная версия не удивляет, поскольку на протяжении 3 лет он рассказывает разные выдуманные им версии, противоречащие друг другу, таким образом, нарушив все возможные условия договора, оправдывая свои преступные мошеннические действия, направленные на незаконное завладение имуществом ООО «Агорозащита». Не смотря на имеющиеся долговые обязательства перед ООО «Агорозащита» он продолжает заниматься предпринимательской деятельностью и при наличии фактической возможности произвести хотя бы частичное погашение задолженности на протяжении 3 лет он игнорирует требования ООО «АгроПлюс-Защита» (т. 4 л.д. 229-234, т. 6 л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в феврале 2016 она познакомилась с Свидетель №6, который на тот момент единолично руководил ООО «СТЕП», но как ей известно, единственным номинальным учредителем и руководителем являлся Свидетель №6. Свидетель №6 просил ее оказать ему помощь по консультированию по банковским вопросам, так как она имеет опыт работы в банке и компетентна в данных вопросах. Также ей известно о том, что всю бухгалтерскую документацию по ООО «СТЕП» вел сам Свидетель №6, а Свидетель №6 просто числился руководителем, но насколько ей известно к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЕП» он не имел отношения. Также в феврале 2016 Свидетель №6 рассказывал о своих планах открывать завод по розливу минеральной воды, в связи с этим Свидетель №6 хотел взять кредит в банке на ООО «СТЕП», в чем она помогала ему в поиске подходящих кредитных условий. Кредит не был одобрен, как ей известно, Свидетель №6 взял под свое руководство ООО «СТЕП» для открытия завода, но тем не менее осуществлял куплю-продажу химических средств защиты растений, о конкретных сделках ей не известно. Примерно в период времени с конца апреля по начало мая 2016 она присутствовала в то время, когда молодой человек прибыл на встречу к Свидетель №6 для подписания каких-то документов по поставке средств защиты растений, где Свидетель №6 подписал некоторые документы. За 2016 Свидетель №6 неоднократно выдавал доверенности на ее имя, из содержания которых следовало, что он как директор ООО «СТЕП» уполномочивает ее представлять интересы общества при ведении переговоров и подписании договоров, распоряжаться денежными средствами, подписывать банковские, кассовые и другие документы по осуществлению финансово-хозяйственных операций. Для выполнения вышеуказанных функций ей были предоставлены следующие полномочия: право подписи на финансовых документах, в том числе по расчетным счетам, распоряжение денежными средствами, открытие закрытие расчетных счетов, подписание банковских договоров и дополнительных соглашений. Кроме того за указанный период времени по инициативе Свидетель №6 Свидетель №6 в ее присутствии на имя ООО «СТЕП» были открыты расчетные счета в следующих банках АО «РоссельхозБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», при открытии которых в карточке были указаны в качестве лиц наделенных правом пользования и распоряжения данным расчетным счетом Свидетель №6 и она. Электронный ключ ПАО АКБ «Авангард» был выдан ей и Свидетель №6, однако электронные ключи и кэш-карта были переданы Свидетель №6 и выдавал он ей их при необходимости совершения банковских операций. Кроме того может пояснить о том, что все операции по расчетным счетам ООО «СТЕП» оплата (перевод средств) она осуществляла исключительно по указанию Свидетель №6, потому что сам он не имел возможности распоряжаться расчетными счетами. Исходя из вышеизложенного, может сообщить о том, что фактически всю финансово-хозяйственную деятельность от имени «СТЕП» в период времени с февраля 2016 по ноябрь 2016 осуществлял Свидетель №6 (т. 4 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее он работал в ООО «АгроплюсЗащита» в должности менеджера. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя Свидетель №6 он отправился в 

<

адрес> с целью встретиться с представителем ООО «СТЕП» Свидетель №6, который должен был подписать некоторые документы, которые ему передала Свидетель №6, а именно договор поставки и приложения к нему. Прибыв в 

<

адрес> он созвонился с Свидетель №6 и встретился с ним на одной из улиц 

<

адрес>, после встречи он позвонил Свидетель №6 и, оставаясь с ней на линии сообщал ей о своих действиях и действиях Свидетель №6, таким образом, Свидетель №6 контролировала процесс подписания Свидетель №6 данных документов. Так, Свидетель №6, подписав приложение к договору, намеревался подписать договор поставки, о чем он сразу сообщил Свидетель №6, на что последняя сообщила о том, что данный договор и одно приложение должен подписать Свидетель №6, о чем он сообщил Свидетель №6, после чего последний сказал ему, что после того как Свидетель №6 подпишет документы, то он передаст их в ООО «АгроплюсЗащита», и, забрав данные документы, уехал, а он вернулся на место работы. Может пояснить о том, что при встрече с Свидетель №6 у последнего с собой была печать ООО «Степ», однако самого Свидетель №6 на встрече не было (т. 4 л.д. 165-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн» в должности президента компании, он является учредителем и 80% акций принадлежат ему. В его обязанности входит координация деятельности всей компании. В собственности данной компании имеется склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № Б, руководителем данного склада является Свидетель №6 Так в период времени с конца апреля по начало мая 2016 ему звонил его знакомый Свидетель №6, который обратился с просьбой о том, чтобы он позволил ему осуществить хранение средств защиты растений, которые ему поставит одна из организаций, в помещении принадлежащего ему склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № Б, срок хранения который они обговорили составлял не более одной недели, исходя из приятельских отношений и в связи с не большим сроком хранения, договора хранения они не составляли. Так в указанный период времени он позвонил руководителю вышеуказанного склада Свидетель №6 и сообщил ему о том, что на склад прибудет товар (средства защиты растений) для Свидетель №6, который необходимо разместить в складе и не ставить его на расход, так как данный груз является транзитным и в скором времени Свидетель №6 его заберет. Далее спустя некоторое время, примерно 2-3 дня, ему также позвонил Свидетель №6 и сообщил, что он пришлет несколько автомобилей для того, чтобы забрать свой груз (средства защиты растений) со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № Б. Далее он позвонил своему сотруднику Свидетель №6 и пояснил ему о том, что на складе находится товар (пестициды), принадлежащий Свидетель №6, который необходимо отгрузить на автомобили, которые прибудут от имени Свидетель №6. Затем в вышеуказанный период времени, как ему известно, прибыло несколько автомобилей, на которые был отгружен вышеуказанный товар в присутствии Свидетель №6 и отправлен в 

<

адрес> к Свидетель №6 Кроме того может пояснить о том, что в период времени с апреля по ноябрь 2016 он вступал во взаимоотношения с Свидетель №6, который представительствовал от имени ООО «СТЕП». Предметом их взаимоотношений являлась поставка и приобретение химических средств защиты растений, также может пояснить, что за поставленные в апреле 2016 ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн» в адрес ООО «СТЕП» химические средства защиты растений ООО «СТЕП» в лице Свидетель №6 произвели оплату в полном объему и в срок указанный в договоре поставки. Также в октябре 2016 ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн» закупал у ООО «СТЕП» химические средства защиты растений, за которые была произведена оплата в полном объеме в срок, указанный в договоре, то есть не позднее ноября 2016. ФИО2 обязательств у него перед Свидетель №6, а равно у него перед ним нет, также как и у ООО «СТЕП» перед ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн» и наоборот (т. 4 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он ранее работал в И.П. «Свидетель №6» водителем на автомобиле Газель, регистрационный знак - 

<

***>, осуществлял грузоперевозки. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что необходимо прибыть на указанном выше автомобиле по адресу: 

<

адрес>, №, на погрузку пестицидов (Авакс и Флуафол), после чего доставить данный груз на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № Б. Далее он прибыл по адресу: 

<

адрес>, №, где была осуществлена погрузка вышеуказанного груза, в месте погрузки ему также дали пакет документов, который необходимо передать в месте разгрузки. Затем он доставил данный груз на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № Б, где была осуществлена разгрузка, также им были переданы документы лицу, встретившему его на данном складе. Имени и иных данных лица, встретившего его на месте разгрузки, он не знает, как ему известно это был начальник данного склада (т. 4 л.д. 170-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее он работал в И.П. «Свидетель №6» водителем на автомобиле ГАЗ-330202, регистрационный знак - 

<

***>, осуществлял грузоперевозки. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что необходимо прибыть на указанном выше автомобиле по адресу: 

<

адрес>, №, на погрузку пестицидов (Авакс и Флуафол), после чего доставить данный груз на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № Б. Далее он прибыл по адресу: 

<

адрес>, №, где была осуществлена погрузка вышеуказанного груза, в месте погрузки ему также дали пакет документов, который необходимо передать в месте разгрузки. Затем он доставил данный груз на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № Б, где была осуществлена разгрузка, также им были переданы документы лицу, встретившему его на данном складе. Имени и иных данных лица, встретившего его на месте разгрузки, он не знает, как ему известно, это был начальник данного склада (т. 4 л.д. 186-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он ранее работал в ООО «ТЭК ЛС-ТРАНС», осуществлял грузовые перевозки, в том числе и в междугороднем сообщении. Так в начале мая 2016, согласно заявки- договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭК ЛС-ТРАНС» и ООО «АгроплюсЗащита», ему было поручено на автомобиле Мерседес, регистрационный знак - 

<

***>, осуществить грузовую перевозку 5 тонн удобрений из Кирово-Чепецка в 

<

адрес>. В указанный период времени после погрузки товара (удобрений), получив необходимые документы на груз, он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в пути, по предложению руководителя ООО «АгроплюсЗащита» ему было поручено произвести отгрузку товара на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № Б. Прибыв к складу, расположенному по указанному адресу, в присутствии начальника данного склада он осуществил отгрузку товара и уехал (т. 4 л.д. 202-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в период времени с ноября 2015 по январь 2018 он работал в ООО «Строй Комплекс» ИНН 

<

***>/ КПП 231101001, зарегистрированном по адресу: 350031, 

<

адрес>ёзовый, 

<

адрес>. Изначально он не был официально оформлен, однако на протяжении указанного периода времени фактически всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял он, а генеральным директором был Свидетель №6 В ноябре 2016 он был принят в состав участников общества и назначен генеральным директором. Основным видом деятельности данного общества являлось строительство зданий и сооружений, реализацией химических средств защиты растений не занимались. В ходе допроса ему на обозрение представлены фотоснимки договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТЕП» в лице директора Свидетель №6 обязуется поставить в адрес ООО «Строй Комплекс», интересы которого представляет коммерческий директор Свидетель №6, химические средства защиты растений (Авакс, Флуафол, Фалькон) на общую сумму 23 750 000 рублей, спецификации № к данному договору, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № и №, согласно которым ООО «Строй Комплекс», интересы которого представляет коммерческий директор Свидетель №6, приняли от ООО «СТЕП» вышеуказанные химические средства защиты растений. В данных документах от имени ООО «Строй Комплекс» имеются подписи от Свидетель №6 и печать общества, кроме того указан юридический адрес: 

<

адрес>, ?, офис 3. Относительно данных документов может пояснить, что данные документы вероятнее всего фиктивные и на это указывают следующие признаки. В данных документах указан юридический адрес: 

<

адрес>, ?, офис 3, что не соответствовало действительности на момент составления данных документов, данный адрес был изменен не ранее января 2018, далее оттиск печати также не соответствует оттиску печати, который использовался в период времени с 2015 по 2018, то есть когда он осуществлял финансовую и хозяйственную деятельность, а также контролировал и руководил всеми процессами данного общества. За данный период времени в данном обществе никогда не было коммерческого директора Свидетель №6 В январе 2018 он продал ООО «Строй Комплекс» ИНН 

<

***>/ КПП 231101001, Свидетель №6, который с того момента является учредителем и директором данного общества. С Свидетель №6 и Свидетель №6, а также Свидетель №6 он не знаком, ООО «Строй Комплекс» ИНН 

<

***> никогда не вступал во взаимоотношения с ООО «СТЕП» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был введен в состав учредителей ООО «Строй Комплекс» ИНН 

<

***>/КПП 231101001, зарегистрированном на тот момент по адресу: 350031, 

<

адрес>ёзовый, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора, однако на протяжении периода времени с ноября 2015 по январь 2018 фактически всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял его брат Свидетель №6, а генеральным директором сначала был Свидетель №6, а после стал он. В ноября 2016 Свидетель №6 был принят в состав участников общества и назначен генеральным директором. Основным видом деятельности данного общества являлось строительство зданий и сооружений, реализацию химических средств защиты растений ООО «Строй Комплекс» не осуществляло никогда. В ходе допроса ему на обозрение представлены фотоснимки договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТЕП» в лице директора Свидетель №6 обязуется поставить в адрес ООО «Строй Комплекс», интересы которого представляет коммерческий директор Свидетель №6, химические средства защиты растений (Авакс, Флуафол, Фалькон) на общую сумму 23 750 000 рублей, спецификации № к данному договору, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № и №, согласно которым ООО «Строй Комплекс», интересы которого представляет коммерческий директор Свидетель №6, приняли от ООО «СТЕП» вышеуказанные химические средства защиты растений. В данных документах от имени ООО «Строй Комплекс» имеются подписи от Свидетель №6 и печать общества, кроме того указан юридический адрес: 

<

адрес>, ?, офис 3. Относительно данных документов может пояснить, что данные документы вероятнее всего фиктивные, на это указывают следующие признаки: в данных документах указан юридический адрес: 

<

адрес>, ?, офис 3, что не соответствовало действительности на момент составления данных документов, так как адрес данного общества на тот период времени был 

<

адрес>, данный адрес был изменен не ранее января 2018, далее оттиск печати также не соответствует оттиску печати, который использовался в период времени с 2015 по 2018, то есть когда Свидетель №6 осуществлял финансовую и хозяйственную деятельность, а также контролировал и руководил всеми процессами данного общества, за данный период времени в данном обществе никогда не было коммерческого директора Свидетель №6 и доверенность на ее имя он не выдавал. В январе 2018 Свидетель №6 продал ООО «Строй Комплекс» Свидетель №6, который с того момента является руководителем данного общества. С Свидетель №6 и Свидетель №6, а также Свидетель №6 он не знаком, ООО «Строй Комплекс» никогда не вступал во взаимоотношения с ООО «СТЕП», по крайней мере, в период времени, когда там работал он (т. 5 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что за всю свою жизнь она была в 

<

адрес> всего лишь 3 раза. Впервые в 

<

адрес> она была в марте 2018, визиты в 

<

адрес> носили различный характер, в том числе это были поездки в леченые учреждения, а также ее приглашали для работы, но с работой у нее не получилось. Также может пояснить о том, что она никогда не работала в различных обществах с ограниченной ответственностью, более того она никогда не занимала должность коммерческого директора в ООО «Строй Комплекс» ИНН 

<

***>, от имени должностных лиц (директора, генерального директора, учредителя и т.д.) на ее имя не выдавались доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и никакие другие доверенности на ее имя не выдавались. За всю свою жизнь никакой предпринимательской деятельностью она не занималась, никого из лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес> или 

<

адрес>, она не знает. С Свидетель №6 она не знакома и никогда с ним не встречалась, телефонных переговоров не вела, и о нем ничего не слышала, никаких договоров поставок с ним не заключала. Ей на обозрение представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «СТЕП» в лице директора Свидетель №6 заключили с ней как с коммерческим директором ООО «СтройКомплекс» договор поставки химических средств защиты растений на сумму 23 750 000 рублей. Что касается данного договора может пояснить о том, что данный договор является подложным и недействительным по следующим причинам и признакам: 1) до марта 2018 она никогда не была в 

<

адрес>, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, 2) подпись, изготовленная от ее имени, является не настоящей, то есть она ее не ставила, и более того визуально она не имеет никаких общих признаков с ее подписью, 3) она не имеет никакого отношения к ООО «СтройКомплекс», 4) она никогда не видела и не знала Свидетель №6 и Свидетель №6 Ей совершенно не знакомы такие понятия как химические средства защиты растений, она не знает их свойств и назначение и в какой промышленности они применяются (т. 6 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является директором и учредителем ООО «СтройКомплекс», юридический адрес которого 

<

адрес>, ?, офис 3, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности данного общества является торговля специальной техникой. ООО «СтройКомплекс» он купил в январе 2018 у Свидетель №6 и сразу изменил адрес с 

<

адрес>ёзовый, 

<

адрес>, ?, офис 3. За период руководства данным обществом у него никогда не было коммерческого директора Свидетель №6, и разумеется на ее имя никаких доверенностей он не выдавал, среди открытых видов деятельности отсутствует деятельность по реализации средств защиты растений. Свидетель №6 и Свидетель №6 он не знаком и никаких отношений с ними не имеет, с ООО «СТЕП» никогда во взаимоотношения его общество не вступало. Представленные ему на обозрение договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему видит впервые (т. 5 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал соответствующие документы для создания юридического лица и таким образом образовал ООО «СТЕП» с юридическим адресом 

<

адрес>, №, оф. 4, с целью осуществления предпринимательской деятельности. В выписке из ЕГРЮЛ были указаны следующие виды деятельности преимущественно: предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных, оптовая торговля фруктами, овощами, мясом, продуктами и консервами из мяса, кондитерскими изделиями и т.д. Размер доли (в процентах) в данном обществе у него составлял 100%, также он являлся единственным учредителем и директором данного общества. В разные периоды осуществления им предпринимательской деятельности данное общество имело как прибыль, так и убытки. В декабре 2015 он познакомился с Свидетель №6, который в свою очередь занимался куплей-продажей разных товаров в 

<

адрес>. В связи с тем, что его предприятие ООО «СТЕП» перестало быть рентабельным, он решил закрыть его и с этой проблемой обратился к Свидетель №6, который сообщил ему о том, что в настоящее время закрывать данное общество с финансовой точки зрения не целесообразно, в связи с этим, предложил ему, что он с его позволения и согласия продолжит заниматься финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СТЕП», так как у него были планы наладить производство прохладительных напитков, сидра, плодовых вин и т.д., кроме того Свидетель №6 сообщил ему о том, что он все также останется полноправным учредителем данного общества и директором, однако будет выполнять номинальную роль. Также с Свидетель №6 они договорились за предоставление им в его пользование ООО «СТЕП» Свидетель №6 будет ему платить заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц. После того как он с Свидетель №6 обговорили все условия, на которых он передает ему в пользование ООО «СТЕП», Свидетель №6 заверил его в том, что он не обременит данное обществом долгами, кредитами, добросовестно будет вести финансово-хозяйственную деятельность, своевременно будет предоставлять в налоговый орган отчетность, не будет заключать сомнительные сделки, не будет вступать в правоотношения с контрагентами вследствие которых деловой репутации ООО «СТЕП» будет причинен ущерб. Также с Свидетель №6 они договорились о том, что со временем данное общество Свидетель №6 переоформит на себя. На момент передачи Свидетель №6 в пользование ООО «СТЕП», данное общество не имело долгов, кредитов и других обременений, в связи с чем, осуществление финансово-хозяйственной деятельности было возможным без каких либо финансовых трудностей. Вся бухгалтерская документация и учредительные документы вместе с печатью ООО «СТЕП» им были переданы Свидетель №6 После чего, как ему известно, в феврале 2016 Свидетель №6 перенес данную фирму в 

<

адрес>, подав заявление об изменение сведений, не связанных с изменением учредительных документов, кроме того были внесены изменения в виды деятельности, которые не носили конструктивный характер, таким образом ООО «СТЕП» получило юридический адрес: 

<

адрес>, заявление об изменении сведений подписывал он сам по предложению Свидетель №6 Далее после передачи в пользование Свидетель №6 ООО «СТЕП» он встречался с Свидетель №6, которая является знакомой последнего и консультировала его по ведению финансовой деятельности данного общества. За 2016 неоднократно он выписывал доверенности на имя Свидетель №6, из содержания которых следовало, что он как директор ООО «СТЕП» уполномочивает Свидетель №6 представлять интересы общества при ведении переговоров и подписании договоров, распоряжаться денежными средствами, подписывать банковские, кассовые и другие документы по осуществлению финансово-хозяйственных операций. Для выполнения вышеуказанных функций Свидетель №6 были предоставлены следующие полномочия: право подписи на финансовых документах, в том числе по расчетным счетам, распоряжение денежными средствами, открытие закрытие расчетных счетов, подписание банковских договоров и дополнительных соглашений. Кроме того, за указанный период времени по инициативе Свидетель №6 им в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №6 на имя ООО «СТЕП» были открыты расчетные счета в следующих банках: АО «РоссельхозБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», при открытии которых в карточке были указаны в качестве лиц, наделенных правом пользования и распоряжения данным расчетным счетом помимо него Свидетель №6, то есть электронный ключ от вышеуказанных расчетных счетов имелся у него и Свидетель №6 О том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЕП» (покупатель) и ООО «АгроплюсЗащита» (поставщик) был заключен договор поставки №-П, а также приложения к нему о поставке средств защиты растений, он не знал, указанные документы он не подписывал. С кем либо из ООО «АгроплюсЗащита» он никогда знаком не был, с ними не контактировал, сделок никаких не имел. В представленных ему на обозрение следующих документах: договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, товарно-транспортные накладные, подписи от его имени выполнены не им. Что касается заработной платы, которую ему обещал Свидетель №6, он выплатил ее всего лишь дважды. За период времени с февраля 2016 по декабрь 2018, всеми процессами и деятельностью ООО «СТЕП» руководил Свидетель №6, он являлся лишь номинальным директором (т. 4 л.д. 174-178).

Также вина подсудимого Свидетель №6 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ООО «СТЕП» №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, составлял 0,00 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ООО «СТЕП» №, открытом в АО «Россельхозбанк», составлял 459,60 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ООО «СТЕП» №, открытом в АО «Россельхозбанк», составлял 21 934 455,60 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ООО «СТЕП» №, открытом в АО «Россельхозбанк», составлял 2 183,60 рублей (т. 5 л.д. 27-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в соответствии со сведениями о бухгалтерской отчетности ООО «СТЕП» на ДД.ММ.ГГГГ на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «СТЕП» положительное. ООО «СТЕП» способно удовлетворить требования кредиторов: обязательства должника обеспечены всеми активами, а также у организации имеются активы, не обремененные обязательствами. В балансе отсутствует статья «Непокрытый убыток». ООО «СТЕП» не зависимо от заемного капитала. Восемь из десяти коэффициентов имеют нормативно допустимые значения. 

На отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ продажи ООО «СТЕП» не рентабельны по причине превышения показателя «Выручка» над показателем «Прибыль от продаж» в результате значительного удельного веса себестоимости продаж в объеме выручки - 99% и наличия коммерческих расходов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СТЕП», сформированному по данным Росстата, показатели дебиторской и кредиторской задолженности принимали следующие значения: на ДД.ММ.ГГГГ показатель дебиторской задолженности в размере 6 932 рубля, показатель кредиторской задолженности в размере 352 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ показатель дебиторской задолженности в размере 0 тыс. рублей, показатель кредиторской задолженности в размере 0 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СТЕП», предоставленному ИФНС России № 

<

адрес>, показатели дебиторской и кредиторской задолженности принимали следующие значения: на ДД.ММ.ГГГГ показатель дебиторской задолженности в размере 0 тыс. руб., показатель кредиторской задолженности в размере 0 тыс. руб.; на ДД.ММ.ГГГГ показатель дебиторской задолженности в размере 0 тыс. руб., показатель кредиторской задолженности в размере 0 тыс. руб.

Согласно данным отчетов о прибылях и убытках (отчетов о финансовых результатах) ООО «СТЕП», сформированных по данным Росстата, показатель выручки принимал следующие значения: на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088 089 рублей; на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей (т. 5 л.д. 51-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что подписи от имени Свидетель №6, расположенные в соответствующих строках следующих документов: договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №6 и не Свидетель №6, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №6, расположенная на второй странице договора поручительства № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Свидетель №6», выполнена Свидетель №6 (т. 5 л.д. 77-84); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, были изъяты документы регистрационного дела ООО «СТЕП» ИНН 

<

***> (т. 2 л.д. 210-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, были изъяты следующие документы: договор поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 9 месяцев 2016 по договору поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 2016 год по договору поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификации № и №; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 2016 год по договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 1 квартал 2017 года по договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 1 полугодие 2017 года по договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135-141);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следующие документы: Договор поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 9 месяцев 2016 по договору поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 2016 год по договору поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификации № и №; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 2016 год по договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 1 квартал 2017 года по договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 1 полугодие 2017 года по договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении административного здания МИФНС России № по 

<

адрес> были изъяты документы регистрационного дела ООО «СТЕП» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы регистрационного дела ООО «СТЕП» ИНН 

<

***> (т. 4 л.д. 91-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение склада ООО «Сейфти Филд Корпорэйшн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №Б (место, где Свидетель №6 незаконно завладел химическими средствами защиты растений ООО «АгроЗащита) (т. 4 л.д. 159-164);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 были получены образцы подписей и почерка (т. 4 л.д. 182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №6 были получены образцы подписей и почерка (т. 5 л.д. 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу у подозреваемого Свидетель №6 были изъяты: светокопия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия спецификации № к договору поставки №; светокопия товарной накладной №; светокопия счет-фактуры №; светокопия счет-фактуры №; светокопия товарной накладной № (т. 5 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: светокопия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия спецификации № к договору поставки №; светокопия товарной накладной №; светокопия счет-фактуры №; светокопия счет-фактуры №; светокопия товарной накладной № (т. 5 л.д. 155-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу у представителя потерпевшего Свидетель №6 были изъяты следующие документы: Договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: Договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 44-57);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Свидетель №6, при производстве которой свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания (т. 6 л.д. 65-68);

- светокопией решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4904/2017, согласно которого исковые требования ООО «АгроПлюс-Защита» удовлетворены о взыскании с ООО «СТЕП» суммы в размере 10 222 500 рублей, из них 9 477 500 рублей основного долга и 745 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 168-171);

- светокопией исполнительного листа по делу № А32-4904/2017 серия ФС № (т. 2 л.д. 172-174);

- выпиской по расчетному счету ООО «АгроПлюс-Защита» №, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (т. 2 л.д. 1-32);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Свидетель №6, расположенные в соответствующих строках следующих документов: Договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №6, а другим лицом (т. 2 л.д. 59);

- уставом Общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (т. 2 л.д. 155-164);

- выпиской по расчетному счету ООО «СТЕП» №, открытому в АО «Россельхозбанк» (представлена на бумажном носителе (т. 2 л.д. 192-197);

- выпиской по расчетному счету ООО «СТЕП» №, открытому в ПАО Сбербанк (представлена на электронном носителе) ( т. 2 л.д. 203);

- выпиской по расчетному счету ООО «СТЕП» №, открытому в АО Альфа-Банк (представлена на электронном и бумажном носителях) (т. 3 л.д. 192-210, 211);

- налоговые декларации и сведения бухгалтерских балансов ООО «СТЕП» ИНН 

<

***>, поступившие из ИФНС России № по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 32-90);

- выпиской по расчетному счету ООО «СТЕП» №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (представлена на электронном и бумажном носителях) (т. 4 л.д. 107-125, 126);

- сведениями о данных бухгалтерской отчетности ООО «СТЕП» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с приложением анализа отчетности, поступившие из ФСГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 4 л.д. 241-247);

- ответом, полученным из ИФНС России № по 

<

адрес>, согласно которого в рамках камеральных проверок совершение ООО «СТЕП» бестоварных сделок не установлено, суммы НДС из бюджета не возмещались (т. 5 л.д. 171);

- ответом, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории 

<

адрес> не выявлено объектов недвижимости, правообладателем которых является Свидетель №6 (т. 4 л.д. 249-251);

- ответом, полученным из ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого налоговый орган не располагает сведениями о зарегистрированных объектах имущества ООО «СТЕП» (т. 4 л.д. 2).

Как доказательство вины подсудимого Свидетель №6 в совершении преступления также представлено заявление генерального директора ООО «АгроПлюс-Защита» - Свидетель №6, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за №, в котором Свидетель №6 сообщила о совершенном в отношении ООО «АгроПлюс-Защита» преступлении (т. 1 л.д. 20-22).

Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что заявление генерального директора ООО «АгроПлюс-Защита» - Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении ООО «АгроПлюс-Защита» преступлении в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством а, в силу ст. 140 настоящего кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты подсудимого Свидетель №6 доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Свидетель №6 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым Свидетель №6 своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия; показаниями представителя потерпевшего Свидетель №6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6 данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия Свидетель №6 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для освобождения Свидетель №6 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности Свидетель №6 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Свидетель №6 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающим наказание Свидетель №6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Свидетель №6 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого Свидетель №6 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому Свидетель №6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении Свидетель №6 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому Свидетель №6 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец - представитель потерпевшего ООО «АгроЗащита» Свидетель №6 представила исковое заявление о взыскании с Свидетель №6 ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 477 500 рублей.

Подсудимый Свидетель №6 заявленные исковые требования признал полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от стороны защиты не поступило. 

Таким образом, суд находит гражданский иск ООО «АгроЗащита» на сумму 9 477 500 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку иск подтвержден материалами уголовного дела и поддержан государственным обвинителем.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- Договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № к Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № к Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 9 месяцев 2016 по Договору поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 2016 по Договору поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификации № и №; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 2016 по Договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 1 квартал 2017 по Договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 1 полугодие 2017 по Договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия спецификации № к Договору поставки №; светокопия товарной накладной №; светокопия счет-фактуры №; светокопия счет-фактуры №; светокопия товарной накладной №; документы регистрационного дела ООО «СТЕП» ИНН 

<

***> - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свидетель №6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для Свидетель №6 испытательный срок на 4 (четыре) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Свидетель №6 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «АгроЗащита» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Свидетель №6 в пользу ООО «АгроЗащита» 9 477 500 (девять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № к Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства № к Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0504/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/001 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0428/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0513/005 от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура от ООО «АгроПлюс-Защита» на отгрузку ООО «СТЕП» № АПЗ0429/002 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 9 месяцев 2016 по Договору поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 2016 по Договору поставки №-П/СЗР от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификации № и №; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 2016 по Договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 1 квартал 2017 по Договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки за 1 полугодие 2017 по Договору поставки №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия спецификации № к Договору поставки №; светокопия товарной накладной №; светокопия счет-фактуры №; светокопия счет-фактуры №; светокопия товарной накладной №; документы регистрационного дела ООО «СТЕП» ИНН 

<

***> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов