Дело № 1-132/2021

22RS0037-01-2021-000640-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 17 июня 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М., помощника судьи Осыко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В., 

подсудимого ФИО1, 

и его защитника – адвоката Ужовского В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего среднее образование, разведенного, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в кафе по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, завел двигатель и стал управлять автомобилем «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

Т 636 СВ 22, при этом передвигаясь по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 19 часов 12 минут – 0,85 мг/л, в 19 час. 29 мин. – 1,62 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что он действительно лично управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии участников процесса из оглашенных показаний подсудимого, ранее данных при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, за что ему судом был назначен административный штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Постановление суда он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

У него есть знакомый Свидетель №1, у которого есть в собственности автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>. Днем ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1, тот попросил его помочь ему продать его автомобиль. Он согласился. Свидетель №1 ему пояснил, что он договорился с покупателем автомобиля встретиться в кафе «Вираж» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Они с Свидетель №1 на его автомобиле приехали в кафе, за управлением автомобилем находился Свидетель №1. До того, как они с Свидетель №1 приехали в кафе, спиртное он не употреблял. В кафе они стали ждать покупателя на автомобиль и употреблять пиво. Всего выпили по 0,5 л. пива, после чего приобрели водку и выпили еще чуть больше половины бутылки 0,5 л. водки. Употребляли они вдвоем, покупателя на автомобиль он не видел. После этого он почувствовал, что находится в сильном алкогольном опьянении и ему необходимо поспать. Тогда он пошел на улицу, сел на заднее сиденье автомобиля Свидетель №1 и уснул. Немного позже он почувствовал, что автомобиль едет. При этом он спал, кто управлял автомобилем, он не видел. Потом автомобиль стал совершать какие-то резкие движения и остановился. 

Он открыл глаза, увидел, что в автомобиле открыта пассажирская дверь, в автомобиле никого кроме него не было. Автомобиль стоял возле шиномонтажки, расположенной на 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Тогда он тоже вышел из автомобиля со стороны пассажирской двери. Как только он вышел из автомобиля, он даже не успел никуда отойти, к нему сразу подошли сотрудники ГИБДД, которым он сразу пояснил, что автомобилем он не управлял. При этом он сопротивление не оказывал, отвернулся от них, в это время сотрудники полиции повалили его на землю и надели наручники. После чего отвезли его в отдел полиции. 

В отделе полиции сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором он отказался, копия протокола ему была вручена. После чего ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После проведенного исследования прибор алкотектор показал результат 1,009 mg/L. С результатами освидетельствования он не согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не доверяет приборам алкотекторам. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. Освидетельствование было проведено в «Павловской ЦРБ», с применением технического средства, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 19 час. 12 мин. 0,85 мг/л, в 19 час. 29 мин. 1,62 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он получил.

В ходе допроса ему представлены протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых достоверно изложена информация.

После оглашения указанных показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против безопасности движения нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на учет на свое имя поставить не успел. У него есть друг ФИО1 Днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, они с ним выпили около 0,5 литра самогона вдвоем. Потом Айрих позвонил своему знакомому, проживающему в 

<

адрес>, и договорился с ним на обмен его автомобиля на другой автомобиль с доплатой. Он согласился обменять свой автомобиль, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не стал садиться за управление своим автомобилем. Тогда Айрих предложил ему, что он сам сядет за руль и свозит его в 

<

адрес>. Они встретились с мужчиной, как его зовут, он не знает. Этот мужчина отказался от обмена автомобилями, пояснив это тем, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они с Айрих поехали обратно в 

<

адрес>, автомобилем также управлял Айрих. Они приехали в кафе «Вираж» на 

<

адрес>. В кафе Айрих приобрел еще одну бутылку водки, они немного выпили, после чего решили поехать домой. 

Когда они собрались выходить из кафе, в окно он увидел, что напротив кафе «Вираж» стоит патрульный автомобиль ГИБДД. Он сказал об этом Айрих, на что тот ему ответил, что ждет его в машине и вышел из кафе. Он тоже вышел из кафе, Айрих уже сидел в его автомобиле на водительском сиденье. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Времени было около 

17 часов 30 минут. Айрих завел автомобиль и они поехали от кафе по проселочной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехали они вдвоем. В это время он увидел, что служебный автомобиль ГИБДД поехал в их сторону. Он сказал об этом Айрих и сказал, чтобы он остановился возле СТО. Айрих подъехал к СТО на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, и заглушил автомобиль. Он вышел из автомобиля, тогда Айрих перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье и тоже вышел из автомобиля со стороны пассажирского сиденья и хотел зайти в помещение СТО. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, и начали разбирательство, он объяснил, что автомобилем не управлял. Айрих в это время отстранили от управления его автомобилем. Он пошел домой, что происходило дальше, он не видел. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №3 осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион несли службу возле кафе «Сели-Поели» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив, возле кафе «Вираж», расположенного также на 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоял автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>. Они стояли так, что видно было только указанный автомобиль, кто в него садился, они не видели. В это же время они увидели, как указанный автомобиль поехал по проселочной дороге 

<

адрес> от кафе «Вираж» в сторону кафе «Ермак». Тогда они тоже поехали за этим автомобилем по автодороге А-321. При этом они видели, что автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> подъехал к СТО, расположенному на 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Они также свернули с автодороги и подъехали к этому СТО. Стекла автомобиля «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> были не тонированы, было отчетливо видно, что в автомобиле на переднем водительском и пассажирском сиденьях сидят два мужчины. В момент, когда они подъехали к СТО, с пассажирского сиденья вышел ранее им не знакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, это был Свидетель №1 Второй мужчина, который управлял автомобилем, перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское и вышел из автомобиля со стороны пассажирского сиденья. Он сразу направился к входу в СТО. Он выбежал из служебного автомобиля, догнал водителя автомобиля, который уже начал открывать входную дверь в СТО и задержал его. Они с ним подошли к служебному автомобилю, однако он отказывался садиться в автомобиль, они вдвоем с Свидетель №3 посадили его в автомобиль. В автомобиле мужчина вел себя агрессивно, толкал его и Свидетель №3 руками, в связи с чем, к нему были применены спецредства, а именно, наручники. При разговоре с водителем автомобиля, у него изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь и координация. В связи с тем, что он им отказался представляться, для установления его личности он был доставлен в МО МВД России «Павловский». В отделе полиции личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, при записывающем устройстве – служебном планшете «Самсунг» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, от подписи в котором ФИО1 отказался, копию протокола получил. В связи с наличием признаков опьянения, Айрих было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В 18 часов 45 минут ФИО1 было проведено освидетельствование, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства PRO-100 combi, заводской номер прибора 634497, который находился в исправном состоянии, проверка на него проводится ежегодно, последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Алкотектор выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 009 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Айрих. В данном акте и тесте-чеке Айрих в их присутствии поставил свою подпись, и в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал, что «не согласен», копию акта Айрих получил. В связи с тем, что Айрих не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Айрих был доставлен в КГБУЗ «Павлвоская ЦРБ», где с применением технического средства прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 19 час. 12 мин. – 0,85 мг/л, в 19 час. 29 мин. – 1,62 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Айрих. 

При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

При разговоре с Айрих, тот не отрицал, что управлял автомобилем «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, но дал письменные объяснения, что автомобилем он не управлял, а также говорил им, что до последнего будет отрицать факт управления автомобилем. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в СТО «Шиномонтаж Маяк» в 

<

адрес>А, занимается ремонтом автомобилей. Рабочий день у него с 08 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице возле здания СТО, занимался ремонтом автомобиля. В это время к СТО подъехал автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак не помнит, красного цвета. Он не обратил на этот автомобиль внимания, продолжил заниматься своими делами. Сразу же за этим автомобилем подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он видел, что из автомобиля «ВАЗ 2121» вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, но как именно они выходили, он не видел. Один из этих мужчин зашел в помещение СТО, он ему еще крикнул, что там никого нет. Ко второму мужчине подошли сотрудники полиции, отвели его к служебному автомобилю. Мужчина, который заходил в СТО, стал с ним разговаривать, он ему рассказал, что автомобиль его, но на него не зарегистрирован, управлял его автомобилем его друг, которого задержали сотрудники полиции. Более ему по данному факту пояснить нечего. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут был замечен автомобиль «ВА32121», красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> на 

<

адрес> около кафе «Вираж» в 

<

адрес>. Спустя некоторое время автомобиль начал движение в сторону 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес>, они на патрульном автомобиле начали движение в его сторону, водитель, заметив патрульный автомобиль, начал ускоряться и припарковался возле шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. В ходе его преследования, водителя, управляющего ТС, было отчетливо видно, так как окна были не тонированы, скорость движения была не большой, погода была солнечной и автомобиль «ВАЗ 2121» находился по правой стороне патрульного автомобиля. Когда данный автомобиль совершил остановку, он увидел, что водитель вышеуказанного транспортного средства пересел на пассажирское сиденье и вышел через пассажирскую дверь автомобиля, после чего попытался скрыться, но был пойман. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала. Данный гражданин отказался представляться и показывать документы, поэтому был доставлен в помещение МО МВД России «Павловский» для установления личности, при проверке было установлено, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В помещении МО МВД России «Павловский» по пер. Пожогина 7 в 

<

адрес> гражданин ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, далее ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете нарколога «Павловской ЦРБ», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно проведенной проверке, по учетам ФИС ГИБДД-M по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 

6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: пер. Пожогина, 7, 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI, показания прибора – 1,009 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с применением технического средства измерения Lion SD 400 установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 19 час. 12 мин. – 0,85 мг/л, в 19 час. 29 мин. – 1,62 мг/л.; 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный около здания по адресу: 

<

адрес> А, изъяты автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> и DVD-диск с видеозаписью, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в помещении МО МВД России «Павловский» была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная видеокамерой планшетного компьютера «Samsung», на DVD-диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной видеокамерой планшетного компьютера «Samsung» по адресу: 

<

адрес>, пер. Пожогина, 7, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в помещении МО МВД России «Павловский» была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная видеорегистратором «Патруль видео», установленным в автомобиле ДПС, на DVD-диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной видеорегистратором «Патруль Видео», установленным в автомобиле ДПС марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

номер>, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной камерой видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>А, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 

6 месяцев.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

В силу ст. 4.6 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-v/glava-32/statia-32.6/" \o "КОАП > Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.6. Порядок исполнения постановления о лишении специального права" \t "_blank" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление мирового судьи, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения настоящего преступления не исполнено, и ФИО1, с учетом положений ст. ст. 32.7, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта совершения данного преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, 

Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, 

Свидетель №4 предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора вышеназванными свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. 

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает его вину доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет себя в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, отвечает на вопросы, дает логичные объяснения. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного преступления. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; по месту регистрации главой Администрации Комсомольского сельсовета характеризуется посредственно, сожительствует, не работает, в употреблении спиртного замечен не был, на административных комиссиях не разбирался, жалобы на него не поступали; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает не по адресу регистрации, официально не трудоустроен, на административной комиссии не разбирался, на профилактическом учете в МО МВД России «Павловский» не состоит, заявления и жалобы на него не поступали, соседями характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни и его семьи, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение и материальное положение его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ужовского В.М. за его защиту на предварительном расследовании в размере 5175 руб. 00 коп. и в суде в размере 3450 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1; DVD-диски с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех штук – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Ужовского В.М., осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 8625 руб.

00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Красовский