Дело № 1-142/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

потерпевшего В,

защитника - адвоката Оспельникова И.Е., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11.10.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 07 час. 32 мин. до 19 час. 57 мин. 10.10.2024 ФИО1, находясь в кв. 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым П, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного П попросил ФИО1 пойти в продуктовый магазин. ФИО1 идти в продуктовый магазин отказался. По этой причине между ними произошёл конфликт, в ходе которого П открытой ладонью своей руки, нанёс удар по лицу ФИО1, у которого по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных индивидуально - психологическими особенностями в виде эмоциональной неустойчивости с раздражительностью, вспыльчивостью, агрессивностью, проявлением недовольства и несогласия с происходящим в конфликтных ситуациях, а также ситуациях задетого самолюбия, эмоциональной огрубленностью, жестокостью, в сочетании с подвластностью средовым воздействиям, непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений без учета требований действительности и интересов других людей, с пренебрежением морально-этическим нормам и правилам поведения в обществе, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства П. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел ФИО1, в период времени с 13 час. 57 мин. до 19 час. 57 мин. 10.10.2024, находясь в квартире по указанному адресу, взяв в руки кухонный нож, действуя умышленно с целью причинения смерти П, нанёс последнему не менее 52 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 П причинено: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть П наступила не позднее 21 час. 10 мин. 10.10.2024 на месте происшествия от множественных проникающих 

<

данные изъяты> на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти П имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 10.10.2024 они встретились на улице с П, с которым у него были хорошие отношения, сходили в магазин, купили бутылку водки, которую распивали на остановке, затем П предложил пойти к нему домой, так как замерз. Дома у П они продолжили распивать спиртное, когда водка заканчивалась, П просил его сходить в магазин, так он ходил 7-8 раз, покупал водку на денежные средства П, которую впоследствии они совместно распивали. Через некоторое время, находясь в большой комнате, он резал колбасу, зашел П, на котором не было одежды, и сказал ему, чтобы сходил в магазин за спиртным, на что он ответил отказом, после чего П стал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, требовал сходить в магазин, на что он отвечал, что не пойдет, так как у него болят ноги, на тот момент они уже много выпили спиртного, затем П схватил его за левую руку, он пытался вырваться, в правой руке у него был нож, П ударил его по лицу рукой, от удара у него из носа пошла кровь, дальнейшие события не помнит, также не помнит, как бил ножом П. В квартире они с П находились вдвоем, как и во сколько уходил из квартиры П не помнит. Проснулся он вечером в своей квартире и пошел к П, чтобы отдать ключи, которые ему давал последний, чтобы он открывал сам дверь домофона, когда ходил в магазин, и увидел в квартире тело П. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, согласен с количеством нанесенных им ударов ножом П, и причиненными ему телесными повреждениями. Признает гражданский иск потерпевшего В в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного с понесенными расходами на захоронение П, в размере 135 600 рублей, которые готов возмещать. Гражданский иск потерпевшего В в части компенсации морального вреда признает, однако заявленную сумму в размере 10 000 000 рублей считает завышенной, согласен возместить 800 000 рублей. Приносит свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший В в судебном заседании пояснил, что П его отец. 10.10.2024 ему позвонила Т, сожительница отца, и пояснила, что в квартире отца во всех комнатах горит свет, около дома полиция, она полагает, что что-то случилось, и просила приехать. После этого он позвонил другу, который ездил на автомобиле в районе дома отца и попросил заехать и посмотреть. Через некоторое время ему позвонил друг, когда он ответил, с ним разговаривал сотрудник полиции, который сказал, что убийство и попросил приехать. Когда он приехал к дому отца, в квартиру его не впустили, около дома находились Т, его друг и сотрудники полиции. В последний раз он видел отца 06.10.2024, когда последний приезжал в гости. Отец проживал с Т, выпивал раз в неделю, работал на тракторе, по характеру был добрым человеком, всем помогал, в том числе, и ФИО1, который жил с отцом в одном дворе. 07.10.2024 он созванивался с отцом, который сказал, что сорвал спину и находится на лечении. Сотрудники полиции ему сказали, что по видеозаписи они установили, что отец с ФИО1 ходили в магазин «Золушка» за спиртным, а впоследствии ФИО1 ходил один с банковской картой и ключами отца. Сам он видел на телефоне отца, что было 8 списаний с карты денежных средств до 1000 рублей, когда не требуется вводить пин-код. Также пояснил, что через неделю после случившегося он разговаривал с соседом отца М, который пояснил, что 10.10.2024 к нему приходил ФИО1, отдал ему пакет с продуктами и ноутбук, сказал, что в квартире П убийство и просил вызвать сотрудников полиции, затем М показал ноутбук, который он опознал, как принадлежащий ему. Просит о строгом наказании для подсудимого, отец был крепкого телосложения, занимался полжизни спортом, полагает, что преступление ФИО1 совершал, когда отец спал, и нанес ему 52 ножевых ранения. Он занимался похоронами отца. Заявляет гражданский иск, который уточнил в судебном заседании, о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в связи с полученными нравственными страданиями из-за потери близкого человека и возмещении материального ущерба, связанного с захоронением отца, в размере 135 600 рублей, куда входит оплата ритуальных услуг в размере 42 000 рублей, оплата памятника в размере 40 600 рублей, установка памятника в размере 8 000 рублей, благоустройство могилы (плитка) в размере 45 000 рублей. 

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что погибший П ее сожитель, с которым она проживала 5 лет. 05.10.2024 она поругалась с П, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ушла к себе домой. 06.10.2024 П ездил к своему сыну в гости с ее сыном. 08.10.2024 она приходила к П, который был дома. 10.10.2024 с работы она позвонила П, которому в это время по домофону звонил ФИО1. Характеризует П как доброго человека, на похоронах которого было много народа, приходили люди с работы, все были о нем хорошего мнения. П употреблял спиртные напитки, примерно два раза в неделю. О конфликте, произошедшем между П и ФИО1, ей ничего не известно, с ФИО1 никогда не общались. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, который постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, не работает, хотел на улице побить ее сына, 

<

данные изъяты>. Также ей известно, что ФИО1 ранее порезал руки своей матери и сожительнице. 10.10.2024, находясь у себя дома, она увидела скорую помощь и полицию около дома П, горел свет в его квартире, в связи с чем она позвонила сыну П. Показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила. 

Из показаний свидетеля Т, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, следует, что на протяжении последних примерно 12-13 лет она знакома с П, все это время между ними были интимные отношения, вместе они не проживали, так как у П была жена, после смерти которой, они стали вместе проживать. Так как П злоупотреблял спиртными напитками, она не каждый день находилась в его квартире. Часто она находилась у себя дома, так как проживает со своим сыном Р, 

<

данные изъяты>. В последний раз видела П 04.10.2024, когда вместе посещали продуктовый магазин, с ними был ее сын, после чего вместе поехали в квартиру П, где выпивали спиртное, а именно бутылку водку. Затем сын ушел гулять, а она пошла к себе домой. 07.10.2024 или 08.10.2024 днём она заходила в квартиру П, который находился дома один в состоянии алкогольного опьянения и она быстро ушла. Спиртное П употреблял всегда один. Однажды на улице она видела, как П распивал спиртное с ФИО1, который проживает с ней в одном доме, но в квартире П ФИО1 она не видела. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достаточно агрессивный. В течении дня 10.10.2024 она была на работе, после работы с 14 часов 00 минут находилась дома вместе с сыном. В вечернее время, примерно в 23 часа, увидев в окно машину скорой медицинской помощи у дома П, она позвонила сыну П, который находился в д. Московка, г.о. Серпухов Московской области. После того как сын П приехал, они пошли к дому последнего и увидели, как выносят труп П (т.2 л.д.75-77).

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сожитель, с которым она проживает больше 10 лет. 10.10.2024 ФИО1 провожал ее на работу, по дороге примерно в 07 час. 15 мин. они встретили П Вечером примерно в 17 час. 30 мин. она звонила ФИО1, который должен был ее встречать с работы, ФИО1 не ответил на звонок, она пыталась до него дозвониться, дозвонилась в 19 часов и ФИО1 ей сказал, что не понимает, где находится, видит из окна свой дом, что рядом человек весь в крови, на что она сказала, чтобы вызывал скорую помощь и сотрудников полиции, поняла, что он находится в доме 

<

номер>, после этого ФИО1 перестал отвечать на звонки. Также пояснила, что в 12-13 часов ей звонил ФИО1 и сказал, что у него все нормально, был трезвым, она никогда не видела, чтобы ФИО1 и П вместе выпивали. Характеризует ФИО1 как обычного, нормального человека, который не склонен к агрессии, в октябре он не работал, подрабатывал на заводе, при этом не оспорила, что 8 лет назад ФИО1 порезал ей руку, чем порезал, не помнит.

Из показаний свидетеля П, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с ФИО1 она знакома на протяжении последних 12 лет, с которым сожительствует, но совместно постоянно они не проживают, часто встречаются. ФИО1 она у себя дома одного не оставляет, так как он может злоупотребить спиртным, закрыть входную дверь и ей не открыть, в связи с чем она не сможет попасть домой. Спиртным ФИО1 злоупотребляет все время, что она его знает. П знает «в лицо», при встрече никогда не здоровались и не общались с ним, он проживал в 

<

адрес>, её дом расположен рядом с его домом. Утром 10.10.2024, примерно в 07 час. 56 мин. она вышла из дома и направилась пешком на работу, её провожал ФИО1. По пути они встретили П, с которым ФИО1 поздоровался за руку и они пошли дальше. Она находилась на работе до 17 часов 00 минут, а затем вернулась домой. В течение дня 10.10.2024, в первой его половине, она созванивалась с ФИО1, с которым они говорили часто, так как она пыталась его контролировать, чтобы ФИО1 не злоупотребил спиртным. Примерно в 13 часов она вновь созвонилась с ФИО1, судя по его не внятной речи, он был пьян, на что она высказала ему претензии об этом, но ФИО1 стал уверять, что он трезв. Далее в течение дня она не смогла до него дозвониться. В 18 час. 51 мин. позвонила ФИО1 на мобильный телефон с абонентским номером 

<

номер>, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что не понимает, где находится, что там, где он находится, лежит человек весь изрезанный, также сказал, что не может выйти из квартиры, так как входная дверь заперта на замок, сказал, что находится в квартире, в которой более никого нет, на что она ему сказала, чтобы вызвал полицию и скорую помощь, поскольку ФИО1 сообщил о том, что изрезанный мужчина жив, она слышала в телефон, как ФИО1 обращается к мужчине по имени В. После чего разговор прервался. В окно из своей квартиры она видела, что к дому 

<

номер> по проезду Мишина приехала скорая медицинская помощь и полиция. Затем 10.10.2024 в 22 час. 23 мин. она вновь позвонила ФИО1, который в ходе телефонного разговора сказал, что ему конец, что он имел в виду, она не знает. Когда она говорила с ФИО1 в 18 час. 51 мин. его голос был «не вменяемый», он был, судя по речи, сильно пьян. О каких-либо конфликтах с участием ФИО1 и П ей не известно. Также поясняла, что примерно в 2019 году ФИО1, находясь у неё дома, в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар ножом. Она закрылась рукой, в связи с этим он причинил ей глубокую рану левого предплечье. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но они примирились в суде (т.2 л.д.83-85).

Свидетель З в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, который проживал с ней, характеризует сына как доброго, умного, отзывчивого человека, всегда помогал соседям. 10.10.2024 утром примерно в 07 час. 40 мин. она ушла на работу, сына дома не было, он находился у своей девушки, когда она вернулась с работы около 18 час. 05 мин., сына также дома не было. Примерно в 20 часов сын пришел, она в это время находилась на кухне, а когда вошла в комнату, увидела, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения и лежит на полу, она помогла ему раздеться и лечь на кресло-кровать. На ФИО1 были одеты синие джинсы, толстовка, под ней была футболка, следов крови на одежде, на самом ФИО1 и около него на полу, она не видела. Сын спал до 22 часов, а потом встал, оделся и ушел. Она сына ни о чем не спрашивала, поскольку, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, она старалась с ним не разговаривать. Также пояснила, что сын часто употребляет спиртные напитки, ведет себя после этого по-разному, бывает, что скандалит, ругается. Сын 

<

данные изъяты> с октября 2024 года нигде не работает. 

Из показаний свидетеля С, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он знаком с П, проживающим в 

<

адрес>, с которым отношений никогда не поддерживал, но знал его в лицо, знал, где он проживает. П на протяжении длительного времени время от времени злоупотреблял спиртными напитками, находясь у себя в квартире, он слышал громкие разговоры П, который громко разговаривал и кричал всегда в состоянии алкогольного опьянения. 10.10.2024 в дневное время, примерно в 14-15 часов, он, находясь у себя в квартире, слышал как П, находясь у себя в квартире, что -то говорил на повышенных тонах, что именно он говорил и кому не известно, так как речь его была не разборчива (т. 2 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля М, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что на протяжении 8 лет он постоянно проживает в 

<

адрес>, по соседству с ним проживал П, с которым он отношений не поддерживал, но при встрече всегда здоровались. Ранее П проживал с женой, но на протяжении последних примерно 3-4 лет проживал один, поскольку его жена скончалась. П характеризует как спокойного человека, никогда не слышал и не видел, чтобы с его участием происходили какие -то скандалы, однако время от времени П злоупотреблял спиртным, он часто видел его в состоянии алкогольного опьянения, но компании в его квартире никогда не собирались. П был спокойным соседом. Он, зная, что П живет один, время от времени ему помогал, давал продукты, угощал его ужином, когда они встречались в коридоре на этаже. 10.10.2024 примерно в 19 час. 30 мин. он пришёл домой, где находился в течении вечера, никаких звуков из кв. 

<

номер> не слышал. Примерно в 22 час. 30 мин. 10.10.2024 в его дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел ранее не знакомого мужчину, который пояснил, что в 

<

адрес>, мёртвый человек и необходимо вызвать скорую помощь. Он предположил, что его сосед П просто не трезв и спит, на что мужчина сказал, что он может заглянуть в квартиру и лично убедится в том, что П мёртв. Он прошёл в квартиру П и заглянул в жилую комнату, где на диван-кровати увидел труп П, который был весь в крови, крови было очень много. Он испугался и сразу же вышел из квартиры и со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

номер> позвонил по номеру «112», сообщив о произошедшем. Незнакомый мужчина был на вид 30-35 лет, среднего телосложения, волосы короткие, лицо овальное. Он запомнил черты лица мужчины, и, ознакомившись с фотографией 

<

номер> фототаблицы к протоколу освидетельствования ФИО1 от 11.10.2024, с полной уверенностью заявляет, что это именно тот мужчина, который обращался к нему 10.10.2024 с просьбой вызвать экстренные службы в 

<

адрес>. В тот вечер ФИО1, когда постучал в его дверь, в руках держал полиэтиленовый пакет с продуктами питания, а также ноутбуком тёмного цвета. В ходе диалога ФИО1 сказал, что принёс с собой продукты, ноутбук, и попросил положить их у него в квартире, он выполнил его просьбу. Позднее, на следующий день 11.10.2024 он выставил пакет с продуктами в общий коридор, ноутбук оставил в своей квартире. Примерно через 3 недели он встретил в кв. 

<

номер> сына П, которому сказал, что у него лежит ноутбук, который последний попросил показать ему, и, увидев ноутбук, сказал, что ноутбук принадлежит ему, узнав об этом, он сразу же его отдал (т. 2 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Л, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что им совместно с иными сотрудниками ОУР УМВД России «Серпуховское» проводились розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего убийство П, труп которого обнаружен в 

<

адрес>. В связи с этим в ночь с 10.10.2024 на 11.10.2024 он осуществлял выезд по вышеуказанному адресу. На момент прибытия после 23 часов 00 минут 10.10.2024 в помещении указанной квартиры находился ФИО1, который об обстоятельствах совершенного преступления ничего не пояснял. 11.10.2024 по поручению следователя им осуществлялось копирование на компакт диски видеозаписей АПК «Безопасный регион», а именно видеозаписей с камеры, расположенной при входе в подъезд 

<

адрес>, за период с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 10.10.2024. В ходе просмотра видеозаписей установлено, как 10.10.2024 П и ФИО1 осуществляли подход к месту совершенного преступления – 

<

адрес>. При просмотре записей установлено, что: в 07 час. 16 мин. П выходит из подъезда дома; в 07 час. 32 мин. П совместно с ФИО1, который одет в красную толстовку, входят в подъезд дома; в 08 час. 03 мин. ФИО1 выходит один из подъезда дома; в 09 час. 49 мин. ФИО1 один заходит в подъезд дома, при этом одет в зелёную толстовку с надписями; в 10 час. 00 мин. ФИО1 один выходит из подъезда дома; в 10 час. 09 мин. ФИО1 заходит в подъезд дома; в 10 час. 53 мин. ФИО1 выходит из подъезда дома; в 11 час. 59 мин. - 12 час. 02 мин. ФИО1 подходит к подъезду дома, после чего, после открытия двери прохожим, заходит в него; в 12 час. 24 мин. ФИО1 один выходит из подъезда дома; в 12 час. 51 мин. ФИО1 заходит в подъезд дома, при этом входную дверь подъезда открывает самостоятельно с использованием магнитного ключа; в 13 час. 17 мин. ФИО1 один выходит из подъезда дома; в 13 час. 57 мин. ФИО1 один заходит в подъезд дома; в 19 час. 57 мин. ФИО1 один выходит из подъезда дома (т.2 л.д.95-97).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области Б об обнаружении признаков преступления от 11.10.2024, из которого следует, что в СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области из УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, обнаружен труп П, 

<

дата> рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных ран (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. В помещении комнаты № 2 данной квартиры на диван-кровати обнаружен труп П, с признаками насильственной смерти в виде множественных ран в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 10 отрезков липкой ленты (дактопленки) со следами рук, кухонный нож, фрагмент прозрачного полимерного материала, вырез ткани наволочки, очки, дверная ручка, ведро, 3 марлевых тампона, 14 окурков сигарет, 2 стеклянные бутылки (т.1 л.д.8-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2024, согласно которого объектами осмотра являются: 10 отрезков липкой ленты (дактопленки) со следами рук размером 43х41, 84х48, 104х48, 118х48, 27х19, 30х19, 87х47, 86х55, 43х40, 36х27; нож кухонный, на поверхности которого, преимущественно на левой стороне клинка, располагаются пятна буро-коричневого цвета, линейной, округлой и неопределенной формы. Участвующий в осмотре специалист в области криминалистики Ш пояснил, что в соответствии с ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», принятым и введённым в действие Постановлением Госстандарта России от 11.01.1997 

<

номер>, идентифицировал указанный нож как «нож специальный поварской», к категории холодного оружия не относится; фрагмент прозрачного полимерного материала неправильной прямоугольной формы, наибольшим размерами 14х26 см, всю поверхность которого покрывают точечные наложения частиц бурого цвета размерами до 0,2х0,2 см; вырез наволочки подушки с дивана, неопределенной формы, наибольшими размерами 16x20 см. Поверхность фрагмента ткани покрывает группа пятен буро-коричневого цвета, округлой и неопределенной формы, с четкими контурами, пропитывающих и уплотняющих толщу ткани; очки в черной полимерной оправе, по поверхности которых располагаются пятна и помарки бурого и буровато-коричневатого цвета; дверная ручка из металла темно-коричневого цвета; ведро; 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятых на стене и ступенях в подъезде, а также с пола в коридоре по 

<

адрес>; 14 окурков сигарет; 2 стеклянные бутылки (т.1 л.д.29-33);

- протоколом установления смерти человека от 10.10.2024, согласно которого 10.10.2024 в 23 часов 13 минут констатирована смерть П (т.1 л.д.35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П 

<

номер> от 12.11.2024, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа П установлено:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая данные протокола осмотра места происшествия, а именно степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения (11.10.2024 в 01.10): кожный покров прохладный на всем протяжении, чуть теплый в паховых складках, трупное окоченение удовлетворительно выражено в мышцах лица и шеи, слабо в мышцах конечностей; трупные пятна при надавливании СМЭД-2 исчезают и восстанавливаются в цвете в течение 1 мин. 30 сек; образование кожного валика при ударе металлическим ударником по передней поверхности в средней трети правого плеча, температура в прямой кишке трупа +31°С, при температуре вокруг трупа +19°С позволяет полагать, что смерть П наступила в срок около 4-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. 

Обнаруженный при химическом исследовании крови этиловый спирт находился в диапазоне от 4,5г/л до 5,28г/л, что у живых лиц могло обусловить сильную степень алкогольного опьянения на момент наступления смерти (т.1 л.д.46-72);

- актом судебно-медицинского химического исследования 

<

номер> от 22.10.2024, согласно которого в результате проведенного исследования в крови трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,89±0,39 г/л. Во внутриглазной жидкости обнаружены: этиловый спирт в концентрации 5,10±0,40 г/л этилклюкуронид. В крови и внутриглазной жидкости не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, внутриглазной жидкости и желчи не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства (т.1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены 5 компакт дисков, содержащих видеозаписи АПК «Безопасный регион» - участок придомовой территории при входе в подъезд 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлено, как 10.10.2024 П и ФИО1 осуществляли подход к месту совершенного преступления – 

<

адрес>. Отождествление личности лиц изображённых на видеозаписях осуществлялось участвующим в следственном действии потерпевшим В При просмотре записей установлено следующее: П выходит из подъезда 

<

адрес> в 07 часов 16 минут 10.10.2024; ФИО1 и П заходят в подъезд 

<

адрес> в 07 часов 32 минуты 10.10.2024; ФИО1 выходит из подъезда 

<

адрес> в 08 часов 03 минуты 10.10.2024; ФИО1 заходит в подъезд 

<

адрес> в 09 часов 49 минут 10.10.2024; ФИО1 выходит из подъезда 

<

адрес> в 10 часов 00 минут 10.10.2024; ФИО1 заходит в подъезда 

<

адрес> в 10 часов 09 минут 10.10.2024; ФИО1 выходит из подъезда 

<

адрес> в 10 часов 53 минуты 10.10.2024; ФИО1 заходит в подъезд 

<

адрес> в 11 часов 58 минут – 12 часов 02 минуты 10.10.2024; ФИО1 выходит из подъезда 

<

адрес> в 12 часов 24 минуты 10.10.2024; ФИО1 заходит в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> в 12 часов 51 минуту 10.10.2024, открывая дверь подъезда самостоятельно; ФИО1 выходит из подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> в 13 часов 17 минут 10.10.2024; ФИО1 заходит в подъезд 

<

адрес> в 13 часов 57 минут 10.10.2024, вытаскивая из кармана брюк связку ключей и открывая дверь подъезда самостоятельно; ФИО1 выходит из подъезда 

<

адрес> в 19 часов 56 минут 10.10.2024, падает у автомобиля, поднимается и уходит, при этом походка ФИО1 шаткая (т.1 л.д.84-96);

- протоколом обыска (выемки) от 11.10.2024, согласно которого по 

<

адрес>, комн. 76, были обнаружены и изъяты: толстовка флисовая красного цвета с капюшоном, на груди лейбл «Адидас» черного цвета; поролоновая подушка от кресла темно-коричневого цвета со светлыми вставками, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на пятна крови (т.1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: подушка диванная, толстовка (кофта) красного цвета с капюшоном (т.1 л.д.113-115);

- протоколом выемки от 11.10.2024, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор»; паспорт гражданина РФ 

<

номер> на имя ФИО1; брюки; футболку без рукавов; кроссовки (т.1 л.д.119-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: брюки джинсовые темно-синего цвета; футболка (майка) серого цвета; кроссовки черного цвета; паспорт гражданина РФ серии 

<

номер> на имя ФИО1; мобильный телефон марки «Хонор» модели «PRA-TL10» IMEI 

<

номер>\

<

номер> в полимерном чехле с рисунком в виде изображения котёнка, при просмотре его содержимого установлено, что последний вызов осуществлялся по абонентскому номеру 

<

номер> абоненту с именем «П» (т.1 л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2024, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о вызове экстренных служб от 10.10.2024 по 

<

адрес>, на котором имеются файлы, содержащие аудиозапись диалога свидетеля М с диспетчером ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», в ходе которого М сообщает о том, что его сосед из квартиры 

<

номер> порезан, лежит в крови без признаков жизни; аудиозапись диалога диспетчера ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и дежурного УМВД России «Серпуховское», в ходе которого передано сообщение об обнаружении трупа с возможными признаками насильственной смерти; аудиозаписи диалогов диспетчера ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», а также файл в формате «Microsoft Edge PDF Document (.pdf)» с именем «Логи», в котором содержится в виде таблицы отчет по логам карточки происшествия 

<

номер> от 10.10.2024 о вызове экстренных служб по 

<

адрес> (т.1 л.д.132-150);

- заключением эксперта 

<

номер> от 08.11.2024, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу следы рук размерами 19х10 мм, 52х40 мм, 92х32 мм, 85х40 мм, 16х12 мм, 20х12 мм, 57х52 мм, 43х41 мм, 18х15 мм, 20х15 мм, обнаруженные на отрезках дактилопленок № № 1-10, изъятые в ходе осмотра места поисшествия, по 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности. След руки 20х15 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, следы рук размерами 19х10 мм, 52х40 мм, 92х32 мм, 85х45 мм, 16х12 мм, 20х12 мм, 57х52 мм, 43х41 мм, 18х15мм, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.158-163);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 15.11.2024, из выводов которого следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, на его рукоятке обнаружена кровь человека с примесью пота. На фрагменте полимерного материала, фрагменте ткани (в постановлении обозначенном, как вырез ткани с наволочки), 3 марлевых тампонах и ведре обнаружена кровь человека. На поверхности линз очков обнаружена кровь человека, на их дужках обнаружены слабонасыщенные следы пота без примеси крови. На дверной ручке и ее накладке обнаружены следы пота без примеси крови. На 14-ти окурках обнаружены следы слюны. На поверхности окурка 

<

номер> обнаружены точечные пятна бурого цвета, предположительно являющиеся следами крови. Достоверное определение наличия крови в указанных следах, а также ее видовой принадлежности не проводилось ввиду точечных размеров пятен и сохранением их для молекулярно-генетического исследования. На поверхности бутылки 1 обнаружена кровь человека с примесью слабонасыщенных следов пота. На поверхности бутылки 2 обнаружены слабонасыщенные следы пота без примеси крови. Дальнейшее исследование обнаруженных биологических следов, а также образца буккального эпителия ФИО1 не проводилось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования (т.1 л.д.172-176);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 15.11.2024, из выводов которого следует, что на диванной подушке обнаружена кровь человека. На кофте (толстовке) обнаружены следы пота без примеси крови. Дальнейшее исследование обнаруженных биологических следов не проводилось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования (т.1 л.д.184-186);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 15.11.2024, из выводов которого следует, что на майке (в постановлении обозначенной как футболка), джинсовых брюках, паре кроссовок, паспорте обнаружена кровь человека. Дальнейшее исследование обнаруженных биологических следов не проводилось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования (т.1 л.д.194-196);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

номер> от 03.12.2024 и приложениями к нему, из выводов которого следует, что на окурке сигареты № 5 (с пола в коридоре) обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, полученные из следов крови на клинке ножа, следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, следов крови на фрагменте полимерного материала фрагменте ткани, наружной поверхности ведра, окурке сигареты № 5 (с пола в коридоре), марлевом тампоне со смывом с пола, следов крови и пота на очках, слюны на окурке сигареты № 3 (с пола в коридоре) и окурке № 6 (из пепельницы), пота на дверной ручке и бутылке, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки исследованных препаратов ДНК, полностью совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа П Расчётная совокупная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала П по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%. Их происхождение от ФИО1 исключается. 

Препараты ДНК, полученные из следов слюны на семи окурках сигарет из пепельницы (окурки № № 8-14), содержат ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки исследованных препаратов ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО2 Расчётная совокупная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала ФИО1, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,.999999999999999%. Их происхождение от П исключается. 

Препарат ДНК, полученный из следов слюны на окурке сигареты № 1 из мусорного ведра, содержит ДНК мужской половой принадлежности. Биологический материал на окурке сигареты № 1 из мусорного ведра происходит от неустановленного мужчины. Его происхождение от П и ФИО1 исключается.

Биологические следы на окурке сигареты № 7 из пепельницы (слюна) и на бутылке (кровь с примесью пота) представляют собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и могли произойти от смешения биологического материала П и ФИО1 Корректно оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу, в том числе, П и ФИО1, не представляется возможным в виду смешанного характера следов.

Биологические следы (пот) на накладке дверной ручки являются смешанными, то есть могли произойти в результате смешения биологического материала от нескольких лиц, в том числе и мужского генетического пола. Установить генетический профиль ДНК-компонентов, присутствующих в данных смешанных биологических следах и установить их принадлежность какому-либо конкретному лицу, не представляется возможным в виду сложной картины смешения и недостаточного количества признаков.

Установить полный комплекс генетических признаков препаратов ДНК, полученных из следов крови на внутренней поверхности ведра, слюны на окурке сигареты № 2 из мусорного ведра, окурках сигарет № 4 и № 5 с пола в коридоре, не представилось возможным, что может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе, П и ФИО1 (т.1 л.д.204-255);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

номер> от 04.12.2024, из выводов которого следует, что препараты ДНК, полученные из следов крови на майке (передняя поверхность и поверхность спинки справа), правой половине джинсовых брюк спереди, левой кроссовке и паспорте, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки исследованных препаратов ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа П Расчетная совокупная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала П, составляет более 99,999999999999999 %. Их происхождение от ФИО1 исключается.

Препарат ДНК, полученный из следов крови на левой половине джинсовых брюк спереди, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и мог произойти от смешения биологического материала П и ФИО1 Корректно оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу, в том числе, П и ФИО1, не представляется возможным в виду смешанного характера следов.

Биологические следы (кровь) на спинке майки слева представляют собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и могли произойти от смешения биологического материала П и неустановленного лица (лиц), установить генотипические характеристики которого не представляется возможным в виду малого количества генетического материала примесного компонента.

Биологические следы (кровь) на подкладке левого бокового кармана брюк и правой кроссовке представляют собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и неустановленного лицо (лиц), установить генотипические характеристики которого не представляется возможным в виду малого количества генетического материала примесного компонента.

Конкретизировать выводы в отношении количества и пропорции компонентов, образующих смешанные следы на спинке майки слева, подкладке левого бокового кармана брюк и правой кроссовке, установить генотипы этих компонентов, корректно оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам) не представляется возможным в виду многокомпонентного характера смесей, сложной картины смешения и недостаточного количества признаков.

Установить полный комплекс генетических признаков препаратов ДНК, полученных из следов крови на задней поверхности джинсовых брюк, не представилось возможным, что может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе П и ФИО1 (т.2 л.д.30-55);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 11.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого на момент осмотра ФИО1 обут в черные кроссовки, одет в зеленую толстовку, синие джинсовые брюки, серую футболку. На поверхности футболки обнаружены следы вещества темно-красного цвета, в виде помарки; на джинсовых брюках в виде капель; на кроссовках в виде помарки. ФИО1 пояснил, что это следы крови П (т.2 л.д.104-109); 

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 29.10.2024 года, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. ФИО1 

<

данные изъяты> В период времени инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал речевой контакт, запамятование отдельных эпизодов периода времени инкриминируемого деяния является не признаком не временного психического расстройства, а симптомом простого алкогольного опьянения. У ФИО1 не выявлено какой-либо психотической симптоматики, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным понимаем сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Личностные особенности ФИО1 характеризуются эмоциональной неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, возбудимостью, агрессивностью, проявлениями недовольства и несогласия с происходящим в конфликтных ситуациях, а также ситуациях задетого самолюбия, эмоциональной огрубленностью, жесткостью, в сочетании с подвластностью средовым воздействиям, непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений без учета требований действительности и интересов других людей, с пренебрежением морально-этическими нормами и правилами поведения в обществе, облегченностью, поверхностной оценкой действительности при сужении потребностно-мотивационной сферы с оскуднением системы личностных смыслов, с ограниченностью сферы интересов и ценностей, признаками психологической зависимости с преобладанием желания реализовать компульсивные влечения, что приводит к неустойчивости социальной адаптации со снижением трудовой деятельности, ослаблением социальных, родственных взаимосвязей наряду с излишней уверенностью в себе, декларацией независимости и самостоятельности, своеволием, упрямством, настойчивостью в отстаивании своих взглядов и убеждений, болезненным реагированием на критические замечания, пассивной жизненной позицией, недостаточно целенаправленным характером действий, недостаточной рассудительностью в оценке происходящего с необдуманностью, опрометчивостью ряда поступков. В контактах с окружающими непосредственен, прост, прямолинеен. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли своё отражение, но не оказали существенного влияния на его сознании, контроль и руководство своими действиями. ФИО1 в инкриминируемой ситуации мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими (т.2 л.д.168-171).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший В, свидетели Т, З, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей С, М, Л, оглашенным в ходе судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательства по делу показания свидетеля П, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она указывала, что 10.10.2024 примерно в 13 часов она созвонилась с ФИО1, который судя по не внятной речи, был пьян. В 18 час. 51 мин. она вновь позвонила ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что не понимает, где находится, что там, где он находится, лежит человек весь изрезанный, также сказал, что не может выйти из квартиры, так как входная дверь заперта на замок, в квартире, в которой он находится более никого нет, она слышала в телефон, как ФИО1 обращается к мужчине по имени Вадик, после чего разговор прервался. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны свидетелем с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия свидетелю были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо воздействия. При проведении следственного действия свидетель П самостоятельно давала показания, в ходе которого составлялся протокол, заявлений и замечаний не поступило. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля П, данным в ходе судебного заседания, в части того, что в 12-13 часов ей звонил ФИО1, который был трезв, поскольку они противоречат показаниям свидетеля П, данным ею на стадии предварительного следствия. Изменение показаний свидетелем П суд полагает связано с тем, что свидетель и подсудимый являются сожителями на протяжении длительного периода времени, в связи с чем приходит к выводу, что П дает такие показания с намерением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные индивидуально - психологическими особенностями в виде эмоциональной неустойчивости с раздражительностью, вспыльчивостью, агрессивностью, проявлением недовольства и несогласия с происходящим в конфликтных ситуациях, а также ситуациях задетого самолюбия, эмоциональной огрубленностью, жестокостью, в сочетании с подвластностью средовым воздействиям, непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений без учета требований действительности и интересов других людей, с пренебрежением морально-этическим нормам и правилам поведения в обществе, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти П, для чего ФИО1, взяв в руки кухонный нож, нанес П не менее 52 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть П наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резанных ран 

<

данные изъяты>.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни П свидетельствует локализация телесных повреждений, а именно нанесение 52 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, предметом, способным причинить тяжкий вред здоровью и лишить жизни человека. В момент причинения телесных повреждений П, от которых наступила его смерть, подсудимый осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что также следует из выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 29.10.2024 года, и свидетельствует о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

В настоящее время, согласно выводам данной экспертизы, подсудимый также может нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим; совершил особо тяжкое преступление; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник, поскольку признательные показания ФИО1, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом просил защитник, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного следствия по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска потерпевшего В о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью отца, 10 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с захоронением отца, 135 600 рублей, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что В является сыном П, в результате гибели которого ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, в связи с чем, суд считает, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим в размере 10 000 000 рублей, суд находит завышенной, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевшего В о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Обсудив исковые требования потерпевшего В к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с понесенными расходами на захоронение отца в размере 135 600 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1094 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого наступила смерть П Данные расходы подтверждены документально. Подсудимый ФИО1 согласился возместить материальный ущерб в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 11.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск В удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в пользу В в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на захоронение, 135 600 рублей, а всего 935 600 (девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования В оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- брюки джинсовые, футболку (майку) серого цвета, кроссовки черного цвета, толстовку (кофту), мобильный телефон марки «Хонор» модели «PRA-TL10» в полимерном чехле - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- подушку диванную, кухонный нож, фрагмент прозрачного полимерного материала, вырез наволочки подушки, очки в черной полимерной оправе, дверную ручку, ведро, 3 марлевых тампона, 14 окурков сигарет, 2 бутылки стеклянные - уничтожить;

- CD-R диск, пять DVD-R дисков, 10 отрезков липкой ленты (дактопленки) со следами рук, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Н.В.Зыбина