№ 12-486/2023 УИД 56MS0070-01-2022-007887-16

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 28 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления медицинское освидетельствование. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, настаивая на отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, доказательства, подтверждающие его невиновность исследовались в судебном заседании, но в тексте итогового решения отражены не были и не получили оценки в совокупности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил по изложенным в ней основаниям удовлетворить. Также пояснил, что в день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он вместе со своим знакомым находился в гараже, где они ремонтировали автомобиль. Машину нужно было отогнать и ФИО2 предложил сесть за руль, однако в ходе движения он вспомнил, что забыл водительское удостоверение. Кроме того, до места назначения они не доехали, поскольку автомобиль заглох и она начали искать причину поломки. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, начали светить в глаза, попросили предъявить водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил, что с собой удостоверение не взял. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Далее один из сотрудников стал уговаривать ФИО2 не ехать на медицинское освидетельствование, поскольку его могут лишить прав и эвакуировать машину. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит не ему и он не хочет, чтобы машину эвакуировали, на что сотрудники ГИБДД сказали, что вернут автомобиль его другу, если он подпишет документы, что он и сделал. Понятых при этом не было. Велась видеозапись, но сотрудники ГИБДД предупредили его не говорить лишнего. Ему задавали вопросы, употреблял ли он алкоголь и предложили подуть в алкотектор, который состояние алкогольного опьянения не выявил. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, и, поскольку у него была договоренность с сотрудниками ГИБДД, он отказался. 

Указал также, что лично ставил подпись в протоколе об административном правонарушении, поскольку не осознавал происходящего и боялся, что автомобиль эвакуируют. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу ФИО2 по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме, указала также, что ФИО2 не имеет юридического образования, ему не были должным образом разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при первичном прохождении освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. Пояснила также, что сотрудники ДПС автомобиль не останавливали, поскольку он стоял на обочине и не был заведен, в связи с этим не было необходимости для медицинского освидетельствования. Также ФИО2 подписал документы не читая, поскольку не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудники ДПС воспользовались ситуацией.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО2 10 декабря 2022 года в 01 час 35 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 10 декабря 2022 года №; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 10 декабря 2022 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2022 года №; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2022 года №; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; видеозаписью, исследованной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, из которой усматривается, что ФИО2 на требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Всем приведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что доказательства, подтверждающие невиновность ФИО2 исследовались в судебном заседании судом первой инстанции, но в тексте итогового решения отражены не были и не получили оценки в совокупности, поскольку объективных сведений, подтверждающих данный факт, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат. 

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья верно установил все его фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Буркина