П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михвалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1407/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего тренером в ТРОО «Федерации панкратиона Тюменской области», ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, штраф оплачен;

- постановлением № по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; 

- постановлением № по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей, штраф оплачен; 

- постановлением № по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 

<

адрес> горки напротив строения 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ при развороте, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству попутного направления, п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворота, явился участником ДТП с мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

ФИО3 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ему поступил заказ и, что бы проехать на него, нужно было развернуться, т.к. он проехал перекресток, в месте, где разворот разрешен, совершал маневр, занял положение на проезжей части ближе к обочине, что бы хватило места, включил указатель поворота, посмотрел в зеркала, машин не было, снизил скорость, остановился, пропуская встречный автомобиль и начал разворачиваться, почувствовал удар. Столкновение произошло с мотоциклом, который двигался в попутном направлении по встречной полосе, ближе к разделительной полосе. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено в его отсутствии. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что летом в конце июля ехал с 

<

адрес>, впереди него ехал а/м Такси на расстоянии 70- 100 м., других автомобилей между ними не было, ехал только мотоцикл. Скорость его транспортного средства была около 40-50км/ч. Автомобиль Такси хотел повернуть налево, двигался ближе к разделительной полосе, пропустил встречный автомобиль и начал движение. В тот момент, когда а/м Такси приступил к маневру, мотоцикл начал его обгонять, произошло ДТП. Он проехал дальше, в конце июля увидел в интернете объявление, что ищут очевидцев ДТП, он откликнулся.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце июля в период времени с 8 до 9-30 час. видел ДТП. Он ехал в районе Воронинских горок в сторону объездной дороги. Такси стояло возле разделительной полосы, мотоциклист ехал в попутном направлении с а/м Такси посередине встречной полосы, у а/м Такси был включен указатель поворотника, а/м Такси начал разворачиваться произошло ДТП. Свидетель пояснил, что по его мнению водитель такси мог видеть мотоциклиста в зеркала заднего вида, только если он не находился в мертвой зоне. Свидетель ехал навстречу а/м Такси, ДТП произошло, когда он уже проехал, услышал хлопок и увидел в зеркало заднего вида столкновение. О том, что ищут свидетелей ДТП прочитал на сайте ЧП Тюмень. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ОКБ № о поступлении ФИО2 с диагнозом - ушиб позвоночника, правого коленного сустава, правой стопы, ссадины правого предплечья;

- протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены участники ДТП, замечаний по ее составлению от участников ДТП не поступило, где отражено направление движения мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № (на схеме автомобиль №); направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (на схеме автомобиль №). Указано место столкновение транспортных средств, расположение автомобилей после ДТП. Согласно данной схеме а/м 

<

данные изъяты> осуществлял разворот с правой обочины. ДТП со слов водителя ФИО1 произошло на разделительной полосе, со слов водителя ФИО2 на встречной полосе, ближе к разделительной;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ; 

- объяснениями ФИО2 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес> горки со стороны объездной в сторону 

<

адрес>. В районе строения № по 

<

адрес> горки, автомобиль DATSUN 

<

данные изъяты> г/н № стоявший на обочине, без указателей поворота резко выехал на перекресток для совершения маневра разворота. Так как автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № резко выехал, и до него оставалось мене одного метра, он не успел совершить экстренное торможение, и произошло столкновение. Удар пришелся передним колесом мотоцикла в переднее левое крыло автомобиля. От удара мотоцикл проехался правым боком, он находился в шлеме, перелетел через капот и упал на поясницу. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, так как он при начале движения не уступил ему дорогу, также выполнял разворот в неположенном месте.

- объяснениями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался через перекресток 

<

адрес> горки с окружной дорогой. В это время поступил заказ с «Яндекс Такси» на адрес: 

<

адрес>, так как он проехал перекресток ему нужно было развернуться в сторону окружной дороги, он включил указатель поворота и начал готовить автомобиль к развороту, прижался правее, чтобы совершить маневр, так как знаков запрещающих поворот или разворот не было. Посмотрев по зеркалам, никого не увидел, начал совершать разворот, и в него влетел мотоцикл 

<

данные изъяты> г/н №, удар пришелся в левое крыло его автомобиля. Телесных повреждений никто не получил, водитель мотоцикла от скорой помощи отказался, передвигался самостоятельно и еще сам поднял и убрал в сторону мотоцикл. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. Виновным в ДТП считает себя, так как не увидел в зеркала мотоциклиста, при развороте.; 

- объяснениями ФИО6 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он находился на остановочном комплексе «Воронинские горки», ожидал автобус. В этот момент увидел серебристый автомобиль, такси, который начал маневр разворота на проезжей части. В этом же направлении по этой же полосе двигался мотоцикл, ближе к разделительной полосе, и произошло между ними столкновение. 

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана на правом предплечье, кровоподтеки на левом предплечье и в поясничной области, ссадина на правых локте и колене, в поясничной области слева у ФИО2 возникли за 3-5 суток до экспертизы соответственно от ударных и трущих взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставивших следов для из идентификации, и причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- копиями фотографий с места ДТП; 

- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ в соответствии, с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении данных пунктов ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О том, что водитель вел транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № без учета вышеуказанных требований ПДД РФ свидетельствует тот факт, что он допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

При этом при принятии решения, суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они противоречат материалам дела, объяснениям обоих участников ДТП. Так оба свидетеля утверждают, что автомобиль Такси находился рядом с разделительной полосой и от туда начал осуществлять разворот, в то время как оба участника указывают на то, что разворот осуществлялся с обочины. Свидетель ФИО4 поясняет, что двигался за а/м Такси на расстоянии 70-100 м., со скоростью 40-50 км/ч, между ними был мотоцикл, а/м Такси остановился, пропускал встречный транспорт, при этом сам свидетель на своем автомобиле с учетом расстояния между ними, а/м Такси не обгонял, не останавливался. ФИО1 в своих объяснениях указывает, что посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его мимущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается списком нарушений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: С.В. Михалева