Дело № 2-3264/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

адрес> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческой организацией "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Регионстроймонтаж" проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения капитального ремонта крыши с июня 2017 по 08 ноября 2017 происходило протопление квартиры 

<

данные изъяты> в указанном доме, принадлежащей истцу.

В результате протопления квартире истца причинены следующие повреждения: в коридоре: на полу – вздутие ламината, на стене – вздутие и расклейка обоев по швам; в комнате: № (18,4 кв.м.) – на потолке – пятна и трещины, повреждение потолочного плинтуса, на полу – вздутие ламината, на стене – вздутие и расклейка обоев; в санузле: на потолке – пятна на ПВХ – панели, на стене – следы потеков на керамической плитке, разбухание шкафа для раковины, нерабочий светильник.

Согласно отчету, составленному Экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 145627 руб. 

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., а также понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

Просит взыскать с Некоммерческой организации "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" стоимость ущерба причиненного в результате затопления в размере 145 627 руб., судебные издержки 8 264,70 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 277,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на возмещении ущерба определенном досудебной экспертизой.

Представитель ответчика НО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, считает, что НО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Регионстроймонтаж", представил отзыв (л.д. 115-121, том 1). 

Представитель третьего лица ООО "Регионстроймонтаж" ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, в отзыве указала, что ремонт крыши данного дома был завершен ДД.ММ.ГГГГ, читает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Регионстроймонтаж" и возникновением ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований полагала, что суд должен исходить из судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО "УК "Сервис" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще. Представила отзыв, в котором указала, что ООО "УК "Сервис", осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в период производства по капитальному ремонту кровли неоднократно обращалась в претензиями к НО "РФКР МКД" с указанием на некачественно выполняемые работы и причинение ущерба собственникам квартир. Просила удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ущерба. (л.д.82).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> осуществлялись ООО "Регионстроймонтаж" по заданию Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее по тексту РФКР МКД 

<

адрес>) на основании заключенного между ними договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-134, том 1). 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.15 (объект №) указанного договора заказчик (РФКР МКД Омской области) поручает, а исполнитель (ООО "Регионстроймонтаж") принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, включая дом 

<

адрес>, в объеме, определенном Ведомостью объемов работ №, в сроки, установленные указанным договором. 

В соответствии с п. 3.14 договора исполнитель обязуется выполнить работы на объекте № в соответствии с графиком производства работ № согласно Приложению №, приступив к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их в течении 70 календарных дней начиная со дня, следующего за указанной датой. (л.д. 15-18, том 1).

Согласно п. 5.1.9 договора исполнитель обязался обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами. 

Пунктом 5.1.27 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ. 

Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). 

Из материалов дела следует, что ООО "Регионстроймонтаж" в период времени 

<

адрес> № 167 по пр. Мира в г. Омске. 

Довод представителя ООО "Регионстроймонтаж", что работы по капитальному ремонту крыши завершены ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела – актами и претензиями РФКР МКД Омской области (л.д. 154-163, том 1), из которых следует, что в феврале 2018 года работы не были завершены. 

Квартира истца располагается на верхнем этаже 

<

адрес>. 

В ходе проведения работ ООО "Регионстроймонтаж" допущено затопление квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 (л.д. 197-199). 

Факт затопления квартиры истца в период проведения капитального ремонта крыши подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сына собственника квартиры - ФИО7 и инженера управляющей компании ООО "УК "Сервис" был составлен акт осмотра. При осмотре установлены следующие повреждения: желтизна на потолке по водоэмульсионному покрытию с образованием трещин, желтизна на коробке, выполненной из гипсокартона, на многоуровневой части потолка; на полу, выполненном из ламината, слабые вздутия по швам панелей, поврежден слой пластикового покрытия ламината; повреждены обои; нарушение лакового покрытия вагонки в кухне (л.д. 33, том 1). В акте указано, что затопление осуществлено с кровли, так как отсутствует кровельное покрытие в следствие проведения капитального ремонта кровли. 

В связи с изложенным суд считает доказанным факт возникновения затопления квартиры вследствие проведения капитального ремонта крыши дома. 

Доказательств того, что исполнителем ООО "Регионстроймонтаж" были предприняты какие-либо меры к недопущению возникновения опасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при проведении ремонтных работ с момента передачи ему дома, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представила в материалы дела отчет № ООО «Ново-Омск» (л.д. 38-56), согласно которому рыночная стоимость ремонта в квартире истца, пострадавшей от затопления, составляет 145 627 руб. 

Представители ответчика и третьего лица ООО "Регионстроймонтаж" с заявленным размером ущерба не согласились. Представитель ООО "Регионстроймонтаж" ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОМЭКС». На разрешение поставлены следующие вопросы: определить повреждения и рыночную стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> после затоплений произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить причину затопления 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 53-88, том 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет 98 558 руб. 58 коп.; причиной затопления квартиры является проведение работ по капитальному ремонту кровли. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 и помощник оценщика по досудебной экспертизе ФИО8

ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы изложенные в досудебной экспертизе. 

После опроса в судебном заседании эксперт ФИО10 уточнил расчет, увеличив стоимость восстановительного ремонта на 28 рублей. В связи с уточнением расчета стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет 98 586 руб. 88 коп. В остальной части эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Оценивая заключение судебной экспертизы и отчет о стоимости восстановительного ремонта №, подготовленный ООО "Ново-Омск", представленный истцом в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, и устанавливая таким образом их место в системе доказательств по делу, наличие у экспертов необходимой квалификации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 98 586 руб. 88 коп. Принимая во внимание данное заключение, суд также учитывает, что эксперт ООО "ОМЭКС" ФИО10 согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению (л.д. 55, том 2).

Истец заявил требования о взыскании ущерба с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в связи с чем с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере, установленном заключением эксперта ООО "ОМЭКС" ФИО10 – 98 586 руб. 88 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, и взыскания судом штрафа, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, исковое требование о возмещении ущерба не является требованием, вытекающим из потребительского договора. Иск удовлетворен за счет средств РФКР МКД Омской области. Причинение истцу ущерба связано с проведением ООО "Регионстроймонтаж" капитального ремонта крыши в соответствии с договором, заключенным с РФКР МКД Омской области, договорных отношений между ФИО1 и ответчиком не имеется, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. 

Моральный вред может быть заявлен к взысканию в порядке ст. 151 ГК РФ, согласно которому если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение вреда ее здоровью, отсутствуют, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб., подготовке доверенности – 2000 руб., почтовые и телеграфные расходы 188,10, расходы по подготовке документов в материалы дела – 270,00 руб., итого – 8 264 руб. 70 коп. (л.д.93-101 т.1).

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы ущерба присужденного в пользу истца, то есть - 98586 руб.88 коп.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 67% = (98586,88/145627х100%). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

Учитывая изложенное, за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы ФИО1 по издержкам в размере 5537,35 руб., по госпошлине 2866,15 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98 586 рублей, 88 копеек, судебные издержки 5537 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2866 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2018 г.