Дело № 2а-1164/2025 (2а-7368/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-009607-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20.02.2025

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2024 УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском просило взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц: за 2016 год в сумме 42 руб., за 2019 год в сумме 136 руб., за 2020 год в сумме 149 руб., за 2021 год в сумме 164 руб., за 2022 год в сумме 181 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в сумме 2 160 руб., за 2015 год в сумме 2 160 руб., за 2016 год в сумме 2 160 руб., за 2019 год в сумме 2 636 руб., за 2020 год в сумме 6 072 руб., за 2021 год в сумме 5 712 руб., за 2022 год в сумме 5 712 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 8 725,14 руб., а всего 36 009,14 руб. 

Определением суда от 20.02.2025 настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства.

Возражения относительно порядка рассмотрения дела от административного ответчика не поступали. 

Из возражений ответчика по существу заявленных требований следует, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение за взысканием налоговой недоимки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2019 налоговому органу отказано во взыскании налоговой недоимки по транспортному налогу за 2015 -2016 года. 

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Закреплённая статьёй 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путём государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и др.).

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната;гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Часть 1 ст. 403 НК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за при наличии установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. 

Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 25 июня 2024 года N 1740-О).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ введен институт Единого налогового счета. С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж (далее – ЕНП) и Единый налоговый счёт (далее-ЕНС) стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. С указанной даты, сальдовые остатки конвертированы в ЕНС, сформировано единое сальдо расчётов с бюджетом по налоговым обязательствам налогоплательщика. 

Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после 1 января 2023 года, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до 31 декабря 2022 года включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

С 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному налогу, а начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС и имеют отдельный код бюджетной классификации 18211617000010000140 (суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Вышеуказанные задолженности по пеням при переходе на ЕНС 01.01.2023 были переданы на КБК 18211617000010000140. 

Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания. Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодателем обеспечивается защита прав личности посредством предварительного судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П; определения от 15 января 2009 года N 242-О-П и от 4 июня 2009 года N 1032-О-О). Вместе с тем приемлемость конкретного порядка взыскания задолженности с физических лиц должна оцениваться с учетом всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для налогоплательщиков. Законодатель, устанавливая такой порядок, обладает широкими дискреционными полномочиями, если при этом не допускается умаления конституционных гарантий права собственности и гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 23 июня 2022 года N 26-П и Определение от 11 февраля 2021 года N 180-О-Р).

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счёта".

До вступления в силу названного Федерального закона Налоговый кодекс Российской Федерации закреплял, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням - не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3000 рублей (пункт 1 статьи 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69), а максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (пункт 6 статьи 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время приведённые нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, статьёй 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признаётся извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса установлен трёхмесячный срок для направления требования об уплате налога со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено вышеуказанной статьёй.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика вследствие чего, в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По сведениям, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности ФИО1 находится объект недвижимости: квартира с КН №, расположенная по адресу: 

<

 адрес >

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в собственности ФИО1 находятся транспортные средства: автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.н. № автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, г.р.н. №

В связи с неуплатой налоговых обязательств, налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления № 1466349 от 24.04.2015, № 109429345 от 05.08.2016, № 49742626 от 09.09.2017, № 4514868, от 03.08.2020, № 16795683 от 01.09.2021, № 16151367 от 01.09.2022, № 81266725 от 20.07.2023 которые последним оставлены без должного внимания. 

Вместе с тем, налоговым органом ФИО1 требование № 219586 об уплате задолженности выставлено только 08.07.2023, и направлено последнему через личный кабинет, что подтверждается скриншотом об отправке, получено налогоплательщиком 22.09.2023. В срок ограниченный до 28.11.2023 требование не исполнено.

В требовании об уплате задолженности № 219586 по состоянию на 08.07.2023 сумма задолженности определена в размере 32 577,25 руб. 

При названных условиях, в порядке определенном ст. 48 НК РФ ФИО1 сформировано Решение № 54267 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 27.12.2023, которое направлено налогоплательщику, что подтверждается списком почтовых отправлений № 284 от 16.01.2024.

На основании обращения налогового органа о вынесении судебного приказа. 27.05.2024 Мировой судья 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда вынес в отношении ФИО1 судебный приказ № 2а-2367/2024, который на основании возражения налогоплательщика, определением мирового судьи от 14.06.2024 отменен.

С настоящим иском налоговый орган обратился 08.11.2024.

Заявленный в административном исковом заявлении расчёт недоимки и пени проверен судом, сомнений не вызывает, подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, приведенное обоснование объективно свидетельствует о нарушении процедуры как направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления, по взысканию налоговой недоимки за 2014-2016, 2019-2020 г.г., так и реализации принудительных мер взыскания недоимки за указанный период. Доказательства обратного суду не приведено. 

Административным истцом не учтены вышеназванные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывавшего на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета обстоятельств соблюдения срока на обращение за взысканием налоговой недоимки является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь приведенными нормами и положениями суд приходит к выводу, что в установленные НК РФ сроки ответчиком вышеназванные налоги за 2014-2015, 2016, 2019-2020 действительно не уплачены, однако вследствие не соблюдения сроков и порядка взыскания налоговой недоимки, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, своевременность обращения в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа правового значения не имеет. 

Управлением Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, установленный законом срок для подачи обращения к мировому судье значительно пропущен, в следствие чего, пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в указанной части.

Судом учитывается, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных указанным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2019 налоговому органу отказано во взыскании с ФИО1 налоговой недоимки по транспортному налогу за 2015 -2016 года.

Вместе с тем, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах", пунктом 1 которого продлены предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев, требования налогового органа о взыскании налоговой недоимки за 2021-2022 являются легальными.

При названной правовой регламентации спорных правоотношений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в сумме 5 712 руб., за 2022 год в сумме 5 712 руб.; налога на имущество с физических лиц за 2021 год в сумме 164 руб., за 2022 год в сумме 181 руб., а всего на сумму 11 769 руб. подлежит взысканию, как и пени исчисленная на указанную задолженность.

При названных условиях судом самостоятельно произведено исчисление пени на недоимку, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ по формуле до 31.12.2022 сумма недоимки* ставка рефинансирования*1/300*количество календарных дней просрочки; с 02.12.2022 включительно до 08.11.2024 (дата обращения с настоящим иском) сумма недоимки*ключевая ставка*1/300*количество календарных дней просрочки.

При исходных данных плательщик, сумма задолженности 164 руб. период просрочки с 02.12.2022 по 08.11.2024 (708 дней) сумма пени составляет 49,99 руб. 

При исходных данных плательщик, сумма задолженности 181 руб. период просрочки с 02.12.2023 по 08.11.2024 (343 дня) сумма пени составляет 34,72 руб. 

При исходных данных плательщик, сумма задолженности 5 712 руб. период просрочки с 02.12.2022 по 08.11.2024 (708 дней) сумма пени составляет 1 741,57 руб. 

При исходных данных плательщик, сумма задолженности 5 712 руб. период просрочки с 02.12.2023 по 08.11.2024 (343 дня) сумма пени составляет 1 095,94 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд, с учетом приведенной нормы права, полагает необходимым возложить данную обязанность на административного ответчика и взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес > в пользу УФНС России по Калининградской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 164 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 181 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в сумме 5 712 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в сумме 5 712 руб., пени за несвоевременную уплату по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 49,99 руб., пени за несвоевременную уплату по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 34,72 руб., пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу с физических лиц за 2021 в размере 1 741,57 руб., пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 1 092,94 руб., а всего 14 691,22 руб. 

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, ИНН № зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес > в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2025

СУДЬЯ: