12-1510/2025

77RS0013-02-2025-007048-06 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 октября 2025 г. адрес

фио Кунцевского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего адрес ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио № 18810577240943024940 от 12.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и на определение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 24.06.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

12.09.2024 г. старшим инспектором ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление № 18810577240943024940, в соответствии с которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере сумма

адрес в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в адрес начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес с жалобой с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.06.2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810577240943024940 от 12.09.2024 г. отказано.

Не согласившись с указанными постановлением от 12.09.2024 г. и определением от 24.06.2025 г., конкурсный управляющий адрес обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.09.2024 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль не находился в его владении, в связи с хищением транспортного средства. Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по основаниям, изложенным в ходатайстве, и просит отменить определение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 24.06.2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание прибыл представитель по доверенности адрес фио, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

Как следует из постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240943024940 от 12.09.2024 г., 05.08.2024 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлось адрес. 

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-плюс», заводской номер SP04741220Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/28-11-2022/204482322, действительное до 27.11.2024 г. (включительно).

В суд представлено определение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Отказывая адрес в удовлетворении ходатайства, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование не имеется, поскольку обжалуемое постановление было направлено в адрес заявителя заказным письмом с почтовым идентификатором 14582599248580 в установленный законом срок.

Однако согласиться с таким выводом нельзя, учитывая, что адрес не было получено оспариваемое постановление, что очевидно из имеющейся информации Почты России о том, что попыток вручения адресату по корректному адресу для вручения корреспонденции не было. Указанная информация находится в свободном доступе, в том числе и для должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Как следует из материалов дела, отправление, содержащее постановление № 18810577240943024940 от 12.09.2024 г. с почтовым идентификационным номером VIN-код направлено по адресу адрес и по состоянию на 08.10.2024 г. имело статус отправления «временное хранение». Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт того, что адрес было извещено о поступлении в его адрес копии постановления, в материалах дела не содержится. Попыток вручения данной корреспонденции адрес не предпринималось.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у адрес объективной возможности своевременной подачи жалобы вышестоящему должностному лицу в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. Таким образом, при рассмотрении ходатайства адрес о восстановлении срока обжалования постановления вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, поскольку порядок рассмотрения ходатайства был нарушен. 

Данное процессуальное нарушение носит существенный характер и является безусловным основанием для признания определения начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.06.2024 г. незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано заявителем, ввиду нахождения последнего в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда адрес от 22.09.2022 г. по делу № А76-6539/2022) копия обжалуемого постановления была получена адрес лишь 28.05.2025 г. из ФССП России.

адрес «УралАвтодор», указанные в ходатайстве о пропуске срока обжалования постановления и подтвержденные документально, суд признает уважительными и восстанавливает срок для обжалования постановления № 18810577240943024940 от 12.09.2024 г.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным в связи со следующим:

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 22.09.2022 г. по делу №А76-6539/2022 адрес признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена фио – член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2024 г. по делу № А76-6539/2022 фио освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» и конкурсным управляющим в отношении адрес утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2023 г. между адрес и ООО «Агрокомплекс-05» заключен договор ответственного хранения №1, в соответствии с которым имущество адрес в количестве 111 единиц транспортных средств, в том числе и автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, были переданы в ООО «Агрокомплекс-05» на ответственное хранение.

Впоследствии конкурсным управляющим адрес в соответствии с нормами ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве инициирована процедура проведения торгов по реализации имущества должника (транспортных средств) с целью погашения требований кредиторов должника. Сообщения о проведении торгов и их результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ (№ 13160556 от 08.12.2023 г., № 13585734 от 05.02.2024 г.). 

В период проведения торгов были установлены факты отсутствия транспортных средств по адресам, указанным в договоре хранения. 

С целью осуществления ознакомления и обеспечения порядка проведения торгов конкурсным управляющим направлены требования в адрес ООО «Агрокомплекс-05» о предоставлении информации о точном местонахождении имущества адрес и возврате транспортных средств. Ответ не поступил, транспортные средства не возвращены. 

 В марте 2024 г. конкурсный управляющий адрес обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении транспортных средств адрес. 

21.01.2025 г. на основании данного заявления в СУ УМВД России «Нальчик» возбуждено и расследуется уголовное дело № 12501830001000032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что неустановленное лицо, заведомо не намереваясь исполнять на себя взятые обязательства по обеспечению сохранности транспортных средств в количестве 111 единиц, располагающихся по различным адресам в разных субъектах РФ и полученных в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 15.03.2023 г., похитило их и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив адрес особо крупный ущерб. В этот же день вынесено постановление о признании адрес потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, в связи с хищением имущества адрес вменяемое ему правонарушение от 05.08.2024 г. по постановлению старшего инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240943024940 от 12.09.2024 г. не могло быть совершено адрес, так как на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.01.2025 г. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах Постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240943024940 от 12.09.2024 г., вынесенное в отношении адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

решил:

Восстановить адрес срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240943024940 от 12.09.2024 г.

Определение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 24.06.2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока – отменить.

Постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240943024940 от 12.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении адрес – отменить, производство по делу – прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

фио Гуринович