Судья Чистякова Е.Л.

Дело № 22-1891/2021

УИД 35RS0006-01-2021-000213-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 октября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ананьевой А.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

10 января 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, постановлением этого же суда от 30 августа 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 9 июня 2015 года на основании п.5 акта об амнистии от 24.04.2015 года; 

17 марта 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по ст.264.1 УК РФ (3 преступления) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

8 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 марта 2016 года) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 6 октября 2016 года;

6 апреля 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 8 июня 2016 года оставлен к самостоятельному исполнению; постановлением этого же суда от 2 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 10 января 2013 года и с приговором от 8 июня 2016 года), ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; приговор от 6 апреля 2017 года оставлен к самостоятельному исполнению; 

13 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года) по ч.1 ст.167 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 6 апреля 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы; приговор от 27 сентября 2017 года оставлен к самостоятельному исполнению; освобожден 5 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

6 июня 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года) по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 3 апреля 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 июня 2019 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ханова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 25 ноября 2020 года около 0 час. 40 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. Так, свидетель С.А. показал, что на месте задержания автомобиля он увидел водителя ВАЗа, который сидел на переднем пассажирском сидении, а свидетель Б.С. показал, что по приезду водитель ВАЗа находился в служебной машине. Свидетель Ш.Д. показал, что заметил, как водитель перелезает на соседнее пассажирское сидение; подойдя к автомобилю, увидел ранее знакомого ФИО1, который сидел на правом переднем сидении, попытался убежать, но был задержан Н.И.. Из показаний Н.И. следует, что ФИО1 побежал из служебного автомобиля. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, от подписи он отказался. Время, указанное в обвинительном акте, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ананьева А.А. считает приговор незаконным, просит его отменить. Цитируя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 10.1, 10.6 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25, указывает, что для установления виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суду необходимо проанализировать соответствие процедуры освидетельствования лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что время совершения преступления, указанное в обвинительном акте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения зафиксирован в 00 час. 40 мин. 25 ноября 2020 года. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются доказательства, указывающие на то, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в иное время. Так, из показаний свидетеля К.К. следует, что на 

<

адрес> возле дома №... около 00 часов 40 минут 25 ноября 2020 года она заметила автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился незнакомый мужчина с признаками алкогольного опьянения, о чем она сообщила в полицию. Из показаний свидетелей Н.И. и Ш.Д. следует, что около 00 часов 40 минут им поступило сообщение от дежурного о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, по окончанию преследования автомобиля водитель ФИО1 был задержан. Согласно видеозаписи с видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД, она начинается в 00 часов 48 минут с момента начала преследования автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1, а заканчивается в 00 часов 51 минуту, когда автомобиль ВАЗ остановился перед перекрестком улиц 

<

адрес>. Отмечает, что при проведении административных процедур применялась видеозапись, согласно которой после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 заявил, что с результатами освидетельствования он не согласен, а сотрудником ГИБДД Н.И. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данная видеозапись начинается в 01 час 47 минут 25 ноября 2020 года, заканчивается в 01 час 57 минут. Вместе с тем, согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 01 час 34 минуты 25 ноября 2020 года. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ананьевой А.А. государственным обвинителем Мишуринской О.А. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, из которых следует, что в ноябре 2020 года на автомобиле ВАЗ-..., принадлежащем М.А., он остановился у 

<

адрес>, взял с сиденья бутылку, отпил оттуда, там оказалась водка; какое-то время он спал в машине, затем поехал домой; его стали останавливать сотрудники ГИБДД, он не остановился, так как испугался, затем остановился, пересел на пассажирское сидение и пытался убежать; не помнит, чтобы расписывался в документах у сотрудников ГИБДД. С освидетельствованием был согласен;

показаниями свидетеля К.К., из которых следует, что 25 ноября 2020 года около 00 часов 40 минут у дома №... по 

<

адрес> она увидела подъехавший автомобиль ВАЗ серебристого цвета, №..., за рулем был мужчина, который что-то ей крикнул. По его невнятной речи и внешнему виду она поняла, что он пьяный. Сообщила об этом в полицию;

показаниями свидетелей Н.И. и Ш.Д., из которых следует, что в ночь с 24 на 25 ноября 2020 года они находились на службе в составе автопатруля, поступило сообщение о том, что по городу передвигается автомобиль с номером №..., водитель которого находится в состоянии опьянения. В период с 00 до 01 часа ночи заметили схожий автомобиль ВАЗ-...; преследуя его по улицам города, включили проблесковые маячки, на требования об остановке водитель не реагировал, остановился на перекрестке улиц 

<

адрес>. Подъехав, увидели, что водитель автомобиля перелезает на пассажирское сидение. Водителем оказался ФИО1, других лиц в машине не было, из поля зрения преследуемый автомобиль не пропадал. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он пытался сбежать, но был возвращен. В отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения служебным алкотестером, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, оформлен административный материал;

показаниями свидетелей С.А. и Б.С., из которых следует, что 25 ноября 2020 года около часу ночи поступила информация о том, что водитель автомобиля серого цвета находится в состоянии опьянения, затем услышали, что патруль в составе Н.И. и Ш.Д. преследует указанный автомобиль по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; автомобиль был задержан на перекрестке указанных улиц; подъехав на место, передали автопатрулю видеокамеры; в автомобиле находился ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта, невнятная речь; 

показаниями свидетеля В.А., из которых следует, что ночью ей звонил ФИО1, просил подъехать к общежитию по 

<

адрес>, сказать сотрудникам полиции, что автомобиль ВАЗ принадлежит ей и забрать его;

показаниями свидетеля М.А., из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль ВАЗ..., доступ к ключам от которого имел ФИО1;

показаниями свидетеля Г.Е., из которых следует, что видеозапись системы наружного видеонаблюдения здания общежития медицинского колледжа по адресу: 

<

адрес> по просьбе сотрудников полиции была им скопирована на съемный носитель;

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра территории у дома №... по 

<

адрес> в 17 метрах от перекрестка с 

<

адрес> напротив дома на обочине дороги был обнаружен автомобиль ВАЗ-..., государственный регистрационный знак №...;

протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами, содержащими видеозаписи с камер, установленных в салоне автомобиля ГИБДД, на здании медицинского общежития, переносной служебной видеокамеры ГИБДД, от 25 ноября 2020 года;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25 ноября 2020 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом от 25 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; 

вступившими в законную силу приговором мирового судьи ... от 27 сентября 2017 года и приговором ... суда ... от 6 июня 2019 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей К.К., Н.И., Ш.Д., С.А., Б.С., поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства и виновность ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии изложенных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством сведений о времени совершения преступления фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Время совершения преступления установлено правильно, исходя из показаний свидетелей, в том числе свидетеля К.К.

Нарушений в действиях сотрудников полиции при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается, время освидетельствования указано правильно, что подтверждается распечаткой алкотектора. Все необходимые реквизиты, придающие акту освидетельствования юридическую силу, в нем содержатся, ФИО1 акт освидетельствования подписан. Незначительное расхождение во времени проведения освидетельствования на видеозаписи не ставит под сомнение факт его проведения. То, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось, подтвердил и сам осужденный. Согласно показаниям свидетелей Ш.Д., Г.Е. время на камерах установлено неточно.

Видеозапись со здания ... колледжа представлена по запросу ОМВД России ... (т.1 л.д.25), что подтверждается показаниями свидетеля Г.Е., и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59).

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел состояние ... здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, полное признание вины.

Других смягчающих наказание обстоятельств по материалам уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что указанные во вводной части приговора судимости осужденного погашены, являются несостоятельными.

Выводы о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 6 июня 2019 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается, в том числе при прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и рассмотрении дела в общем порядке. 

В соответствии с положениями ст.314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного с согласия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приведя этому обоснование. В связи с этим суд обоснованно перешел на рассмотрение дела в общем порядке. 

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ананьевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: